Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui A. P. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas atsakovui buvo įteikti tinkamai, CPK 123 str. numatyta tvarka. Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į pareikštą ieškinį. Ieškovas ieškinyje yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas 2013-06-27 draudėjai A. J. išdavė gyventojų turto draudimo liudijimą PZULT 1571304, patvirtinantį, kad laikotarpiu nuo 2013-07-07 iki 2014-07-26 buvo apdraustas draudėjos turtas – butas, adresu (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 19), 2012-10-16 draudėjai R. K. išdavė gyventojų turto draudimo liudijimą PZULT 1475109, patvirtinantį, kad laikotarpiu nuo 2012-10-17 iki 2029-10-16 buvo apdraustas draudėjos turtas – butas, adresu (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 40), 2013-06-27 draudėjai Teresei K. L. išdavė gyventojų turto draudimo liudijimą PZULT 1571303, patvirtinantį, kad laikotarpiu nuo 2013-07-27 iki 2014-07-26 buvo apdraustas draudėjos turtas – butas, adresu (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 62), 2013-07-08 draudėjai V. J. išdavė gyventojų turto draudimo liudijimą PZULT 1575324, patvirtinantį, kad laikotarpiu nuo 2013-07-13 iki 2044-07-12 buvo apdraustas draudėjos turtas – butas, adresu (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 76). Iš byloje esančio 2015-10-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio b. b. Nr. 1-1030-716/2015 matyti, jog atsakovas A. P., turėdamas tikslą sugadinti svetimą turtą, 2013-11-26 (duomenys neskelbtini), užėjęs į daugiabučio namo palėpėje įrengtą bendro naudojimo patalpą, veikdamas tiesiogine tyčia, žiebtuvėliu padegė ten stovinčią sofą – lovą, nuo kurios užsidegė namo stogas, t. y. visuotinai pavojingu būdu sugadino nukentėjusiųjų A. J. turtą, butą Nr. 18, R. K. turtą, butą Nr. 17, Teresės K. L. turtą, butą Nr. 16 ir V. J. turtą, butą Nr. 21 (e.b.l. 8-18). Dėl aptariamo įvykio metu padarytos žalos ieškovas draudėjai A. J. išmokėjo 5 343,42 Eur draudimo išmoką, R. K. išmokėjo 5 782,60 Eur draudimo išmoką, Teresei K. L. išmokėjo 613,97 Eur draudimo išmoką, V. J. išmokėjo 258,05 Eur draudimo išmoką.

Žalos dydį ir atlyginimą draudėjai A. J. patvirtina 2014-02-03 rangos sutartis Nr. 14/02/03-02 (e.b.l. 23), 2014-03-10 sąskaita faktūra Nr. 1238 (e.b.l. 24), atliktų darbų aktas (b.l. 25-26), 2014-01-15 sąskaita faktūra Nr. 001205 (e.b.l. 27), 2014-01-15 kasos pajamų orderio kvitas Nr. 0074 (e.b.l. 28), 2014-01-15 protokolas Nr. 007 (e.b.l. 29), 2014-01-16 sąskaita faktūra Nr. 00060493 (e.b.l. 30), 2014-04-02 pranešimas dėl žalos atlyginimo (e.b.l. 31), 2014-04-02 draudimo išmokos mokėjimo pažyma (e.b.l. 32), 2014-04-08 mokėjimo nurodymas (e.b.l. 33), 2013-12-16 lokalinė sąmata, 2014-01-15 lokalinės sąmatos(e.b.l. 34-37), 2014-01-24 pranešimas dėl žalos atlyginimo (e.b.l. 20), 2014-01-29 mokėjimo nurodymas (e.b.l. 39).

Žalos dydį ir atlyginimą draudėjai R. K. patvirtina 2013-12-16 lokalinė sąmata, 2014-01-15 lokalinė sąmata (e.b.l. 45-46), 2013-12-23 sąskaita faktūra Nr. 00060004 (e.b.l. 47), 2014-01-15 sąskaita faktūra Nr. 001206 (e.b.l. 48), 2014-01-15 kasos pajamų orderio kvitas (e.b.l. 49), 2014-01-15 protokolas Nr. 008 (e.b.l. 50), 2014-01-16 pranešimas dėl žalos atlyginimo (e.b.l. 41), 2014-01-16 draudimo išmokos mokėjimo pažyma (e. b. l. 52), 2014-01-21 mokėjimo nurodymas (e. b. l. 53), 2014-03-10 sąskaita faktūra Nr. 1239 (e. b. l. 54), 2014-02-03 rangos sutartis Nr. 14/02/03-01 (e. b. l. 55-56), atliktų darbų aktas (e. b. l. 57-58), 2014-04-02 draudimo išmokos mokėjimo pažyma (e. b. l. 59), 2014-04-08 mokėjimo nurodymas (e. b. l. 61).

Žalos dydį ir atlyginimą draudėjai Teresei K. L. patvirtina atliktų darbų aktas (e. b.l. 64), 2014-01-27 lokalinė sąmata (e. b. l. 66), 2014-02-03 rangos sutartis Nr. 14/02/03 (e. b.l. 67-68), 2014-03-10 PVM sąskaita – faktūra (e. b. l. 69), 2014-01-17 pranešimas dėl žalos atlyginimo (e. b. l. 70), 2014-01-17 draudimo išmokos mokėjimo pažyma (e. b. l. 71), 2014-01-21 mokėjimo pavedimas (e.b.l. 72), 2014-04-01 pranešimas dėl žalos atlyginimo (e.b.l. 73), 2014-04-01 draudimo išmokos mokėjimo pažyma (e.bl. 74), 2014-04-04 mokėjimo nurodymas (e.b.l. 75).

Žalos dydį ir atlyginimą draudėjai V. J. patvirtina 2013-11-29 lokalinė sąmata (e.b.l. 79), 2013-12-09 draudimo išmokos mokėjimo pažyma (e.b.l. 80), 2013-12-11 mokėjimo nurodymas (e.b.l. 81).

Civilinės atsakomybės bendrieji pagrindai yra neteisėti veiksmai, žala (nuostoliai), priežastinis ryšys tarp žalos (nuostolių) ir neteisėtų veiksmų, kaltė. Šiuo atveju atsakovo A. P. veiksmai pasireiškė kaip tyčinis, visuotinai pavojingu būdu nukentėjusiųjų A. J., R. K., Teresės K. L., V. J. turto sugadinimas, sukėlus gaisrą name, adresu (duomenys neskelbtini) (LR CK 6.246 str. 1 d.). Pagal CK 6.249 str. 1 d. žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negauto pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Šiuo atveju žala pasireiškė tuo, kad buvo sugadintas ieškovo apdraustas turtas, butai Nr. 18, 17, 16, 21. Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, nes atsakovo tyčiniai veiksmai sukėlė gaisrą, kurio metu buvo apgadintas turtas. Kaltė pasireiškė tiesiogine tyčia. Pagal CK 6.263 str. kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, patvirtinančias atsakovo civilinę atsakomybę, vadovaujantis CK 6.1015 str. 1 d., ieškovas išmokėjęs draudimo išmoką (atlyginęs žalą), įgijo subrogacijos teisę į žalos atlyginimą 11 998,04 Eur sumai. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovo priteistinas 11 998,04 Eur dydžio žalos atlyginimas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (11 998,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 270 Eur sumokėto žyminio mokesčio (7 e. b. l.), 532,40 Eur išlaidos už ieškinio parengimą (e.b.l. 83-85) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str. 1 d., 98 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 11 998,04 Eur (vienuolikos tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 04 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (11 998,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 802,40 Eur (aštuonis šimtus du eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB DK „PZU Lietuva“, į.k. 10057869.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka