Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Nijolė Bražiūnienė Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-486-366/2012

2012 m. spalio 10 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. B. 2012-06-14 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) , už tai, kad jis eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, leido dirbti L. T. gim. (duomenys neskelbtini), V. J. gim. (duomenys neskelbtini), V. Č. gim. (duomenys neskelbtini) ir R. P. gim. (duomenys neskelbtini), nepasirašęs su jomis darbo sutarties, neįteikęs antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, neišdavęs tapatybę patvirtinančio dokumento, t.y. darbo pažymėjimo bei nepateikęs socialinio draudimo pranešimo VSDFV Panevėžio skyriui. Ištyrus ir įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. Č. ir R. P. 2012-05-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose dirbo nelegalų darbą. Skundžiamu Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu V. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymą, nustačius du nelegaliai dirbusius asmenis (V. J., L. T.), nubaustas 8000 Lt bauda.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Institucija apeliaciniu skundu nesutinka su skundžiamo nutarimo dalimi, kurioje konstatuota, kad V. Č. ir R. P. veikos nelaikytinos nelegaliu darbu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuoja, kad skundžiamu 2012-08-01 nutarimu apylinkės teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė surinktais įrodymais pagrįstas išvadas, kurių teisingumu nėra pagrindo abejoti.

ATPK 41³ str. numato atsakomybę už nelegalų darbą. Siekiant veiką kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti, jog buvo dirbamas darbas ir darbdavio bei dirbančiojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t.y. nustatyti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Kaip matyti iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos, nėra nustatyta, kad V. Č. buvo susitarusi su V. B. dirbti tam tikrą darbą. Iš operatyvaus patikrinimo pažymos matyti (b.l. 6), kad 2012-06-14 patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose buvo rasta V. Č., kuri paaiškino, kad gamybos ceche kepė sausainius – padėklus su sausainiais pašaudavo į krosnį. Tiek administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame paaiškinime (b.l. 9), tiek apklausta byloje kaip liudytoja (b.l.45), V. Č. parodė, kad 2012-05-30 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kepyklos patalpas atvyko pavaduoti dukters, kurį tą dieną turėjo eiti pas daktarus, todėl dirbo vietoje jos. Nei su darbdaviu V. B., nei su V. B., laikina gamybos vadove, dėl darbo sąlygų, darbo užmokesčio nesitarė, jokio atlygio negavo. Šias V. Č. nurodomas aplinkybes patvirtina V. B. paaiškinimas (b.l. 12) bei parodymai, duoti teismo posėdžio metu (b.l. 47). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nelegalaus darbo faktą įrodančių duomenų, siekiant pripažinti, kad V. Č. dirbo bendrovėje nelegaliai, nepakanka. Institucija užfiksavo tik vienkartinį V. Č. buvimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose, tačiau šis faktas niekaip nepatvirtina, kad V. Č. buvo susitarusi su V. B. dėl darbo. Vien tai, jog V. Č. siekdama pavaduoti dukrą, atvykusi į bendrovę, be V. B. leidimo, atliko tam tikrus veiksmus, neįrodo, kad tarp jos ir bendrovės direktoriaus, V. B., būtų susiklostę darbo teisiniai santykiai.

Apeliacinio teismo nuomone, byloje esantys įrodymai, taip pat nesudaro pagrindo išvadai, kad R. P. veika laikytina nelegaliu darbu. Pagal R. P. paaiškinimą (b.l. 11), ji 2012-05-30 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę atėjo ieškoti darbo, su direktoriumi nesitarė, tačiau tarėsi su V. B., kad leistų pasižiūrėti, kaip dirbama duonos kepime. Apylinkės teisme, vykusio posėdžio metu taip pat nurodė, kad buvo įėjusi į cechą, pasižiūrėti, kaip dirbama, nebuvo susitarusi, kokį darbą konkrečiai dirbs (b.l. 46). Šie parodymai nėra paneigti. Pažymėtina, kad byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad V. B. dėl darbo sąlygų, užmokesčio bei konkrečių funkcijų atlikimo tarėsi su bendrovės direktoriumi V. B.. Nors V. B. tiek byloje esančiame paaiškinime (b.l. 11), tiek teismo posėdžio metu apklausta kaip liudytoja (b.l. 47), nurodė, kad leido R. P. pabandyti formuoti batonus, tačiau tai neįrodo, kad V. B. būtų dirbusi nelegalų darbą Bendrovės naudai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, operatyvaus patikrinimo metu nėra užfiksuota, kiek laiko ir kokį būtent darbą atliko R. P.. Apylinkės teismas R. P. atliktą darbą įvertino kaip darbuotojų atranką. Sutiktina su tokia išvada, atsižvelgus į tai, jog byloje nėra nenuginčijamų duomenų, kad R. P. batonus formavo su kitomis darbuotojomis ir vėliau jie buvo kepami ir ruošiami pardavimui, t.y. nėra nustatyta, kad R. P. atlikti veiksmai, jų pagrindu sukurtas rezultatas būtų pasireiškęs darbdavio naudai.

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo (LVAT nutartis Nr. N663-156/2007). Nagrinėjamu atveju, byloje nėra neabejotinų, nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad V. B. leido jo vadovaujamoje Bendrovėje dirbti V. Č. ir R. P., nesudarius su jomis darbo sutarties. Byloje surinkti duomenys neleidžia nustatyti nelegalaus darbo požymių, t.y. byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų apie tai, jog buvo sudarytas sutarimas dėl darbo tarp šių subjektų, taip pat nėra duomenų, apie susitarimą dėl darbo grafiko, užmokesčio ir konkrečių funkcijų atlikimo. Apeliacinio teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės nesuteikia pagrindo išvadai, kad tarp V. Č., R. P., kaip darbuotojų, ir V. B., kaip Bendrovės direktoriaus, būtų susiklostę darbo teisiniai santykiai.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Nagrinėjamu atveju, byloje nesant pakankamai objektyvių duomenų apie tai, kad V. B. būtų leidęs ir nurodęs V. Č. ir R. P. dirbti kepykloje, vadovaujantis nurodytu teisės principu, visos abejonės vertinamos V. B. naudai. Apeliacinio teismo nuomone, nesant visų nelegalaus darbo objektyviosios pusės požymių, apylinkės teismas pagrįstai nepripažino V. Č. ir R. P. veikos nelegaliu darbu pagal ATPK 41³ str. 1 d. Nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. B. nepatraukė administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ str. 1 d., V. Č. ir R. P. atžvilgiu (ATPK 250 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, remdamasis išdėstytais argumentais teismas daro išvadą, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas teisingai taikant teisės normas, išsamiai ir tinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus, todėl jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.