- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-24
- Bylos Nr.
- BIK-216/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39246-2022-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Alvydas Pikelis (pirm.), Alenas Piesliakas, Artūras Ridikas
- Nuteistasis
- D. M.
- Advokatai
- Giedrius Danėlius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Artūro Ridiko, spręsdama nuteistojo D. M. (D. M.) gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus kasacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų 2025 m. gruodžio 3 d. nutarties priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasatorius kasaciniu skundu prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti baudžiamąją bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei padarytų esminių BPK pažeidimų.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai trumpalaikį automobilio valdymą kvalifikuodami įgijimu netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Nuteistasis automobilį-BMW X7”, pavogtą, J. S., „savo nuožiūroje (valdyme) turėjo 1 val. 29 min., po to, įvertinęs, kad nesant visų dokumentų, tokio automobilio pardavimas yra negalimas, įtartinas, nedelsdamas automobilį atidavė. Esant tokioms aplinkybėms, automobilio „BMW X7” įgijimas, kaip BK 189 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymis, atsižvelgiant į teismų praktiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-259/2008), inkriminuotas galėtų būti tik tuo atveju, jei šis požymis būtų nustatytas M. G. ir S. G. veiksmuose ir pastarieji su nuteistuoju būtų veikę kaip bendrininkai. Tačiau M. G. ir S. G. nebuvo pripažinti kaltais pagal BK 189 straipsnio 2 dalį. Tai reiškia, kad jau gabenant iš Lenkijos į Lietuvą šį automobilį nebuvo realizuoti nusikaltimo, numatyto BK 189 straipsnyje, požymiai. Todėl nuteistojo automobilio valdymo veiksmus, kurie buvo atlikti po M. G. ir S. G. teisėto valdymo veiksmų, kvalifikuoti kaip neteisėtus nėra pagrindo. Taip pat skunde nurodoma, kad kasatorius prašė apeliacinės instancijos teismo apklausti J. S., A. Ž., kad būtų nustatytos automobilio pristatymo aplinkybės į Lietuvą, tačiau šis prašymas buvo atmestas ir tuo padarytas esminis BPK 20 straipsnio 5 dalies ir 320 straipsnio 3 dalies pažeidimas, pažeistos Konstitucijos, EŽTT nuostatos.