Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs U. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. P., būdamas neblaivus (nustatytas 2,31 promilės girtumas), 2015 m. spalio 14 d., apie 01 val. 50 min., Pilies g. 17, Vilniuje, viešoje vietoje, šlapinosi, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 174 straipsnyje.

Be to, U. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis nevykdė policijos pareigūnų reikalavimo praeiti į tarnybinį automobilį, todėl jam buvo uždėti antrankiai, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu U. P. pripažino padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus ir paaiškino, kad įvykio dieną padaugino alkoholio, nors šiais jo nevartoja. Neprisimena visų įvykio aplinkybių dėl to, kad buvo neblaivus, ir negali paaiškinti, kodėl pasielgė taip, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Nuoširdžiai apgailestavo dėl tokio savo negražaus elgesio ir nurodė, jog labai dėl to pergyvena.

Be U. P. prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, jo kaltę patvirtina alkoholio kiekio matuoklio parodymai bei policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių turinio matyti, kad 2015 m. spalio 14 d., apie 01 val. 50 min., Vilniuje, Pilies g. 17, buvo pastebėtas vyras, kuris viešoje vietoje, pareigūnų bei kitų praeivių akivaizdoje šlapinosi. Priėjus ir paaiškinus, kad jis pažeidė viešąją tvarką ir bus pristatytas į policijos komisariatą, akivaizdžiai neblaivus vyras, kaip vėliau paaiškėjo U. P., atsisakė prisistatyti ir sėstis į tarnybinį automobilį, vis klausdamas „už ką?“. Kelis kartus jam buvo paaiškinta, kad jis padarė viešosios tvarkos pažeidimą. U. P. vengė sulaikymo, atsisakė sėstis į tarnybinį automobilį, todėl jam buvo uždėti antrankiai ir jis pristatytas į policijos komisariatą. Policijos komisariate U. P. buvo nustatytas 2,31 promilės girtumas.

Motyvuojamoji dalis

U. P. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, kadangi jis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nes viešoje vietoje, būdamas neblaivus, policijos pareigūnų ir kitų praeivių akivaizdoje šlapinosi.

U. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą už padarytą teisės pažeidimą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs, taip pat atsižvelgia į jo asmenybę – nebaustas administracine tvarka (b.l. 8), pažeidimą padarė atsitiktinai, todėl teismas mano, kad vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu bei teisingumo ir protingumo kriterijais, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti U. P. skiriant švelnesnę nuobaudos rūšį nei ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatyta minimali, tai yra paskiriant jam įspėjimą.

U. P. taip pat inkriminuota, kad įvykio metu, tai yra 2015 m. spalio 14 d., jis nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo praeiti į tarnybinį automobilį, tai yra kad jis padarė ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį gali būti traukiamas asmuo, kuris nevykdė teisėto šiame įstatyme nurodyto pareigūno nurodymo ar reikalavimo <...>. Tam, kad patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta, jog asmuo tyčia atsisakė vykdyti konkretų policijos pareigūno reikalavimą atlikti vieną ar kitą veiksmą. Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad U. P. tyčia atsisakė vykdyti konkretų policijos pareigūnų reikalavimą. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad U. P. buvo pastebėtas pažeidžiantis viešąją tvarką, todėl policijos pareigūnai jį turėjo sulaikyti. U. P. buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl elgėsi neadekvačiai, klausinėjo, už ką yra sulaikomas, nesuprato, kas atsitiko, nenorėjo praeiti į tarnybinį automobilį, todėl jo atžvilgiu buvo panaudotos specialios priemonės – uždėjus antrankius jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į policijos komisariatą. Atsižvelgus į šias aplinkybes bei įvertinus U. P. stovį sulaikymo metu, negalima daryti išvados, jog jis tyčia atsisakė praeiti į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, todėl jo veiksmai negali būti prilyginti teisėto policijos pareigūno reikalavimo nevykdymui, kaip tai numatyta ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, be to, policijos pareigūnai, vykdydami savo pareigas, sulaikydami U. P., turėjo teisę panaudoti specialias priemones, tai ir padarė. Vertindamas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šie U. P. veiksmai negali būti kvalifikuojami kaip teisėto policijos pareigūno reikalavimo nevykdymas ir pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį administracinio teisės pažeidimo byla U. P. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

U. P. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, ir vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, paskirti jam įspėjimą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį administracinio teisės pažeidimo bylą U. P. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.