Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2016 m. liepos 31 d., apie 16.10 val., Vilniuje, Viršuliškių g. 30, vairavo automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,52 promilės girtumo laipsnis (įvertinus paklaidą). Taip A. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. T. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą. Neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepateikė, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis), nes nagrinėjant šios kategorijos bylas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje nėra privalomas. Asmens tapatybė buvo nustatyta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje, pateikus vairuotojo pažymėjimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu A. T. nurodė, kad išgėrė porą butelių alaus ir manė, jog iki namų nuvažiuos (b.l. 1).

Be A. T. prisipažinimo, jo kaltė, padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės policijos pareigūno A. G. 2016 m. liepos 31 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 31 d., apie 16.05 val., patruliavimo metu iš VPK OVS gavo pranešimą, kad iš Viršuliškių g. 30, „Maxima“ aikštelės ruošiasi išvažiuoti VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Atvykę į minėtą automobilių stovėjimo aikštelę pastebėjo nurodytą išvažiuojantį automobilį, kur jis ir buvo sustabdytas. Automobilį vairavo A. T., nuo jo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus jį alkotesteriu, buvo nustatytas 2,57 promilės girtumas. Vairuotojas paaiškino, kad vartojo alkoholinius gėrimus ir norėjo grįžti namo (b.l. 6);

- alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad A. T. 2016 m. liepos 30 d., 16.26 val. buvo nustatytas sunkus 2,57 promilių girtumas (b.l. 8). Patikros sertifikatas patvirtina, kad pažeidimo nustatymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2016 m. rugpjūčio 8 d., yra galima ± 1,7 % paklaida (b.l. 7). Ji vertintina administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai ir konstatuotinas 2,52 promilės girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytus duomenis, konstatuotina, kad A. T. veika atitinka ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat vertina padaryto pažeidimo pobūdį, tai, kad asmuo prisipažino, bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. T. – anksčiau buvo baustas administracine tvarka už kitų rūšių pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda vairuotojams nuo 579 iki 868 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų metų iki trejų metų arba administracinis areštas nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo A. T. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, jam skirtina ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta nuobauda, mažesnė nei sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi A. T. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. T. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti 600 (šešių šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16060107998, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.