Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriausiant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., jo atstovui advokatui Konstantinui Mironovui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato, – atstovui V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. L., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1975-08-03, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 163² str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. surašytas ATP protokolas už tai, kad jis 2014-03-02 apie 08.45 val., (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie prekybinio kiosko Nr. 18 pardavė 2 pakelius cigarečių „NZ GOLD SUPER SLIMS“ be LR banderolių (su Baltarusijos Respublikos banderolėmis) už 9 Lt (parduotų cigarečių muitinė vertė yra 15,94 Lt, tai yra 0,12 MGL), bei automobilyje VW PASSAT, valst Nr. (duomenys neskelbtini) prie turgavietės esančioje stovėjimo aikštelėje neteisėtai laikė iš viso 150 pakelių cigarečių be LR banderolių (su Baltarusijos Respublikos banderolėmis): 50 cigarečių pakelių „FEST“, 30 pakelių cigarečių „FEST7“, 63 pakelius cigarečių „NZ GOLD SUPER SLIMS“, 4 pakelius „QUEEN MENTHOL“, 2 pakelius „MINSK5 SUPERSLIMS“ ir 1 pakelį cigarečių „GLAMOUR SUNSHINE AROMA“, kurių bendra muitinė vertė 1146,10 Lt (8,82 MGL), būdamas baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 163² str. 2 d. Nurodyta, kad šiais savo veiksmais R. L. pažeidė LR Tabako kontrolės įstatymo (redakcija 2004-05-01 Nr. I-1143, Nr. IX-1840 su pakeitimais ir papildymais) 10 str. 1 d., 2004-05-26 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (Žin. 2004, Nr. 87-3180 su pakeitimais ir papildymais) 2.1.1., 3.1.2. ir 3¹ p., bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. L. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2 pakelius cigarečių pardavė, bet kitas mašinoje laikė legaliai – turėjo deklaracijas. Mašinoje cigaretės buvo dėl to, kad pagal jo turimą neįgalumo grupę jam gydytojas patarė nerūkyti ir jis metė rūkyti. Todėl dieną prieš tą pardavimą sugalvojo cigaretes išvežti iš namų. Išvežti norėjo dar ir dėl tos priežasties, kad pas juos namuose apsigyveno sesuo su savo vaikais ir jis pastebėjo, kad nors pats nerūko, o cigaretės dingsta – tai vieno pakelio nėra, tai dviejų. Su giminaičiais aiškinosi, bet sesuo pasakė, kad nepagavo vaikų rūkančių. Todėl tą dieną važiuodamas į darbą cigaretes įsidėjo į mašiną. Pardavinėti nenorėjo ir net į kioską jų neatsinešė, nors jam niekas netrukdė tą padaryti. Pasiėmė su savim du pakelius. Cigaretes norėjo nuvežti ir padėti pas motiną, kuri gyvena kitame Vilniaus gale, (duomenys neskelbtini), nes ir motina, ir patėvis rūko. Kad mašinoje be deklaracijos negalima laikyti cigarečių, negalvojo, tiesiog taip atsitiko per skubėjimą, deklaracijos nepasiėmė. Todėl tą dieną policijai deklaracijos pateikti negalėjo. Cigarečių vežimą deklaravo 2013-10-02, jeigu gerai atsimena, ir protokole nurodytas kiekis liko nuo to laiko. Ir jis, ir žmona yra bausti už draudžiamų cigarečių laikymą. Į darbo vietą atsivežė cigaretes, o ne iš karto nuvežė tėvams, nes turėjo sutvarkyti kioską, uždaryti, pasakyti, kad nedirbs. Jis tik atvažiavo, atrakino kioską ir priėjo žmogus, kad jis yra policijos pareigūnas, nežinojo. Pardavė jam cigaretes, nes prašė rūkyti. Sakė jam, kad nerūko, o jis sakė, kad nori pirkti, kad paieškotų. Pagalvojo, žmogui labai reikia, gal padės, atsakė, kad yra tik du pakeliai, pasakė, kad gerai. Kai policijos pareigūnai formino įvykį, mašinos raktus priėjusiam žmogui perdavė dėl to, kad mašina buvo palikta prie draudžiančio stovėti ženklo, ten galima tik sustoti ir prekes pakrauti. Policijos pareigūnams pasakė, kur pastatyta jo mašina. Jie tik sakė: „greit rakink kioską, sakyk, kur viskas yra“, paskui iškvietė operatyvinę grupę. Kioske cigarečių ieškojo vienas policininkas, paskui atėjo dar vienas ir paskui dar vienas. Vienas policininkas perėjo ir kioske pažiūrėjo, kitas jį apieškojo, paprašė kitą kioską atrakinti, bet nieko nerado. Už cigarečių pardavimą jis nebuvo baustas, pernai gruodį buvo nubaustas už cigarečių laikymą. Automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo. Automobilyje rasti ir protokole nurodyti cigarečių kiekiai yra teisingi. Pardavė paprašiusiam asmeniui už 9 Lt du pakelius cigarečių „NZ Gold Super slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Liudytojas policijos pareigūnas R. M. parodė, kad gavo informaciją, jog (duomenys neskelbtini) 18 ir 19 kioske prekiaujama draudžiamomis cigaretėmis. Pareigūnai V. G.-B. su J. D. paprašė padėti patikrinti informaciją. Jie su A. Ž. nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę. Paskambino po kelių minučių V. G.-B. ir pasakė, kad tikrinamas asmuo R. L. perdavė automobilio raktus su techniniu pasu nepažįstamam asmeniui ir tas nuvažiavo R. L. automobiliu į stovėjimo aikštelę. Pamatė aikštelėje nurodytą automobilį, prie jo stovėjo vyras. Priėjo, prisistatė, parodė pažymėjimus. Vyras pasimetė, pradėjo sakyti, kad mašina ne jo, kad jo tik paprašė mašiną pervaryti. Paprašė atidaryti automobilį, jis atidarė. Pamatė, kad ant galinės dešinės sėdynės guli praviras mėlynas plastikinis maišas, kuriame matėsi tabako gaminiai. Žmogus sakė, kad cigaretės ne jo, siūlė pirštų atspaudus imti. Jie asmenį pristatė į policijos komisariatą, jis pateikė R. L. automobilio techninį pasą. Paskui į komisariatą buvo pristatytas R. L., kuris aiškino, kad cigaretės yra jo, turi jas savo naudojimui, neigė, kad jas pardavinėjo. Apie tą prekybą informacija atėjo, kaip suprato, kai Vilniaus rajonas turėjo kontrabandos bylą ir nustatė, kad prekiaujama draudžiamasi tabako gaminiais (duomenys neskelbtini). Jie ta informacija pasinaudojo ir patikrino šį faktą. Du-tris mėnesius tą informaciją turėjo, po to panaudojo, kai policijos komisariato viršininkas davė pavedimą. Be to, į akis krito, kad kioske stovi vienas vainikas, o gėlių nėra. Vykdant priemonę jie su A. Ž. buvo aikštelėje šalia turgaus, o V. G.-B. ir J. D. nuėjo į kioskus. Kioske jie buvo vėliau, kai pristatė į komisariatą R. L. automobilio vairuotoją. Iš karto tą dieną, tai buvo šeštadienis, R. L. nesakė, kad pateiks tabako gaminių turėjimą pateisinančius dokumentus. O pirmadienį jis atėjo į komisariatą ir pasakė, kad turi įsigijimo dokumentus. Jų veikla grindžiama Policijos veiklos įstatymu. Taisykles tvirtina savivaldybė. Priemonės buvo vykdomos (duomenys neskelbtini) pagal policijos komisariato viršininko patvirtintą planą. Automobilių aikštelėje jie su A. Ž. buvo dėl to, kad ji šalia turgavietės. Jie ten stovėjo tuo tikslu, jei reikės pagalbos, kad greit prieiti. Kad pareigūnas perka cigaretes, mano, nieko neleistino. Juk pareigūnas tik prašė parduoti cigaretes, jis neprovokavo, paklausė, ar turi parduoti, R. L. atsakė, kad turi, ir pareigūnas pirko.

Liudytojas policijos pareigūnas A. Ž. parodė, kad planinį (duomenys neskelbtini) patikrinimą vykdė keturi policijos pareigūnai. Apie 8.20 val. nuvyko prie (duomenys neskelbtini). Pagal gautą informaciją žinojo kelis taškus, kur gali būti platinamos cigaretės be Lietuvos Respublikos banderolių. Jis su R. M. turėjo duomenų, kad gali iš maišo pardavinėti tokias cigaretes. Nuėjo į tą pusę, kur galėjo būti asmenys su maišu. Tada R. M. paskambino kolegė V. G.-B., pranešė, kad nustatytas cigarečių pardavimo faktas, kad asmuo pardavė pareigūnui porą pakelių cigarečių be leidimo. Ji taip pat matė, kaip iš tos vietos nuėjo žmogus, sėdo į mėlynos spalvos VW Passat automobilį ir nuvažiavo link tos pusės, kur jie tikėjosi sulaikyti asmenis su kontrabandinėmis cigaretėmis. Jie nuėjo į tą pusę, kur yra automobilių stovėjimo vieta. Vienas automobilis aikštelėje atitiko nurodytus požymius. Šalia automobilio, gal už trijų metrų, stovėjo žmogus ir rūkė. Jie priėjo, prisistatę parodė tarnybinius pažymėjimus. Paaiškino, kad vykdo atskirą patikrinimą. Tas žmogus labai pasimetė, pradėjo painioti kalbas, dėl transporto apsimetė, kad nieko nežino, sakė, kad jo paprašė pervaryti. Teisinimasis sukėlė įtarimą, todėl paprašė dokumentų. Žmogus pateikė asmens dokumentą E. I., gim. 1964 metais, vardu. Jis laikė mašinos raktelius, todėl R. M. jo paklausė, kieno yra automobilis. E. I. pasakė, kad paprašė pažįstamas perstatyti. Automobilio savininkas nebuvo rastas tuo metu, todėl E. I. pristatė į policijos komisariatą. Maišas su cigaretėmis buvo surastas dar iki to, kai atsirado automobilio savininkas. Kai rado maišą su cigaretėmis, E. I. tik sakė, kad mašina ir cigaretės ne jo, sakė, kad mašina draugo, kurio vardas Rolandas. R. L. pamatė tik tada, kai jis priėjo su J. D. ir V. G.-B.. Kiek girdėjo tarnybinėse patalpose, kur V. G.-B. atlikinėjo procesinius veiksmus, R. L. neneigė, kad cigaretės priklauso jam. Jis bendravo su R. L. komisariate adresu (duomenys neskelbtini), jam pagal pakvitavimą grąžino transporto priemonės registravimo dokumentus ir pakabuką su raktais, bet dėl cigarečių su juo nekalbėjo, o kad jis sakė, jog cigaretės priklauso jam, girdėjo. Už planinės priemonės vykdymą atsakingas buvo R. M., jis ir vadovavo priemonės vykdymui. Turėjo duomenų, kad platinamos cigaretės pažeidžiant įstatymo nustatytą tvarką. Turėjo du-tris asmenis, apie kuriuos žinojo, kad gali pardavinėti kontrabandą. Buvo informacija, kad 18 ar 19 kioske yra prekiaujama cigaretėmis, parduoda vyresnio amžiaus žmonėms, gali nežinomam asmeniui parduoti. Pasitelkė kito komisariato pareigūną, nes jų komisariato pareigūnus turgelio prekeiviai visus pažįsta. Patikrinimą atliko pagal VA VPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato viršininko patvirtintą planą. R. L. su planu buvo vėliau supažindintas, turėjo pasirašyti.

Liudytojas policijos pareigūnas J. D. parodė, kad R. L. pažįsta dėl tarnybos, matė porą kartų. 2014-03-02 Vilniaus miesto šeštasis policijos komisariatas vykdė prevencinę priemonę ir jo paprašė padėti. Pagalbos būtinumą paaiškino tuo, kad (duomenys neskelbtini) 18-19 kioskuose prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis. Nuvykus prie kioskų apie 8 val., jie buvo uždaryti. Greta prekiaujantis žmogus paaiškino, kad savininkas ateina po 9 val. Po kurio laiko pro kioskus praeinant žmogus pasakė, kad savininkas jau atvažiavo. Kai savininkas priėjo prie kioskų, jis pasidomėjo, ar turi cigarečių parduoti. Pasakė, kad turi „NZ Gold Super slim“ ir „Fest“. Jis ištraukė iš kišenės ir pardavė du pakelius „NZ Gold Super slim“ cigarečių už 9 Lt. Tuomet prie jų priėjo jo kolegė V. G.-B. ir parodė tarnybinį pažymėjimą, jis taip pat parodė tarnybinį pažymėjimą. Paprašė apžiūrėti kioskus. R. L. atidarė kioskus, parodė prekes, apžiūrėjo. Gėlių prekyba nebuvo vykdoma, kioske buvo tik papuošalai, juostelės. Per tą laiką prie kiosko buvo priėję keli žmonės, bet R. L. ar gestais, ar žvilgsniu parodė, kad jie policija ir žmonės išsilakstė. Mašinos apžiūroje jis nedalyvavo, tik pirko cigaretes iš R. L.. Abu cigarečių pakelius atidavė policijos komisariate. Kodėl apie atidavimą nieko neparašė savo tarnybiniame pranešime, esančiame 5 b.l., nežino. Kioskas buvo be gėlių – tik vazos, juostelės, buvo netvarkingas, pusiau chaosas. Jo užduotis buvo pasidomėti, ar ten yra vykdoma prekyba cigaretėmis, kadangi kolegos turėjo informaciją, kad 18-19 kioskuose užsiimama nelegalia prekyba. Jis yra Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato pareigūnas, taip pat jis yra ir Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas ir jo pareiga padėti kitiems pareigūnams atskleisti nusikaltimus. Koks buvo planas, dabar neprisimena, vadovavo kolega R. M.. Šeštadienį iš ryto jam paskambino R. M., jis derino jo dalyvavimą, turbūt, su tiesioginiu viršininku. Perkant cigarečių pakelius šalia buvo kolegė iš šeštojo policijos komisariato V. G.-B., su ja jie palydėjo į komisariatą R. L.. V. G.-B. prie jo skambino, pranešė, kad R. L. yra atvykęs su mašina, kad gali laikyti cigaretes mašinoje. R. L. automobilis VW Passat mėlynos spalvos stovėjo prie kioskų. Ką V. G.-B. sakė R. L. ir ką jis jai, nežino.

Liudytoja S. L. parodė, kad jos vyras R. L. jai paskambino tą dieną, kai buvo jo mašinoje rastos cigaretės, ir prašė cigarečių deklaracijos, bet ji jos tada namuose nerado. Vyras skambino iš kiosko, paprašė rasti deklaraciją ir atvežti, pasakė, kad policininkai mašinoje rado cigaretes, ir prašė deklaracijų. Jie anksčiau prekiavo cigaretėmis, nes vyras nedirba, o ji dirba pagal verslo liudijimą, užsiima gėlių prekyba. Buvo už 800 Lt nupirkta 4000 vienetų cigarečių, 200 pakelių. Kol vyras netapo neįgalus, pajamos buvo geresnės, susitaupė šiek tiek. Ji yra už prekybą cigaretėmis bausta vieną kartą, už cigarečių laikymą du kartus. Namuose cigarečių nebuvo, buvo visos išvežtos, nes gyveno vyro sesuo su vaikais jų namuose ir pradėjo dingti pakeliai. Norėjo cigaretes vežti į garažą, į saugesnę vietą. Vyras jai paskambino iš ryto, prieš dešimtą. Ieškojo pusę valandos, paskui paskambino, kad negali rasti. Į policijos komisariatą nevažiavo, nes pirmadienį norėjo nueiti į muitinės departamentą ir paimti deklaracijos kopiją. Vyras tą dieną važiavo prekiauti gėlėmis, po to turėjo važiuoti į garažą. Gėlių nebuvo daug, nes buvo žiema, šalta. Gal buvo chrizantemų 30 vienetų, rožių 50 vienetų. Gyvos gėlės buvo laikomos kioske, dirbtinos lauke. Laiko tiek, kiek sugeba parduoti.

Liudytoja policijos pareigūnė V. G.-B. parodė, kad 2014-03-02 (duomenys neskelbtini) buvo vykdoma prevencinė priemonė dėl akcizinių prekių nelegalaus laikymo, gabenimo. Šeštadienį dirbo pagal prevencinės priemonės planą. Su planu susipažino, ar pasirašytinai, neprisimena. Priemonę organizavo vadovai, kas konkrečiai, neprisimena. 2014-03-02 vyresnysis tyrėjas J. D. paskambino jai ir pasakė, kad užėjus į turgavietę asmuo jam pardavė cigaretes. Kolega J. D. yra iš Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato, matyt, turėjo jos kontaktus, todėl paskambino. Tuo metu prevencinei priemonei vadovavęs vyriausiasis tyrėjas R. M. nėra jo viršininkas, todėl informavo ją. Ji priėjo prie J. D., jis paaiškino, kad R. L. jam pardavė du pakelius cigarečių. Vėliau jie bendravo su R. L. ir bendraujant pastebėjo, kad priėjo vyras, kuriam buvo perduoti automobilio raktai. Ji paskambino R. M. ir pasakė, kad gali būti automobilis, kuriame yra cigaretės. Mašinos spalvą ir markę nurodė R. M. ji, o dėl mašinos numerio – neprisimena. Greta jos stovėjo J. D., jis ir pasakė, kad R. L. tik ką grįžo į kioską iš tamsiai mėlyno automobilio. Sukėlė įtarimą, kad R. L. kitam vyrui atidavė raktus. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ji. R. L. minėjo, kad turi deklaracijas kažkur, kažkokiam cigarečių kiekiui. Siūlė paskambinti, kad pristatytų deklaracijas, R. L. paskambino, o paskui sakė, kad žmona negali pristatyti. Buvo pasiūlyta deklaraciją vėliau pateikti. R. L. vėliau pateikė, bet tik tada, kai jau medžiaga buvo išsiųsta į teismą, ir tai nebuvo tokie dokumentai, kurie patvirtintų konkretų kiekį. R. L. prekyvietėje nieko išdėliota nebuvo, atrodė, kad ten neprekiaujama.

R. L. inkriminuojamas pažeidimas padarytas 2014-03-02. Byla Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauta 2014-03-10, išnagrinėta priimant 2014-05-16 nutarimą. Vilniaus apygardos teismas 2014-07-08 nutartimi 2014-05-16 nutarimą panaikino ir grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui. Pašalinus ATP protokolo trūkumus byla pakartotinai Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta 2014-09-17, nagrinėjimas buvo paskirtas 2014-10-01. Dėl to, kad buvo būtina apklausti liudytojus, byla buvo kelis kartus atidėta, paskutinis posėdis įvyko 2015-01-19.

LR ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. LR ATPK 35 str. 5 d. nurodyta, kad kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Kadangi, kaip buvo minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas šioje byloje buvo panaikintas 2014-07-08 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo jos priėmimo diena, tai 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas R. L. suėjo 2015-01-07. Kadangi nuobaudos skyrimo terminas nebuvo pratęstas, o praleistas terminas negali būti atnaujintas arba pratęstas, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla R. L. atžvilgiu pagal LR ATPK 163² str. 7 d. nutrauktina suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (LR ATPK 250 str. 1 d. 8 p.).

Nors byla nutrauktina LR ATPK 250 str. 1 d. 8 p. pagrindu, tačiau likus neišspręstam klausimui dėl 2014-03-02 iš R. L. paimtų 152 pakelių cigarečių, saugomų Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus DĮ saugykloje (b.l. 12-13), teismas laiko tikslingu pasisakyti dėl R. L. inkriminuojamo pažeidimo iš esmės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dalyje dėl LR Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. pažeidimo, tai yra dėl to, kad jis turgavietės teritorijoje pardavė 2 pakelius cigarečių, nepaženklintus nustatyto pavyzdžio LR banderolėmis (su Baltarusijos Respublikos banderolėmis), yra įrodyta jo paties paaiškinimu posėdžio metu ir liudytojų parodymais bei rašytine bylos medžiaga, todėl 2 pakeliai cigarečių „NZ GOLD SUPER SLIMS“ iš R. L. konfiskuotini.

Taip pat R. L. buvo inkriminuojamas neteisėtas 150 pakelių cigarečių be nustatyto pavyzdžio LR banderolių laikymas atsakomybėn traukiamo asmens automobilyje VW PASSAT, valst Nr. (duomenys neskelbtini) prie turgavietės esančioje stovėjimo aikštelėje. R. L. į bylą pateikė 2013-10-02 deklaracijas ir mokėjimo pranešimus (b.l. 30-34), iš kurių matyti, jog jo sutuoktinė S. L. 2013-10-02 deklaravo bei sumokėjo akcizus už 110 pakelių cigarečių „FEST“ ir 90 pakelių cigarečių „NZ GOLD“, „QUEEN MENTHOL“ ir „MINSK SUPERSLIMS“. Atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, jog jo automobilyje rastos cigaretės yra šio 2013-10-02 deklaruoto ir apmokėto cigarečių kiekio likučiai. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie paneigtų šią R. L. versiją, be to, kiekviena abejonė turi būti traktuojama administracinėn atsakomybėn naudai. Todėl konstatuotina, kad byloje nėra objektyviai įrodyta, jog automobilyje rastos cigaretės: 50 cigarečių pakelių „FEST“, 63 pakeliai cigarečių „NZ GOLD SUPER SLIMS“, 4 pakeliai „QUOON MENTHOL“ ir 2 pakeliai „MINSK5 SUPERSLIMS“, buvo laikomos neteisėtai, tai yra kad jos nebuvo tinkamai deklaruotos ir už jas nebuvo sumokėti akcizai. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, minėtas kiekis cigarečių grąžintinas R. L., kadangi byloje nėra objektyviai įrodyta, kad šis kiekis buvo laikytas neteisėtai. Pateiktose deklaracijose nėra duomenų apie tai, jog būtų deklaruotos ir apmokėtos likusios automobilyje rastos cigaretės be nustatyto pavyzdžio LR banderolių, o būtent 1 pakelis cigarečių „GLAMOUR SUNSHINE AROMA“ ir 30 pakelių cigarečių „FEST7“. Kadangi byloje nustatyta, kad automobilis su jame buvusiais tabako gaminiais buvo turgavietės teritorijoje (iš pradžių pačioje turgavietėje, po to turgavietės stovėjimo aikštelėje), konstatuotina, kad šie tabako gaminiai R. L. buvo laikomi neteisėtai, pažeidžiant 2004-05-26 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3¹ p., todėl jie konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str., 163² str. 7 d., 250 str. 1 d. 8 p., 286 str., 287 str.,

nutarė:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 163² str. 7 d. R. L., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1975-08-03, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., atžvilgiu, kadangi yra suėję LR ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminai.

Konfiskuoti iš R. L. paimtas cigaretes: 30 pakelių cigarečių „FEST7“, 2 pakelius cigarečių „NZ GOLD SUPER SLIMS“ ir 1 pakelį cigarečių „GLAMOUR SUNSHINE AROMA“, saugomas Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus DĮ saugykloje (kvito B serija BBB Nr. 6PK000140).

Likusias cigaretes: 50 pakelių cigarečių „FEST“, 63 pakelius cigarečių „NZ GOLD SUPER SLIMS“, 4 pakelius cigarečių „QUEEN MENTHOL“ ir 2 pakelius cigarečių „MINSK5 SUPERSLIMS“, saugomas Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus DĮ saugykloje (kvito B serija BBB Nr. 6PK000140), nutarimui įsiteisėjus grąžinti R. L.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.