Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės T. Ž. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo O. B. ieškinį atsakovei T. Ž. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo (atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.80 str. 1 d.) ir atsakovės prievolių pripažinimo asmeninėmis prievolėmis bei atsakovės T. Ž. priešieškinį ieškovui O. B. dėl turto ir prievolių padalijimo, tretieji asmenys antstolė B. T., antstolis J. P., antstolis A. S., antstolė A. R. Ž., antstolis G. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo O. B. ieškinį atsakovei T. Ž. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo (atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.80 str. 1 d.) ir atsakovės prievolių pripažinimo asmeninėmis prievolėmis bei atsakovės T. Ž. priešieškinį ieškovui O. B. dėl turto ir prievolių padalijimo.Teisme 2017 m. spalio 2 d. gautas atsakovės T. Ž. atskirasis skundas dėl ,,teismo 2017-09-22 neteisėto sutikimo priimti ieškovo O. B. advokatės A. A. atsiliepimą, kuris pateiktas teismui praleidus terminą – t. y. po 4 mėnesių nuo mano ieškinio jam įteikimo dienos“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 10 d. nutartimi atsisakyta priimti atsakovės T. Ž. 2017 m. rugsėjo 28 d. atskirąjį skundą. Teismas konstatavo, kad rezoliucija neskundžiama.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 10 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui spręsti apeliantės 2017-10-02 prašymą nutartimi, o ne rezoliuciją; „nepriimti ieškovo advokatės A. A. pavėluoto atsiliepimo“. Apeliantė nurodo, jog teismas jos prašymą dėl ieškovo advokatės pateikto atsiliepimo priėmimo turėjo spręsti nutartimi.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

9. Ginčas byloje kilo dėl ieškovo atstovės pateikto atsiliepimo priėmimo. Apeliantė mano, kad atsiliepimo priėmimo klausimas turėjo būti išspręstas nutartimi, o ne rezoliucija.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK numatytais atvejais procesinius klausimus teisėjas gali išspręsti rezoliucija. Išspręsdamas klausimą rezoliucija, teisėjas ant sprendžiamo dokumento užrašo, kaip jis išsprendžia nagrinėjamą klausimą. Kartu teisėjas nurodo savo vardą ir pavardę, rezoliucijos priėmimo datą ir pasirašo (CPK 290 straipsnio 5, 6 dalys).

11. Pažymėtina, jog ieškinio priėmimo klausimą teismas išsprendžia priimdamas rezoliuciją (CPK 137 straipsnio 1 dalis), atnaujindamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją (CPK 78 straipsnio 5 dalis). Be to, teismas, nustatęs, kad pateikto procesinio dokumento forma ir turinys atitinka keliamus reikalavimus, taigi ir atsiliepimo į ieškinį formai ir turiniui keliamus reikalavimus, priėmimo klausimą, gali išspręsti rezoliucija (CPK 115 straipsnio 1 dalis).

12. Aptartas reglamentavimas patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo teisėjas turėjo teisę ieškovo advokatės atsiliepimo priėmimo klausimą išspręsti rezoliucija. Nutartimi būtų privalu spręsti tuo atveju, jeigu būtų atsisakyta priimti atsiliepimą į ieškinį ir tuo atveju galėtų būti duodamas atskirasis skundas (CPK 142 straipsnio 5 dalis).

13. Pirmosios instancijos teismas, teisėtai rezoliucija išsprendęs ieškovo atsiliepimo į atsakovės priešieškinį priėmimo klausimą, teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad rezoliucija neskundžiama (CPK 137 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnio 5 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjo rezoliucija nėra apskundimo objektas, dėl to atsakovės T. Ž. atskirasis skundas nepriimtinas nagrinėjimui.

14. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.