Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliu, nukentėjusiesiems G. Š. ir J. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas; 1) 2005-11-23 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178str.2d., 180 str.1d. 1m.6 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2) 2008-04-18 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178str.2d. 1m. laisvės atėmimu, paskirta bausmė subendrinta su 2005-11-23 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 1m.9 mėn. laisvės atėmimas, 3) 2010-09-30 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str.1d. 70 parų areštu, 4) 2011-11-30 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str.2d., 140 str.1d. 1m. 10 mėn. laivės atėmimu, 2013-03-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs 7 mėn. 5d. laisvės atėmimo bausmės,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286str., 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2013m. liepos 4d. apie 00:05val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini), per atidarytą langą, po to bute Nr. (duomenys neskelbtini), išvadindamas Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato policijos pareigūnus G. Š. ir J. J. necenzūriniais, garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, ir rankomis stumdamas nuo savęs policijos pareigūnus, spardydamasis bei stumdydamasis, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino jį sulaikinėjusiems policijos pareigūnams G. Š. ir J. J., bei policijos tarnybiniame automobilyje, Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato patalpose, adresu Kupiškis, Gedimino g. 54, vadindamas G. Š. ir J. J. necenzūriniais, garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, tyčia įžeidė ir pasipriešino savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad jis prisipažįsta, jog priešinosi policijos pareigūnams, bendraudamas su policijos pareigūnais keikėsi, todėl necenzūrinius bei įžeidžiančius žodžius besikeikdamas galėjo pasakyti pareigūnų adresu. Kai pareigūnai atvyko, jis buvo susinervinęs, nes apie namą lakstė kažkokios merginos. Atvykusiems policijos pareigūnams pabeldus į duris, jis durų neatidarė, nes manė, kad beldžiasi merginos. Per langą pamatęs, jog tai pareigūnai, atrakino buto duris. Policijos pareigūnai papriekaištavo, kodėl jis šokinėja per langą. Per langą į butą lipo jo draugas, o ne jis. Jis yra lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos ir žino, kad, kaip jis laikosi nustatytų įpareigojimų, jį tikrina policijos pareigūnai. Kadangi jis jau buvo supykęs ir susierzinęs iki atvykstant policijos pareigūnams, tarp jo ir pareigūnų kilo konfliktas. Tačiau mano, jog dėl tokio jo elgesio yra ir pačių policijos pareigūnų kaltės. Atvykę policijos pareigūnai pasikvietė jį prie tarnybinio automobilio patikrinti jo blaivumą. Jam buvo nustatytas 1,82 promilių girtumas. Jis prašė, kad policijos pareigūnai neformintų jo neblaivumo, tačiau jie tai daryti atsisakė. Po girtumo nustatymo, nors atvykę policijos pareigūnai buvo su uniformomis, tačiau jis, žinodamas savo teises, paprašė policijos pareigūnų parodyti tarnybinius pažymėjimus. Policijos pareigūnai pažymėjimų jam nepateikė. Jis vėl grįžo į butą, į kurį atėjo ir pareigūnai. Pareigūnai nieko nesakę, jį parvertė, bandė užlaužti rankas, papurškė dujų, todėl jis užsidengė rankomis akis, gal būt, dėl to pareigūnams pasirodė, jog jis priešinasi. Pareigūnas J. J. kumščiais daužė jam per šonus. Jis atsiprašo policijos pareigūnų, gailisi dėl savo elgesio pareigūnų atžvilgiu ir prašo skiri švelnesnę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusioji G. Š. paaiškino, jog naktį, tikslios datos nepamena, dirbo su pareigūnu J. J.. Jie važiavo į (duomenys neskelbtini) k. patikrinti, ar namuose yra A. M., kuriam skirti įpareigojimai nustatytu laiku būti namuose. Atvykus į (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį butą, pabeldus į šio buto duris, niekas durų neatidarė. Grįždami prie tarnybinio automobilio pamatė pro langą lipantį vaikiną. Ji J. J. pasiūlė grįžti prie tikrinamo buto. Kai atėjo prie buto durų, durys buvo plačiai atidarytos, prie jų stovėjo A. M.. Jie paaiškino A. M. atvykimo tikslą. Bendraujant su A. M. kilo įtarimas, kad jis gali būti neblaivus. Ji, liudytoja, A. M. paaiškino, kad jis pagal paskirtą įpareigojimą negali būti apsvaigęs, todėl pasiūlė pasitikrinti neblaivumą. Prie tarnybinio automobilio nustačius A. M. neblaivumą ir pasiūlius A. M. pasirašyti dėl nustatyto neblaivumo, A. M. susinervino, prašė nefiksuoti jo neblaivumo, nes tai jam pakenks. Jie, pareigūnai, atsisakė tenkinti tokį A. M. prašymą. Tada A. M. suagresyvėjo, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, kurie buvo skirti ir jiems, pareigūnams, nuėjo į butą. Bute atidarė langą ir sėdėdamas ant palangės pradėjo garsiai šaukti, vadino juos, pareigūnus, visokiais necenzūriniais žodžiais. Jie, priėję prie lango, prašė A. M. nusiraminti, tačiau jis dar labiau agresyvėjo, imitavo, kad į juos meta telefoną. Po to nušoko nuo palangės ir nubėgo buto į vidų. Jie įėję į butą pasakė A. M., kad jis bus sulaikytas, tačiau A. M. į tai nereagavo, elgėsi agresyviai, pareigūnus vadino necenzūriniai žodžiais. Kai jie bute bandė prie A. M. prieiti, jis pradėjo juos rankomis stipriai stumti tolyn, aktyviai jiems priešinosi, spardėsi, kilojo kojas, muistėsi bandydamas galva, pečiais suduoti jiems smūgius. Jai, liudytojai, dėl A. M. stumdymosi, priešinimosi rankose buvo padarytos kraujosruvos, įdrėskimai, kuriuos ji pastebėjo kitą dieną Prieš tai įspėjus A. M., buvo panaudotos spec. priemonės, koviniai imtynių veiksmai, ir A. M. nuvestas į tarnybinį automobilį. A. M. necenzūriniais žodžiais juos įžeidinėjo ir vežamas tarnybiniu automobiliu ir policijos komisariate. Kai. D. M. juos (duomenys neskelbtini) k įžeidinėjo, girdėjo ir daugiau ten buvusių žmonių.

Nukentėjusysis J. J. paaiškino, kad jis su policijos patrule G. Š. nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą patikrinti A. M., kaip šis laikosi skirto įpareigojimo nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pabeldus į A. M. buto duris, niekas durų neatidarė. Jie nusprendė, jog namuose nieko nėra, tačiau, grįždami į automobilį, kieme pamatė, kaip pro langą įlipa jaunuolis. Pamanę, jog tai gali būti M., grįžo ir pamatė atidarytas buto duris, tarpduryje stovėjo tas pats jaunuolis, kuris lipo per langą. Kaip paaiškėjo, tai buvo A. M.. Bendraujant su A. M. matėsi, kad jis neblaivus, o pagal jam paskirtą įpareigojimą, jis negali būti neblaivus. Nuėję prie tarnybinio automobilio nustatė A. M. 1,82 promilių neblaivumą. A. M. prašė neforminti jo neblaivumo, nes tai jam pakenks. A. M. buvo paaiškinta, kad jie privalo įforminti jo neblaivumą. Tada A. M. susinervino ir pasakęs kelis žodžius nuėjo butam. Jie baigė pildyti dokumentus dėl girtumo, o A.M. atsidaręs buto langą ir užlipęs ant palangės pradėjo ant jų šaukti “mentai”, “gaidžiai”, grasinti, kad pagaus juos ir užmuš. Jie priėję prie lango prašė A. M. nurimti, tačiau jis toliau agresyvėjo, ant jų kelis kartus užsimojo rankoje laikomu. Kadangi A. M. nenusiramino, jie nuėjo į jo butą. A. M. stovėjo koridoriuje ir pradėjo šaukti ant jų, koneveikti juos necenzūriniais žodžiais, liepė atiduoti pažymėjimus, nors jie buvo su uniformomis ir jų tapatybę patvirtinančiais ženkleliais. A. M. nenurimstant buvo pasakyta, kad jis bus sulaikomas ir pristatomas į policijos komisariatą. A. M. pasakė, kad jo taip lengvai nepaims. A. M. stumdamas rankomis neprisileido jų artyn. Kai jis, liudytojas, paėmė A. M. už rankos, jie abu nugriuvo ant lovos. Kai nuo lovos atsikėlė, A. M. spyrė jam į koją. Suduotu smūgiu sužalojimai jam nebuvo padaryti, tačiau jis jautė skausmą. Tada buvo panaudotos dujos, uždėti antrankiai, ir A. M. pasodintas į tarnybinį automobilį. Vežant A. M. galva daužė automobilio langą bandydamas jį išmušti, kandžiojo savo ranką, sakė, jei matysis ant jo sužalojimai, tai dėl sužalojimų jis apkaltins pareigūnus.

Probacijos skyriaus registre esančio asmens kontrolės lapu, iš kurio matyti, jog patrukė G. Š. 2013-07-04 00:05 val. tikrino A. M., kuriam teismo paskirti įpareigojimai – būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (jei nuteistasis neblaivus, užfiksuoti, informuoti raštu probacijos skyrių) (b.l.9).

Asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2013-07-04 00:08 val. A. M. nustatytas 1.82 promilių girtumas ( b.l. 47).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. M. vartojo necenzūrinius garbę ir orumą žeminančius žodžius savo pareigas einančių policijos pareigūnų G. Š. ir J. J. atžvilgiu, ir taip juos įžeidė, A. M. elgėsi agresyviai, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, sulaikomas prieš pareigūnus panaudojo fizinį smurtą – juos stumdydamas ir spardydamas, todėl A. M. veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 286 str. ir BK 290 str. Visi kaltinamojo veiksmai (taip nurodyta ir kaltinime) padaryti tuo pačiu laiku, esant vieningai jo tyčiai, t.y., tais pačiais tęstiniais veiksmais (bute, policijos automobilyje, policijos komisariate) pasipriešinant policijos pareigūnams, panaudojant prieš juos fizinį smurtą ir tuo pačiu metu policijos pareigūnus, atliekančius viešojo administravimo funkcijas, įžeidinėjant, t.y., kaltinamojo padarytos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. M. bausmes atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jo atsakomybę lengvinnačių aplinkybių nebuvimą ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. A. M. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), kurie sudaro idealiąją sutaptį. A. M. padarytomis veikomis pasikėsinta į valstybės tarnautojų ir viešojo administravimo subjektų veiklą, šių asmenų fizinę sveikatą bei profesinį orumą. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – jis registruotas darbo biržoje, administracine tvarka nebaustas, priklausomybės ir psichikos ligų stebinų ligonių grupei neprikaluso, 4 kartus teistas, nusikalstamas veikas padarė būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, kas rodo, jog A. M. nekeičia savo gyvenimo būdo, nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų. Kupiškio rajono savivaldybės Kupiškio seniūnijos charakteristikoje nurodyta, jog seniūnija iš kaimo bendruomenės yra gavusi nusiskundimų dėl A. M. girtavimo. Kadangi A. M. praeityje teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumai neišnykę, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str.1d.) ir jam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės (BK 54 str.1d.), numatytos BK 286 str., BK 290 str. sankcijose. Bausmių dydis nustatytinas arčiau šių bausmių minimumo. Paskirtos bausmės, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos viena kitos atžvilgiu sudaro idealiąją sutaptį bendrintinos bausmių apėmimo būdu (BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p.). Į bausmės laiką įskaitytinas laikinas sulaikymas 2013 m. liepos 4 d. ( viena para).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., 432 str., teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 286 str. ir nuteisti jį 8(aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

A. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 290 str. ir nuteisti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p., bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, ir A. M. paskirti subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis LR BK 64 str.1d.,3d., iš dalies pridėti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-11-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą 2013 m. liepos 4d. (vieną parą). Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.