Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusiajam R. R. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)r., teistas 2013-12-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimo bausme vieneriems metams ir trims mėnesiams, įpareigojant per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje;

V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r, teistas:

2008-11-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme;2013-04-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., 10 MGL (1300 Lt) bauda;2013-12-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dlį – 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo ir 10 MGL (1300 Lt) bauda;2014-03-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 4 dalį, 4 metų laisvės atėmimo bausme, nuosprendis įsiteisėjo 2014-05-16,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013-07-05 apie 11.00 val., būdamas kartu su nukentėjusiuoju R. R. prie namo Kalvarijų g. 204A, Vilniuje, paprašė pastarojo duoti mobilųjį telefoną paskambinti ir, kai nukentėjusysis R. R. padavė jam savo 690 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „ZTE GRAND V970“ su jame buvusia SIM kortele, jis, paėmęs telefoną bei kažkam paskambinęs, kalbėdamas telefonu užėjo už namo kampo ir pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – R. R. priklausantį 690 Lt vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 dalyje.

V. Š. realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą:

jis, 2013-07-05, ikiteisminio tyrimo nenustatytu tiksliu laiku, prie prekybos centro „Maxima“, esančio Žalgirio g. 105, Vilniuje susitikęs su A. V. ir, žinodamas, kad pastarasis turi nusikalstamu būdu gautą turtą, t.y. 2013-07-05 apie 11.00 val. prie namo Kalvarijų g. 204A, Vilniuje, iš nukentėjusiojo R. R. pagrobtą 690 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „ZTE GRAND V970“ su jame buvusia SIM kortele, paėmė minėtą telefoną ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje jį realizavo, parduodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui už 200 Lt, t.y. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. 1 d.

2013-07-05 R. R. apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad 2013 m. liepos 4 d. apie 11 val. jam paskambino draugas V. Š. ir pasiūlė išgerti alkoholinių gėrimų. Sutikus pasakė, kad susitiks visuomeninio transporto stotelėje „Jeruzalė“ apie 22 val. Nurodyti laiku atvykus į stotelę pastebėjo, kad joje yra V. Š. ir jo draugas, vardu Andžejus, kurio pavardės ir gyvenamosios vietos nežino. Tada visi nuėjo į Jeruzalės miškelį ir ten vartojo alkoholinius gėrimus, šnekėjosi. 2013-07-05 apie 3 val. Vitalijus paskambino savo draugei ir išėjo, o nukentėjusysis liko su iš matymo pažįstamu jo draugu ir visą naktį vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 8 val. nusprendė nueiti į Ozo prekybos centrą pasivaikščioti. Po to nusprendė nueiti į Norfa parduotuvę, esančią Kalvarijų g. Beeinant į parduotuvę priėjo Kalvarijų g. 204A, Vilniuje, esantį pastatą. Vaikinas vardu Andžejus paprašė nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefono paskambinti. Paėmęs telefoną Andžejus kažkam paskambino, kalbėdamas užėjo už Kalvarijų 204A pastato. Nukentėjusysis palaukė apie 5 min. ir pastebėjo, kad Andžejaus ilgai nėra, tada pradėjo jo ieškoti, apėjo visą pastatą, tačiau jo nesurado. Tada suprato, kad Andžejus pavogė nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną. Dėl vagystės jam padaryta 690 Lt dydžio žala (b. l. 10-11).

Motyvuojamoji dalis

2014-03-04 akistatos su kaltinamuoju V. Š. metu R. R. patvirtino savo apklausų metu duotus paaiškinimus (b. l. 68-69).

Iš A. V. paaiškinimų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis nurodė, jog būnant su nukentėjusiuoju stotelėje jam paskambino V. Š. ir pasakė, kad nukentėjęs yra skolingas V. Š. 200 Lt ir paprašė paimti jo telefoną kaip užstatą, kad grąžintų skolą. A. V. pažadėjo V. Š. padėti. Paprašė nukentėjusiojo parodyti telefoną, o šiam sutikus paėmė jį ir nuėjo. Nukentėjusysis telefono atsiimti net nebandė. Turėdamas telefoną susisiekė su V. Š., abu susitarė susitikti šalia Žalgirio Maximos, kur jam atidavė telefoną (b. l. 26-27). Iš nukentėjusiojo paaiškinimų duotų ikiteisminio tyrimo metu taip pat seka, kad telefoną iš jo paėmė A. V., be to, iš 2014-01-29 papildomos jo apklausos matyti, kad A. V. paimdamas R. R. telefoną sakė nukentėjusiajam, kad jis yra skolingas V. Š. ir telefoną atiduos V. Š. už kažkokią tai skolą. Tokie nukentėjusiojo paaiškinimai patvirtina tai, kad paimant telefoną A. V. iš tikrųjų kalbėjo apie skolą ir minėjo, jog telefoną paima dėl to, kad nukentėjusysis skolingas V. Š. ir jį perduos V. Š. už skolą. Nepaisant to, ar tarp R. R. ir V. Š. iš tikrųjų buvo ar nebuvo kokie nors skolos santykiai, tačiau tarp A. V. ir R. R. nebuvo jokių skolos santykių ir jis į R. R. neturėjo jokių reikalavimo teisių. Dėl šios priežasties tai, kad A. V. teigia, jog veikė paprašytas V. Š. tikslu padėti jam atsiimti iš nukentėjusiojo skolą, nepašalina iš jo veiksmų neteisėtumo, užvaldant svetimą turtą požymio, taigi, ir vagystės, kaip svetimo turto grobimo, kuriam būdingas neteisėtas, neatlygintinis svetimo turto užvaldymas, požymių. Iš V. Š. paaiškinimų matyti, kad jis gerai žino, jog R. R. buvo jam skolingas 200 Lt, kad daug kartų žadėjo grąžinti skolą ir V. Š. nusibodo laukti skolos grąžinimo, tačiau jis teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti, kaip atsirado R. R. skola, kada ji atsirado, ar jau yra suėjęs skolos grąžinimo terminas ir pan. Taigi, V. Š. pozicija dėl R. R. skolos jam yra deklaratyvi, jos nepagrindžia jokie kiti byloje esantys įrodymai. Be to, R. R. paaiškinimai šioje dalyje yra nuoseklūs – tiek apklausoje, tiek akistatoje jis paneigė tai, jog buvo skolingas V. Š.. Atsižvelgiant į visa tai teismas daro išvadą, jog byloje ši aplinkybė yra neįrodyta. Galima būtų daryti prielaidą, kad A. V. buvo suklaidintas V. Š. dėl minėtos skolos, bet kaip bet koks vidutiniškai protingas ir apdairus asmuo, A. V. neturėjo jokios teisės ateiti ir paimti iš nukentėjusiojo jį daiktą, motyvuodamas tuo, kad jis skolingas kažkam ir šį daiktą jis perduos tam kreditoriui, o jeigu jis taip elgiasi, jis elgiasi neteisėtai. Tokiuose veiksmuose teismo nuomone nėra BK 294 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių, t. y vykdymo nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos ginčijamos kito asmens tariamos teisės, nes A. V. neturėjo jokių teisių į R. R. ir netgi jokio pagrindo veikti V. Š. vardu.

V. Š. suprato, kad A. V. jam perduoda iš R. R. paimtą telefoną. Kaip jau minėta, byloje neįrodyta, jog tarp R. R. ir V. Š. buvo kokie nors skolos santykiai, taigi jis neturėjo jokios teisės reikalauti iš R. R. grąžinti kokią nors skolą, todėl teismas daro išvadą, jog V. Š. suprato, kad telefonas iš R. R. paimtas nusikalstamu (vagystės) būdu ir tai žinodamas šį turtą realizavo, t. y. pardavė nepažįstamam asmeniui. Tokiu būdu, teismas daro išvadą, jog jo veiksmuose yra BK 189 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis.

Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog A. V. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo padarius atvirą svetimo turto vagystę, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta, jo veika kvalifikuotos teisingai. Taip pat V. Š. kaltė realizavus nusikalstamu būdu įgytą turtą, t. y. padarius nusikaltimą, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje yra visiškai įrodyta, jo veika kvalifikuotos teisingai.

Bausmės skyrimas

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

A. V. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, padaryta žala neatlyginta, nors nukentėjusysis nepareiškė ieškinio dėl žalos atlyginimo, nebaustas administracine tvarka (b. l. 59), į narkologinę, psichiatrinę įskaitą neįrašytas, psichiatrinėse ligoninėse negydytas (b. l. 38-41), dirba. Kaltinamasis pripažino faktine nusikalstamos veikos aplinkybes, gailėjosi, todėl atsižvelgiant į tai laikytina, kad jo atsakomybę švelninanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad asmuo padarė nusikalstamą veiką būdamas neteistas, padarytas nusikaltimas yra apysunkis, todėl atsižvelgiant į BK nuostatas, reglamentuojančias bausmės skyrimą, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. V. su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

V. Š. nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas du kartus už nusikaltimus nuosavybei, padaryta žala neatlyginta, nors nukentėjusysis nepareiškė ieškinio dėl žalos atlyginimo, baustas administracine tvarka (b. l. 94), į narkologinę, psichiatrinę įskaitą neįrašytas, psichiatrinėse ligoninėse negydytas (b. l. 72-74), nedirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio, BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad asmuo padarė nusikalstamą veiką būdamas du kartus teistas už tokios pat rūšies nusikaltimus, nusikalto praėjus vos dviem mėnesiam po 2014-04-23 baudžiamojo įsakymo priėmimo, kas rodo, jog jis yra linkęs nusikalsti iš nenori keisti savo gyvenimo būdo, todėl įvertinus visa darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. Š. laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 9 MGL (1170 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi ir 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šią bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2013-12-02 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme prie jos visiškai pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę A. V. laisvės apribojimą vieneriems metams ir trims mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 9 MGL (1170 Lt) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę jau atliktą pagal 2013-12-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Karomąją priemonę kaltinamajam A. V. rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo.

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2014-03-05 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme prie jos iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę V. Š. 4 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmę jau atliktą pagal 2014-03-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.