Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), išsiskyrusios, turinčios 2 vaikus, skundą dėl Vilniaus apskrities VPK 2015 m. spalio 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-39653284-15 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK vyresnioji specialistė Ala Šimulevičienė, išnagrinėjusi R. R. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2015 m. spalio 5 d. nutarimu Nr. 10N-39653284-15 (toliau – ir Nutarimas) pripažino, kad R. R. 2015-09-28, 13:48 val., Savanorių pr. 15, Vilniuje, nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimų, nes vairuodama automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryšio telefonu rankomis. Tuo R. R. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. bei jam paskirta 38 EUR bauda.

Apklausta teismo posėdžio metu R. R. paaiškino, kad skundą palaiko. Paaiškino, kad ji nekalbėjo telefonu. Kai ji pastebėjo pareigūnų mašiną ir pareigūnus stebinčius, matė tik merginą su žiūronais, bet pareigūnas Darius Judickas buvo be žiūronų. Sustabdymo momentu, pareigūnai galėjo ją matyti kelias sekundes ir ji laikė vairą abejomis rankomis. Važiavo dar kelios mašinos. Su pažeidimu nesutiko. Paskutinis skambutis buvo prie 30 min. iki sustabdymo.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja policijos pareigūnė Veronika Vonsevičiūtė paaiškino, kad jiedu su Dariumi Judicku stovėjo vienoje vietoje. Veronika Vonsevičiūtė tikrai matė, kaip R. R. kalbėjo telefonu ir greitai padėjo, o Darius Judickas sustabdė, ji prie R. R. nebuvo priėjusi. Darius Judickas žiūrėjo su žiūronais, ji be žiūronų, tačiau ir be žiūronų buvo galima matyti. Darius Judickas sakė, kad R. R. iš pradžių sutiko su pažeidimu, po to nesutiko.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas Darius Judickas paaiškino, kad pro žiūronus pastebėjo „Honda“ automobilį, kurio vairuotoja kaire ranka ilgai laikė telefoną prie ausies. Atstumas ten pakankamai nedidelis. Net nematė, kad stovi pareigūnai. Nuleido žiūronus, sustabdė. Priėjus, prisistatė, paaiškino sustabdymo priežastį. Pamatė dar gulintį telefoną, kurio ekranas dar degė kažkiek laiko ir užgeso. Paaiškino, kad naudojosi telefonu. Taip gerai pamatė, kad net pilką telefono spalvą matė. Vairuotoja pradėjo ginčytis, kad pareigūnams vaidenasi, pasakė, kad jos telefonas ne pilkas, o juodas. Parodė telefoną. Priekinė dalis, kur yra stiklas, yra juoda, o kita pusė yra pilka su priklijuotomis gėlytėmis. R. R. sutiko, prašė jai vietoje surašyti nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Abejonių, kad R. R. vairuojamo automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklis pažeidimo padarymo metu nebuvo išjungtas ir kad jis nestovėjo, byloje nėra, to neginčija ir proceso dalyviai. Nors R. R. neigia savo kaltę teigdama, kad ji nekalbėjo telefonu, paskutinis skambutis buvo prie 30 min. iki sustabdymo, tačiau teismas pažymi, kad KET 20 p. ir ATPK 124¹ str. 2 d. numato administracinę atsakomybę ne vien už kalbėjimą, o už apskritai naudojimąsi telefonu rankomis vairuojant (kaip ir teisingai nurodė Darius Judickas, išmaniuoju telefonu galima naudotis ir aplikacijomis, pavyzdžiui, „Skype“). Atsižvelgdamas į tai, vadovaudamasis ATPK 256 str. 3 d., teismas neišreikalauja į bylą papildomai duomenų apie galimus pokalbius šiuo telefonu pažeidimo padarymo metu. Teismas, pripažįsta, kad R. R. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu rankomis vairuodama, remdamasis byloje surinktais įrodymais. Veronika Vonsevičiūtė paaiškino, jog ji tikrai ir be žiūronų gerai matė, kaip R. R. kalbėjo telefonu ir greitai padėjo (Darius Judickas paaiškino, kad atstumas ten pakankamai nedidelis), Darius Judickas paaiškino, kad „Honda“ vairuotoja kaire ranka ilgai laikė telefoną prie ausies, taip gerai pamatė, kad net pilką telefono spalvą matė, jam priėjus, pamatė dar gulintį telefoną, kurio ekranas dar degė kažkiek laiko ir užgeso. Šie nuoseklūs, tarpusavyje sutampantys policijos pareigūnų, vykdžiusių tiesiogines savo darbo funkcijas, paaiškinimai paneigia R. R. teiginį, jog pareigūnai galėjo supainioti automobilius. R. R. matė Darių Judicką be žiūronų sustabdymo momentu, tačiau, kaip nurodė Darius Judickas, dėl ilgo naudojimosi telefonu R. R. netgi nematė stovinčių pareigūnų, kurie, pareigūnų paaiškinimais, Veronika Vonsevičiūtė stebėjo aplinką be žiūronų, o Darius Judickas su žiūronais, tik Darius Judickas sustabdė be žiūronų. Pažymėtina, kad, kaip nurodė pareigūnai, R. R. su pažeidimu sutiko, prašė jai vietoje surašyti nutarimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta darytina išvada, kad byla ištirta išsamiai, Nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų būti švelninama, nenustatyta. Vilniaus apskrities VPK 2015 m. spalio 5 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-39653284-15 yra teisėtas bei pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus apskrities VPK 2015 m. spalio 5 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-39653284-15 palikti nepakeistą ir R. R. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.