Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel, Arvydo Žibo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baldai jums“ atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Baldai Jums“ pateikė ieškinį atsakovams Litadan Aps, Kauno apskrities viršininko administracijai, kuriuo prašė pripažinti Litadan Aps filialo 2004-10-12 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N46/04-161, sudarytą su Kauno apskrities viršininko administracija negaliojančia (b.l. 1-2, 28-29).

Jonavos rajojo apylinkės teismas 2010 m. gegužės 12 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti. Teismas nustatė, kad atsakovo Litadan Aps buveinė yra Danijoje, Damagervej 8-10, Hosby 7130 Juelsminde, o atsakovo Kauno apskrities viršininko administracijos buveinė yra L. Sapiegos g. 10, Kaune. Kadangi nei vieno iš atsakovų buveinės nėra Jonavos rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje, teismas atsisakė priimti ieškinį LR CPK 137 str. 2 d. 2 p. pagrindu.

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Baldai Jums“ prašo panaikinti 2010-05-12 nutartį ir įpareigoti ieškinį nagrinėti. Nurodo, kad ieškinys yra pareikštas dėl veiksmų, susijusių su juridinio asmens filialo veikla. Litadan Aps filialo buveinė yra Fabriko g. 3, Jonavoje. Todėl ieškinys, pareikštas pagal Litadan Aps filialo buveinės vietą, yra teismingas Jonavos rajono apylinkės teismui (LR CPK 30 str. 3 d.). Šiuo atveju ieškinys pareikštas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, t.y. valstybinės žemės nuomos. Išnuomotos žemės sklypas yra Fabriko g. 3 Jonavoje, todėl vadovaujantis LR CPK 31 str. 1 d. šis ieškinys yra teismingas Jonavos rajono apylinkės teismui.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamos teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Išimtinio teritorinio teismingumo atveju įstatymas įsakmiai įvardija teismą, kuris turi nagrinėti bylą. Pagal CPK 31 straipsnio 1 dalį ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Nustačius, kad ginčas tarp šalių yra kilęs dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, ieškinys turi būti reiškiamas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui. Ieškovas pareiškė ieškinį atsakovams dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia. Ieškovas ieškinį pateikė Jonavos rajono apylinkės teismui, tačiau Jonavos rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi, remdamasis LR CPK 137 str. 2 d. 2 p. pagrindu, atsisakė priimti ieškinį. Sprendžiant šios bylos teismingumo klausimą, esminis ginčas yra dėl to, ar ieškinio reikalavimai yra kilę iš daiktinių teisių, t. y. reiškiamas reikalavimas dėl teisės naudotis nuomojamu daiktu, ar dėl prievolinių santykių, atsiradusių nekilnojamojo daikto nuomos sutarties pagrindu. Kaip jau minėta, ieškovas šioje byloje pareiškė reikalavimą dėl žemės sklypo, kuris yra nekilnojamasis daiktas (CK 4.2 str. 2 d.), esančio Fabriko g. 3, Jonavoje, nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia, t. y. dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu. Teismui patenkinus ieškinį, atsakovas netektų teisės naudotis ginčo žemės sklypu. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog toks ginčas iš esmės yra kilęs ne dėl prievolinių santykių, o dėl daiktinių teisių ir turi būti nagrinėjamas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teisme, t. y. Jonavos rajono apylinkės teisme.

CPK 30 straipsnis nustato civilinių bylų teismingumo atvejus pagal ieškovo pasirinkimą, o šio straipsnio 3 dalis nustato, kad ieškinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali būti pareiškiamas taip pat pagal filialo buveinę. Šiuo atveju ieškinys yra reiškiamas dėl žemės sklypo, kuriuo naudojasi filialas, nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia, atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareikštas ieškinys yra susijęs su filialo veikla. Pagal CK 2.53 str. juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų, tačiau juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo. Juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles. Filialas turi savo buveinę ir teisę atlikti visas ar dalį juridinio asmens funkcijų, jo veikla apibrėžiama filialo nuostatais. Pareiškęs ieškinį dėl veiksmų, susijusių su filialo veikla ir atliktų juridinio asmens vardu, ieškovas turi teisę pasirinkti teismą: juridinio asmens buveinės arba filialo buveinės. Iš VĮ „Registrų centras“ išrašo matyti, kad Litadan Aps filialo buveinės registracijos adresas yra Jonavos r. sav. Jonavos m. Fabriko g. 3 (b.l. 30). Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad ieškovas turi teisę pasirinkti Jonavos rajono apylinkės teismą (alternatyvusis teismingumas), kad galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis dėl teisminės gynybos.

Esant nurodytiems motyvams teismo priimta nutartis naikintina (CPK 329 straipsnio 1 dalis) ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas tam pačiam teismui spręsti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą patenkinti. Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.