- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-27
- Bylos Nr.
- 1S-607-290/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00482-2020-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Nuteistasis
- J. J.
nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo J. J. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2020 m. liepos 24 d. nutarties, kuria atmestas Alytaus pataisos namų teikimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam J. J.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kad J. J. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas areštu 75 paroms, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta arešto 50 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. sausio 23 d. ir Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, jas visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 50 parų ir 120 MGL dydžio (6000 Eur) bauda, į paskirtą baudos bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. gruodžio 7 d. iki 2019 m. gruodžio 8 d. pagal Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. sausio 23 d. teismo baudžiamąjį įsakymą (2 dienos) ir nuo 2019 m. birželio 15 d. iki 2019 m. birželio 17 d. bei nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. pagal Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. teismo baudžiamąjį įsakymą (3 dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio (100 Eur) baudai, laikytina, kad galutinė mokėtina bauda yra 5 500 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigotas sumokėti per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Arešto bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.
2. Alytaus pataisos namų 2020 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo, nutarta nuteistajam J. J. arešto bausmės vykdymą atidėti iki 2020 m. liepos 16 d. dėl susidariusių ypatingų aplinkybių ir galimo viruso plitimo. Atsižvelgta į tai, kad nuteistajam atliekant bausmę gali kilti realus pavojus jo sveikatai ir gyvybei, todėl šiuo metu negali atlikti jam paskirtos arešto bausmės. 2020 m. liepos 3 d. teikime dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, jog nutarta nuteistajam arešto bausmės vykdymą atidėti iki 2020 m. rugpjūčio 25 d. Teigiama, kad nuteistasis teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pirmą kartą už 1 nesunkų tyčinį nusikaltimą.
3. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. liepos 24 d. nutartimi Alytaus pataisos namų teikimą, dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam J. J., atmetė. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad BK 75 straipsnio 1 dalis (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.) numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Atsižvelgė į tai, kad nors J. J. nebuvo nubaustas arešto bausme, tačiau būdamas jauno amžiaus, yra jau net 3 kartus nuteistas už 4 nesunkius tyčinius nusikaltimus, taigi yra recidyvistas, visus 4 nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės rodo jo antivisuomenines nuostatas. Priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jam buvo paskirta arešto bausmė, buvo nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Be to, J. J. nusikaltimo, už kurį jam skirta arešto bausmė, metu niekur nedirbo, nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ išrašo apie asmens darbovietę matyti, kad šiuo metu jis taip pat niekur nedirba. Anksčiau skirtos bausmės – baudos jo elgesio neįtakojo teigiama linkme, paskirtų baudų jis net nepradėjo mokėti. Nuteistąjį įpareigojus pateikti atsiliepimą į Alytaus pataisos namų teikimą, atsiliepimo jis nepateikė, savo pozicijos dėl arešto bausmės vykdymo neišreiškė, kas rodo jo visišką abejingumą paskirtosios bausmės vykdymui. Duomenų apie nuteistojo turimus nepilnamečius išlaikytinius teismas neturi. Įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį, todėl taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį pagrindo nėra.
4. Nuteistasis J. J. apskundė šią Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartį, prašo ją panaikinti bei Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 metams.
Atsiliepimas
4.1. Skunde nurodo, kad iš gautos nutarties matyti, kad jam buvo išsiųstas Alytaus pataisos namų teikimo nuorašas ir nustatytas 10 dienų terminas pateikti atsiliepimą. Nutartyje nurodyta, kad jis įpareigojimo pateikti atsiliepimą į Alytaus pataisos namų teikimą neįvykdė, savo pozicijos dėl arešto bausmės vykdymo neišreiškė, kas rodo jo abejingumą paskirtosios bausmės vykdymui.
Šalies argumentai
4.2. Teigia, jog jis jokios teikimo kopijos iš teismo nėra gavęs ir jam nebuvo žinoma, kad Alytaus pataisos namai kreipėsi į teismą dėl baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo, todėl ir nepateikė atsiliepimo. Kadangi jis nuosavo gyvenamojo ploto neturi, nuomininko teisėmis gyvena bendrabutyje (duomenys neskelbtini), kur pašto dėžutės nėra rakinamos, tikėtina, kad jam siunčiami dokumentai pasimetė, todėl jis negalėjo pasisakyti dėl Alytaus pataisos namų teikimo.
4.3. Nurodo, kad Alytaus apylinkės teismas, nagrinėdamas teikimą, neatsižvelgė į tai, jog arešto bausme jis yra nuteistas pirmą kartą už 1 nesunkų tyčinį nusikaltimą. Skunde teigia, kad pastaruoju metu alkoholio nebevartoja, po nusikalstamų veikų padarymo suprato savo klaidas, kritiškai vertina tokius savo neteisėtus veiksmus ir pasižada daugiau nedaryti jokių teisės pažeidimų. Be šių padarytų nusikaltimų jis daugiau jokių naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Po viso to kas įvyko, jis padarė išvadas ir visais įmanomais būdais stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą ir prašo jam duoti paskutinį šansą pasitaisyti.
4.4. Skunde dar nurodo, kad jis buvo išvykęs iš Lietuvos ir gyveno Didžiojoje Britanijoje iki praeitų metų spalio 18 d., kad grįžęs į Lietuvą, buvo įsidarbinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirbo 4 mėnesius. Atleistas iš darbo (pačiam prašant), buvo registruotas užimtumo tarnyboje, vėliau jam pavyko įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo šių metų liepos 27 d. yra registruotas užimtumo tarnyboje. Nurodo, kad dalis jo gaunamo darbo užmokesčio buvo išskaičiuojama paskirtos baudos dengimui, todėl paskirta bauda buvo pradėta mokėti. Atsiskaitęs iš darbo, baudą mokės pats dalimis. Jis pats savo noru kreipėsi į VšĮ Alytaus rajono pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centrą dėl gydymo nuo priklausomybės alkoholiui. Jam buvo išduotas medicinos dokumentų išrašas / siuntimas ir nuo šių metų rugpjūčio 3 d. jis savo iniciatyva vyksta į (duomenys neskelbtini), kur yra pasiryžęs metus laiko gydytis nuo psichiką veikiančių cheminių medžiagų (alkoholio). Jam bus taikoma psichologinė – socialinė reabilitacijos asmenybės atstatymo bei ugdymo programa. Ši reabilitacijos programa trunka 12 mėnesių.
4.5. Nurodo, jog nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojo BK 75 straipsnio 1 dalies nauja redakcija numatanti, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo J. J. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
6. Nuteistojo J. J. teiginiai, kad buvo pažeista jo teisė į teisingą teismą ir teisė į teisėtą gynybą dėl to, kad jokios Alytaus pataisos namų teikimo kopijos iš Alytaus apylinkės teismo nėra gavęs ir jam nebuvo žinoma, jog Alytaus pataisos namai kreipėsi į teismą dėl baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo, todėl nepateikė į šį teikimą atsiliepimo, nesudaro pagrindo tvirtinti, jog nebuvo įstatyminio pagrindo teikimo nagrinėti. Atkreiptinas dėmesys, jog J. J. 2020 m. balandžio 16 d. prašymu kreipėsi į Alytaus pataisos namų direktorių, prašydamas dėl susidariusių sudėtingų aplinkybių ir galimo pavojingo viruso plitimo bei realaus pavojaus jo ir kitų nuteistųjų sveikatai – atidėti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. paskirtą arešto bausmę 3 mėnesiams, t. y. iki 2020 m. liepos 16 d.
7. BK 76 straipsnio nuostatos, numato galimybę atleisti asmenį nuo bausmės dėl ligos, taip pat ir tuo atveju, kai nuosprendis yra įsiteisėjęs, tačiau pabrėžiama, kad nuosprendžio vykdymo stadijoje šio klausimo išsprendimo tvarką reguliuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 359 straipsnio nuostatos. BPK 359 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad BK 76 straipsnyje numatytais atvejais nuteistąjį nuo bausmės atlikimo dėl ligos atleidžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu, remdamasis gydytojų komisijos išvada. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 177 straipsnis, taip pat nustato, kad, susirgęs sunkia nepagydoma liga, nuteistasis gali būti apylinkės teismo atleistas nuo tolesnio bausmės atlikimo. Tokiu atveju, bausmės vykdymo institucijos vadovas teismui paduoda teikimą atleisti nuteistąjį nuo bausmės atlikimo dėl ligos.
8. Sunkios nepagydomos ligos kriterijus yra medicininis. Nuteistųjų sveikatos būklės patikrinimo tvarką nustato Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos būklės patikrinimo tvarkos aprašas, patvirtintas 2013 m. gruodžio 27 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. IR- 308 / V-1247, o paminėtas aplinkybes patvirtina Gydytojų konsultacinės komisijos išvada. Teismo diskrecija (teismas gali, bet neprivalo) sunkia nepagydoma liga sergantį asmenį atleisti nuo bausmės įvertinęs nusikalstamos veikos sunkumą, nuteistojo asmenybę, ligos gydymo galimybes bausmės atlikimo metu ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės sprendžiant, ar liga suderinama su bausmės atlikimu.
9. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, jog BPK 338 straipsnio 1 dalies nuostatos numato galimybę atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia jam atlikti bausmę. BPK 338 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus BK 11 straipsnyje, taip pat asmenims, pagal BK 27 straipsnį pripažintiems pavojingais recidyvistais.
10. Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog Alytaus apylinkės teismas, atsižvelgdamas ir į tai, kad J. J. pirmą kartą nubaustas arešto bausme, tačiau būdamas jauno amžiaus, yra jau 3 kartus nuteistas už 4 nesunkius tyčinius nusikaltimus (t. y., recidyvistas), visi 4 nusikaltimai buvo padaryti jam esant apsvaigusiam nuo alkoholio, atsisakydamas tenkinti Alytaus pataisos namų teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
11. Skundo argumentai dėl to, jog nuteistasis savo noru kreipėsi į VšĮ Alytaus rajono pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centrą dėl gydymo nuo priklausomybės alkoholiui, todėl jam buvo išduotas medicinos dokumentų išrašas/siuntimas ir jis nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. savo iniciatyva vyksta į (duomenys neskelbtini), kur yra pasiryžęs metus laiko gydytis nuo psichiką veikiančių cheminių medžiagų (alkoholio). Be to, 2020 m. rugpjūčio 3 d. pranešime dėl J. J. nurodoma, kad jis nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. laikinai gyvena (duomenys neskelbtini), nes yra priklausomas nuo psichiką veikiančių cheminių medžiagų (alkoholio), jam taikoma psichinės – socialinės reabilitacijos asmenybės atstatymo bei ugdymo programa (šiuo metu, jis negali savarankiškai išvykti iš bendruomenės, įsidarbinti ir gauti pajamas; reabilitacijos programa tunka 12 mėnesių).
12. Esant šioms aplinkybėms, aukštesnysis teismas pažymi, jog sunkios nepagydomos ligos kriterijų nustatymas yra gydytojų, o ne teismo prerogatyva, todėl kiekvienu konkrečiu atveju anksčiau minėtame įsakyme nurodyta speciali gydytojų komisija, o ne teismas nustato, ar liga, kuria serga nuteistasis, atitinka ligą, dėl kurios nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio bausmės atlikimo. Skundo argumentai dėl nuteistojo sveikatos būklės, nesuteikia teismui teisės naikinti skundžiamą nutartį.
13. Nors, nuteistajam Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. sausio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu – galutinė mokėtina baudos suma 1 800 Eur, tačiau nuteistasis baudos nesumokėjęs. Taip pat, Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu – galutinė mokėtina baudos suma 3 700 Eur, bet nuteistasis baudos nesumokėjęs. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu – galutinė mokėtina bauda - 5 500 Eur. Iš Teismų informacinės sistemos Liteko išrašo apie asmens darbovietę, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos matyti, jog J. J. nuo 2020 m. liepos 9 d. nedirba, už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 11 d. iki 2020 m. liepos 9 d. gavo 406,60 Eur ir 32,53 Eur atlyginimą už darbą. Laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 16 d. iki 2020 m. vasario 10 d. – 331,09 Eur bei 221,41 Eur atlyginimą už darbą. Nuo 2020 m. vasario 10 d. iki 2020 m. birželio 11 d. nedirbo. Šios aplinkybės vertinamos, kaip daugiau simbolinis veiksmas, nei realios pastangos mažinti turimus finansinius įsipareigojimus.
14. Be to, BK 3 straipsnio 2 dalis numato, jog nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. BPK 362 ¹ straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Teismas, nustatęs, jog prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo (BPK 362 ¹ straipsnio 4 dalis). Teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas nepagrįstas, priima nutartį prašymą ar teikimą atmesti (BPK 362 ¹ straipsnio 5 dalis).
15. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas privalo būti vykdomas, intervencija į nuosprendį (nagrinėjamu atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę) galima tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas nuteistojo teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas.
16. Kaip matyti, iš Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. teismo baudžiamojo įsakymo, J. J. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Šis straipsnis per laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo iki dabar keistas nebuvo, atsakomybė už nusikalstamą veiką, numatytą šiame BK straipsnyje, nešvelnėjo.
17. Pažymėtina, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. pasikeitus baudžiamojo kodekso redakcijai (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.), pakito BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo instituto teisinis reguliavimas (kitokių pakeitimų, susijusių su bausmėmis nebuvo priimta).
18. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas negali turėti įtakos J. J. bausmės švelninimui, nes bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik teismui priimant nuosprendį ir skiriant bausmę.
19. Pasikeitusi BK 75 straipsnio 3 dalis numato, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus arba ne daugiau kaip 5 metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus BK XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose ir tuomet teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą.
20. Pabrėžtina ir tai, kad pagal konstitucinę jurisprudenciją įstatymų leidėjas, priimdamas teisės aktą, turintį atgalinio veikimo galią, paprastai privalo nustatyti tokių aktų įgyvendinimo tvarkos taisykles, numatyti probleminius klausimus, kurie gali kilti įgyvendinant naujas teisės normas ir kurių sprendimui gali būti reikalingos minėtos taisyklės (Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d., 1998 m. liepos 9 d. ir kiti nutarimai). Nagrinėjamu atveju, dėl BK 75 straipsnio taikymo tai nėra padaryta, todėl darytina išvada, kad įstatymų leidėjas, priimdamas naują BK 75 straipsnio redakciją, nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo. Aiškinimas priešingai iš esmės reikštų konstatavimą, kad įstatymų leidėjas, priimdamas BK 75 straipsnį, nesilaikė konstitucinio imperatyvo: teisės aktais negalima reikalauti neįmanomų dalykų (lex non cogit ad impossibilia).
21. Toks teisinis reglamentavimas įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo procese teismams nesuteikia diskrecijos taikyti naujai įsigaliosiančios redakcijos BK 75 straipsnio ir 3 straipsnio 2 dalies kontekste. Šiuo pagrindu, nuteistojo nurodomi motyvai dėl BK 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 bei 243 straipsnių pakeitimo įstatymo, kuris įsigaliojo 2020 m. liepos 1 d. neturi įtakos BK 75 straipsnio taikymui ir atgaliniam galiojimui švelninant bausmę.
22. Atsižvelgiant į tai, jog po Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo neįsigaliojo joks naujas įstatymas, kuris panaikintų nuteistojo J. J. veikos nusikalstamumą, švelnintų bausmę arba kitokiu būdu lengvintų jo teisinę padėtį, nuteistojo skundas laikytinas nepagrįstu, todėl atmetamas.
23. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. liepos 24 d. nutartimi Alytaus pataisos namų teikimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo pagrįstai buvo atmestas. Šią teismo nutartį pripažinti neteisėta bei nepagrįsta ir ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutarė:
atmesti nuteistojo J. J. skundą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. liepos 24 d. nutartį.
Apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.