Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamoji ir deklaruojama vieta (duomenys neskelbtini), neištekėjusi, mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, neteista, tačiau 2021-10-27 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 140 straipsnio 1 dalį baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-31528-21, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 212 straipsnio 1 dalies 8 punktu, BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarimas 2021-11-03 patvirtintas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjo nutartimi,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. smurtaudama sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 19 val. pievoje, esančioje Kalno gatvėje, Marijampolės m., veikdama bendrai su S. P., panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios A. A. atžvilgiu, t. y. M. S. sugriebė A. A. už rankų nugaros srityje ir taip laikė, o tuo metu S. P. sugriebė rankomis A. A. už kaklo ir taip laikydama rankomis bei nagais spaudė, po to M. S. ranka apkabino A. A. kaklą ir taip laikydama spaudė, po to rankomis sugriebė A. A. už plaukų ir taip laikydama tempė ir ranka sudavė tris kartus A. A. į veido sritį, po to S. P. ranka sudavė vieną kartą A. A. į veido sritį, taip veikdamos bendrai sukėlė A. A. fizinį skausmą.

Kaltinamosios kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal E. A. 2022-08-12 protokolą - pareiškimą, kuriuo prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, paaiškindama, kad 2022-08-03 vakare, grįžusi į namus, esančius (duomenys neskelbtini), rado namuose verkiančią savo nepilnametę dukrą A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Dukra papasakojo, kad tą pačią dieną, maždaug prieš 10 min., ją netoli namų sumušė pažįstamos merginos M. S. ir S. P.. Merginos dukrą tampė už plaukų ir sudavė smūgius į veidą, pargriovė ant žemės, taip pat sudavė smūgius į veidą ir smaugė. Dėl smūgių sudavimo dukra jautė fizinį skausmą.

2022-08-05 PRĮR išraše užfiksuota, kad E. A. praneša, jog dukrą A. A. iš namų išviliojo dvi buvusios draugės M. ir E., vėliau prisijungė mergina vardu S. ir vaikinas. M. griebė laikyti A. rankas, tuo metu S. pradėjo 6i1 smaugti. Tada M., suėmusi dukrai už plaukų, šią pargriovė ant žemės, smaugė, dukra pradėjo dusti, taip pat dukrai sudavė į veidą. Dukros veidas buvo sužalotas, matėsi įdrėskimai, patinimai, kakle matėsi smaugimo ir įdrėskimo žymės, apdraskytos rankos, rūbai buvo išpurvinti.

2022-08-17 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra Kalno g., Marijampolės mieste.

2022-08-12 E. A. apklausta kaip liudytoja paaiškino, jog su dukra A. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini). Su dukra sutaria gerai. 2022-08-03 apie 19:00 val. ji grįžo į namus, tuo metu iš vonios kambario išėjo A. Dukra buvo apsiverkusi, jos kairė veido pusė buvo paraudusi ir patinusi. Iš karto atkreipė dėmesį, kad dukters kelnės yra purvinos, kelnių keliai purvini ir žolėti, kelnės buvo purvino ir iš nugaros pusės. Atrodė, kad dukra būtų išsivoliojusi žemėse. Dukters rankos ir panagės taip pat buvo žemėtos. A. buvo išsigandusi, susijaudinusi ir drebanti, verkė. Pastarosios paklausė, kas atsitiko, ši atsakė, kad pažįstamos M. S. ir E. Š. pasikvietė ją ateiti į lauką. Merginos dukrą nusivedė toliau nuo namų. Einant prie jų prisijungė S. P. ir vaikinas, kurio vardo nurodyti negali. Visa kompanija nuėjo į atokią vietą, tarp medžių. Einat M. pradėjo aiškintis santykius, tuomet pastaroji sugriebė A. už rankų ir pastūmė. A. norėjo išeiti, tačiau M. pradėjo grasinti, kad ši niekur neišeis, kol jai nesulaužys nosies. Tuomet M. sugriebė jai už rankų, šias laikė jai už nugaros. Kiti šalia buvę asmenys E. ir vaikinas žiūrėjo ir juokėsi. S. tuo metu, kai M. laikė užlaužusi šios rankas už nugaros, sugriebė jai už kaklo ir pradėjo smaugti. Smaugimo metu S. dukrai į kaklą suleido nagus, dėl smaugimo dukra pradėjo dusti. Po to A. bandė koja nustumti S. nuo savęs. Dėl to M. supyko, sugriebusi A. už plaukų, pargriovė ant žemės. Dukrai gulint ant žemės, M. šią gulinčią pradėjo smaugti, po to pribėgo S. ir sudavė smūgius į veido sritį. Tuomet vėl priėjo M. ir sudavė smūgius dukrai į veido sritį. Kiek tiksliai smūgių ir kuri mergina sudavė dukrai, nurodyti negali. Ar smūgiai buvo suduodami tik rankomis, nurodyti negali. A. pasakojo, kad E. ir vaikinas jos negynė, tik stovėjo šalia ir juokėsi. Dukra po smūgių sudavimo atsistodavo, tačiau vėl būdavo pargriaunama. A. buvo pargriauta 2 - 3 kartus. Smūgių sudavimo metu M. ir S. grasino, kad sulaužys nosį, kad kol nebus sumušta, tol niekur neis. Dukra minėjo, kad tokie M. ir S. veiksmai buvo labai netikėti, prašė jų paleisti, nes nori eiti namo, tačiau merginos jos neklausė ir atsakydavo, kad ši niekur neis. A. sakė, kad dėl M. ir S. veiksmų jautė fizinį skausmą, duso. Iš karto po įvykio kreipėsi į policiją, į medikus nesikreipė, nes galvojo, kad pavyks su merginų tėvais susitarti gražiuoju. Pabendravus su M. ir S. tėvais, nusprendė kreiptis į policiją. Po įvykio ant dukters kaklo, kairėje pusėje, matėsi nubrozdinimai, paraudimai ir patinimai. Dešinėje kaklo pusėje taip pat matėsi paraudimai, nubrozdinimai ir patinimai. Ant kairio skruosto matėsi patinimas, skruostas buvo raudonas. Kadangi sugriebimo metu dukrai buvo išpešti plaukai, todėl jai skaudėjo galvą. Taip pat ant dešinės kojos, žemiau kelio, matėsi mėlynė. Ant dukters kairės rankos, tarp peties ir alkūnės, priekinėje dalyje, taip pat matėsi pirštų žymės ir įdrėskimai. Dėl įvykio dukra buvo sukrėsta, psichologiškai palaužta, pažeminta. Dėl sužalojimų į šeimos gydytoją, priėmimo skyrių, ar psichologą nesikreipė.

2022-09-01 papildomos apklausos metu liudytoja E. A. paaiškino, jog pas teismo medicinos ekspertus dukra A. A. nevyko ir pati šios nepristatė. Nevyko dėl to, jog galvojo, kad viską išspręs be policijos pagalbos, taikiai su merginų tėvais.

2022-10-13 papildomos apklausos metu E. A. paaiškino, jog šiek tiek vėliau po įvykio susisiekė M. ir S. mamos E. P. ir J. P.. Pastarosios su dukromis atvyko į jos namus, S. ir M. atsiprašė As. Merginų mamos atlygino turtinę ir neturtinę žalą. Pretenzijų S. ir M. nei ji, nei dukra neturi, civilinio ieškinio nereikš.

2022-09-01 nukentėjusioji A. A. paaiškino, jog M. S. yra jos pažįstama. Su ja artimi ryšiai nesieja, draugėmis nebuvo, tiesiog teko kelis kartus pabūti bendrame draugų rate ir pabendrauti susirašinėjant žinutėmis. Su pastarąja jokių konfliktų nebuvę nei realybėje, nei socialinėje erdvėje. E. Š. buvo draugė iki įvykio. Visada sutarė, draugavo, tačiau pastaroji dalyvavo šitam įvykyje, kai prieš ją buvo panaudotas smurtas. Su E. prieš įvykį konfliktų jokių nebuvo, net nesupranta, dėl ko ši taip pasielgė. S. P. yra tiesiog iš matymo pažįstama mergina. Konfliktų su pastarąja nėra buvę, asmeniškumų jokių kaip ir neturėtų būti. 2022-08-03 apie 18:00 val. M. S. parašė per programėlę "Messenger", kvietė išeiti į lauką, į miestą. Rašė, jog ji yra kartu su E. Š.. Nieko blogo neįtardama, sutiko išeiti susitikti su merginomis, juolab, kad ir draugė E. Š. buvo kartu. Tada viena išėjo iš savo namų, esančių adresu, (duomenys neskelbtini), ir nuėjo sutartoje vietoje susitikti su draugėmis. Susirašė žinutėmis, kad susitiks netoli pačios namų, kad M. ir E. ateis pasitikti ir tada visos kartu kažkur eis. Merginos ją pasitiko prie pat namų. Iš pat pradžių merginos buvo dviese, pasivaikščiodamos nuėjo už namo. Tada prie jų kompanijos prisijungė S. P. su nepažįstamu vaikinu. Pastarasis buvo maždaug apie 20 m., šviesių plaukų, aukštokas. Vaikinas buvo su dviračiu, ant kojos užsidėjęs "apykoję". Tada jau nustebo, kodėl tas vaikinas ir S. P. prisijungė prie kompanijos, nes nei vienas nėra jos draugai. Visa kompanija tiesiog toliau žingsniavo, ėjo. Iš pradžių neklausė, kur eina, galvojo tiesiog vaikščioja. Taip visiems einant, ji pasiteiravo, kur visi eina, o M. S. pasakė, kad, neva, ji nori eiti ten toliau už medžių parūkyti. Tad visa kompanija ir nuėjo už minėtų medžių, tai galėjo būti Kalno gatvė, nuo jos namų, apie 500 atstumu. Tada visi sustojo Kalno gatvėje, ji buvo tokia nuošalesnė, aplink žmonių nesimatė, ją supo medžiai. M. S. pasakė, kad ją pasikvietė ne šiaip pasivaikščioti, o pasikalbėti. Pradėjo kalbėti, kad ji šią apkalbinėja. A. A. pradėjo neigti tokius jos pasakymus, pasikalbėjo dar maždaug 10 min. Tada M. S. priėjo prie A. A. ir stovėdama už nugaros sugriebė jai savo rankomis už abiejų rankų už nugaros. Sugriebusi laikė už nugaros abi rankas stipriai, skausmas buvo didelis, vertintų maždaug 6-7 balais dešimt balų sistemoje. Taip M. S. laikė sugriebusi rankas apie 8 min. ir vis kažką kalbėjo. Pati bandė ištrūkti, tačiau to padaryti negalėjo, ji laikė stipriai suėmusi abi jos rankas už nugaros. Tuo metu, kai M. S. laikė už nugaros rankas, priėjo S. P. ir užsimojusi ranka norėjo suduoti jai į veido sritį, tačiau ji šią koja nuspyrė, galima sakyti atsispyrė ją nuo savęs. Pastaroji nuo tokio "atsispyrimo" nenukrito ant žemės, tiesiog nuėjo toliau nuo jos. Tada vis dar laikant M. S. jos rankas už nugaros, vėl priėjo S. P. prie jos ir uždėjo abi savo rankas jai už kaklo ir taip laikydama spaudė, smaugė. Taip pat tuo metu, kai S. P. taip laikė rankomis už kaklo ir smaugė, savo nagus "suleido" į kaklą. Tuo metu jautė stiprų fizinį skausmą, nes jos nagai smigo į kaklą, taip pat jautė, kad trūksta oro, kad dūsta, pradėjo kosėti. Taip S. smaugė ir leido nagus į kaklą apie 10 sekundžių ir po to matydama, kad ji dūsta, kosti, paleido kaklą. Kai S. taip darė, M. visą laiką laikė jos rankas už nugaros, dėl to negalėjo pasipriešinti ir išsilaisvinti. Tada, kai S. P. nustojo smaugti, iš karto M. S. savo viena ranka iš nugaros apkabino jos kaklą ir taip laikydama stipriai spaudė. Tuo metu taip pat duso, kosėjo. Pastaroji taip ranka kaklą spaudė ir smaugė apie 10 sekundžių. Tada M. S. atlaisvino ranką ir nebesmaugė, paleido. Tuo pat metu, kai paleido, M. abiem savo rankomis sugriebė jai už plaukų ir taip laikydama tąsė į šalis. Tuo metu jautė stiprų fizinį skausmą. Dėl tokio šios veiksmo, neteko pusiausvyros ir nukrito ant žemės. Tada greitai atsistojo, M. S. priėjusi jai už nugaros, vėl ranka "apkabino" kaklą ir taip laikydama bei stipriai spausdama, vėl smaugė, dėl ko vėl trūko oro, ėmė dusti. Taip pat jautė stiprų fizinį skausmą. Taip laikė maždaug apie 5 sekundes ir tada paleido. Po to M. S. savo ranka sudavė jai apie tris smūgius į veido sritį, o tiksliau - prie akies. Dėl tokių smūgių skaudėjo, jautė stiprų fizinį skausmą. Po to iš karto prie jos priėjo S. P., kuri taip pat sudavė ranka smūgį į veido sritį. Atrodo, jog ji sudavė vieną kartą. Smūgis buvo stiprus, jautė stiprų fizinį skausmą. Tada M. S. rankomis ją pastūmė t.y. rankas atrėmė į pečius ir nuo pastūmimo ji nukrito ant žemės. Nuo šio kritimo nieko nenutiko, jokio skausmo nejautė. Tada atsistojo, merginos pasakė, kad baigia, tada ji iš karto išėjo į namus. Kiti kompanijos dalyviai, vaikinas, kurio nepažįsta ir E. Š. nieko nedarė, tiesiog stebėjo, kaip ją muša S. ir M., negynė. Kai prieš ją smurtavo merginos, sulaukė ne vieno grasinančio žodžio, kad sulaužys nosį ir pan. Dėl ko jos taip elgėsi ir mušė - konkrečiai neįvardino. Tada grįžo į namus, verkė, kad taip nutiko, nesuprato, už ką taip merginos sumušė. Dėl mušimo ir stumdymo ant žemės kelnės buvo visos purvinos. Šiuo metu kelnės yra išskalbtos, pateikti jų ikiteisminiam tyrimui negali, nes kaip ir sakė - išskalbė. Suplyšę nebuvo. Netrukus į namus grįžo ir jos tėvai, kuriems papasakojo, kas įvyko. Taip pat su mama apžiūrėjo sužalojimus, ant kaklo matėsi drėskimo žymės ir raudonos dėmės. Ant veido kairio skruosto matėsi raudonumas. Kai buvo sugriebta už plaukų, skaudėjo galvą tose vietose, nes buvo išpešti ir plaukai. Tuos plaukus šukuodamasi išsišukavo, tačiau juos išmetė, pateikti ikiteisminiam tyrimui negali. Taip pat buvo drėskimo žymės ant dešinės rankos. Visus šiuos sužalojimus padarė S. ir M. bendrais veiksmais, nepasakys, ką, kuri atskirai. Iš karto grįžusi namo, sužalojimus nufotografavo savo telefonu ir nusiuntė mamai. Dėl sužalojimų vaistų jokių negėrė, taip pat sužalojimų netepė jokias tepalais ir pan. Pas gydytojus nesikreipė, į priėmimo skyrių nevyko, teismo medicinos apžiūrai nuvykusi nebuvo. Šiuo metu nieko neskauda, sužalojimai išnykę. Sužalojimų skausmas tęsėsi apie porą dienų. Sužalojimai ant rankos, veido ir kaklo išnyko po savaitės. Po įvykio asmeniškai nei su viena iš aukščiau minėtų merginų nebendravo, neklausė, dėl ko šios ją taip sumušė, nesiaiškino. Kiek žino, įvykį aiškinosi mama su merginų tėvais, bet nepavyko susitarti, todėl mama parašė pareiškimą policijai.

??2022-09-14 specialisto išvadoje Nr. G 479/2033(09) užfiksuota, jog A. A. apžiūros metu išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas. Jei A. A. 2022-08-03 buvo tampoma už plaukų, jai buvo suduota į veidą, ji buvo pargriauta ant žemės ir smaugta, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą.

???2022-09-12 E. Š. apklausta kaip liudytoja paaiškino, jog A. A. yra buvusi draugė. Šiuo metu nebendrauja. Nors ir nustojo bendrauti, tačiau A. jokio pykčio nelaiko, asmeniškumų neturi, su ja nesipyko nei socialinėje erdvėje, nei realybėje. 2022 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tikslios dienos nepasakys, bet dar nereikėjo eiti į mokyklą, tai galėjo būti apie 18:00 val., Marijampolės parke susitiko su drauge M. S.. Šalia jos buvo M. draugė S. (pavardės nežino) ir kažkoks vaikinas, tačiau šio vardo nežino, matė jį pirmą kartą. Susitikus su minėtais asmenimis, "išėjo" kalba apie tai, kad buvusi jos draugė A. A. apkalba M. S.. Pokalbio metu M. visiems pasiūlė pasikviesti A. A. ir susitikimo metu su ja išsiaiškinti, dėl ko ji taip kalba apie ją. Prieš tai kalbos, kad A. reikia sužaloti, nebuvo. Tada M. S. parašė A. A. žinutę ir pasiūlė susitikti. M. sakė, kad A. sutiko susitikti ir tada visi ėjo link A. namų jos pasitikti. A. gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, tad visi iš parko ėjo link šios namų. Susitiko prie A. namų. M. S. pasiūlė visai kompanijai paeiti kažkur toliau. Tada visa kompanija pradėjo eiti tiesiog už namų ir atėjo į tokią nuošalesnę vietą, kur nebuvo žmonių. Tai buvo vieta tarp medžių, pieva. Adreso tikslaus pasakyti negali. Tada M. S. paklausė prie visos kompanijos A., kodėl ji kalba apie ją "už akių". A. gynėsi, jog nieko apie ją nekalba. Tada M. pakėlė balso toną, kalbant su A., ir į jų pokalbį įsikišo ir S. (pavardės nežino). Pokalbio metu A. pripažino, kad kažką kažkam lyg pasakojo apie M. S.. Tada A. pasakė, kad eis namo, tačiau M. S. užstojo jai kelią, t.y. atsistojo prieš A. Tada M. S. suėmė savo abiem rankomis A. už rankų nugaros srityje. Tiesiog taip suėmė abi rankas ir laikė jai už nugaros, nepaleido. Tuo metu, kai taip laikė A. rankas, prie A. priėjo S. S. priėjusi savo ranką uždėjo A. ant kako ir taip laikė, galima teigti, jog smaugė A. A. nuo tokio S. smaugimo pradėjo trukti oro, pradėjo raudonuoti veidas, labai kosėjo. Taip S. A. smaugė apie 30 s. A. tuo metu bandė išlaisvinti M. S. laikomas jos rankas, tačiau jai nepavyko. Po to S. atitraukė ranką nuo A. kaklo. Tada A. rankas, laikomas už nugaros, paleido ir M. S.. Tuo metu A. labai kosėjo, matėsi, jog duso, veidas buvo labai raudonas. Tada M. S. sugriebė viena ranka A. už plaukų ir taip laikydama plaukus tempė juos į žemę. Dėl to A. nukrito ant žemės, tačiau ši greitai atsistojo. Tada M. S. spyrė kelis kartus A. į koją, tačiau į kurią - nepasakys. Dėl tokių M. spyrių, A. nukrito ant žemės ir vėl atsistojo. Tada S. ranka sudavė A. vieną kartą į veido sritį. Po to visas pasibaigė, merginos daugiau prieš A. nesmurtavo, todėl ši nuėjo link savo namų. Nuo tokių S. ir M. veiksmų buvo purvinos A. kelnės. Nuo tokių merginų veiksmų A. ne kartą krito ant žemės ir vėl stojosi. Ar M. S. sudavė smūgius rankomis A. į veidą - nematė, viskas vyko greitai, spontaniškai, gerai ir nuosekliai nepapasakos visos įvykių sekos. Pati tiesiog stovėjo su vaikinu, kurio vardo nežino, šalia, kai merginos prieš A. smurtavo. Nesikišo ir negynė A., tiesiog nenorėjo kištis į konfliktą, ten jų reikalai. Pati fizinio smurto prieš A. įvykio metu nenaudojo.

???2022-09-20 E. P. apklausta kaip liudytoja paaiškino, jog S. P. yra jos dukra. Apie šią situaciją - įvykį sužinojo iš pačios dukros S. Ji pasakojo, jog susipyko, susistumdė su pažįstama A. Pati per daug nesigilino, galvojo, tiesiog apsistumdė ir viskas, kaip jaunos merginos. 2022 m. rugpjūčio mėn., tikslios dienos nepasakys, į namus atvyko A. tėvai. Pastarieji teigė, kad yra A. tėvai ir teigė, jog dukra S. kartu su kita mergina M. smurtavo prieš A. Teigė, kad mušė, smaugė. Apie tai kalbėjo su pačios A. tėvais, taip pat dalyvavo pokalbyje ir S. Pačios A. pokalbyje nebuvo. A. tėvai tiesiog pasakė, kad duoda laiko jiems sumokėti 50 eurų dėl dukros veiksmų prieš A. Taip pat dėl jos supurvintų kelnių įvykio metu. Jie teigė, kad jei nesumokės, jie kreipsis į policiją dėl įvykio. Taip tiesiog pakalbėjo, bet nieko konkrečiai neišsiaiškino. Tuo metu jokios turtinės žalos pati nesumokėjo. Siūlė nupirkti naujas kelnes, bet jie nesutiko. Tada tiesiog išvyko iš namų ir viskas liko taip ir neišspręsta, daugiau po pokalbio su A. tėvais nebendravo. Pati yra linkusi išsiaiškinti viską gražiuoju, dukrai S. nurodė atsiprašyti A. Taip pat yra linkusi atlyginti turtinę žalą. Dukrą S. gali apibūdinti kaip neblogą merginą, padeda pačiai buityje, turi savo internetinę parduotuvę, prekiauja rūbais. Bando užsidirbti pinigus pati, būti savarankiška. Mano, kad šiuo metu jai yra didelė draugių įtaka. Dukra mokosi profesinio rengimo centre. Mokymosi įstaigoje problemų dėl dukros elgesio ar mokymosi, ar pamokų lankomumo - neturi.

2022-10-06 J. P. apklausta kaip liudytoja paaiškino, jog M. S. yra jos dukra. Apie šią situaciją - įvykį sužinojo tik tada, kai po įvykio į namus atėjo A. tėvai, dėl to, jog jų teigimu, M. sumušė jų dukrą A. A. tėvai prašė sumokėti už kelnes 50 eurų. Per daug nesiaiškino situacijos, nesigilino, bet pati tuo metu nesutiko atlyginti žalos. Tuo metu tiesiog neturėjo lėšų atlyginti, tačiau pati užsirašė A. mamos telefono numerį, tikslu, kai turės lėšų, susisiekti ir atlyginti žalą už kelnes. Iki šiol nei su pačia A., nei su jos motina susisiekusi nebuvo, žalos neatlygino. Tiesiog sužinojo, jog visas šis įvykis "daėjo" iki policijos, tad to ir nedarė. Pati dukra M. apie šį įvykį pasakojo, jog A. negražiai prisikalbėjo. M. taip pat sakė, jog buvo su A. susitikusi ir patampė šią už plaukų. Daugiau ir konkrečiau nieko nepasakojo. Pati dukrai sakė, kad toks elgesys yra blogas, kad ne taip reikia problemas spręsti, nesmurtauti. Pati yra linkusi išsiaiškinti viską gražiuoju, dukrai M. nurodys atsiprašyti A. Taip pat yra linkusi atlyginti turtinę žalą. Dukrą M. gali apibūdinti kaip neblogą merginą. Padeda buityje, mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Mokykloje turi problemų dėl nelankymo. Mokslai sekasi nelabai gerai.

2022-09-20 įtariamoji S. P., kurios atžvilgiu 2022-11-14 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismas patvirtino Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje byloje Nr. 01-1-30427-22 pagal BK 140 str. 1 d. S. P., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, ir šią nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti esant nepilnamečių atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindams, parodė, jog įtarimo esmę suprato, su juo sutinka ir pripažįsta visiškai. Teigė, jog A. A. yra iš matymo pažįstama mergina. Su ja artimi ryšiai nesieja. Pažįstamų rate netekę būti. Praeityje buvę su A. konfliktų dėl vaikino. Tai buvo maždaug prieš metus laiko, tačiau buvo jau išsiaiškinę ir paskutiniu metu jokių konfliktų nebuvo, asmeniškumų prieš ją neturi. 2022-08-03 mieste susitiko su savo gera drauge M. S.. Prie jų kompanijos iš karto prisijungė bendras pažįstamas M., pavardės nežino, programėlėje "Messenger“ pasivadinęs „M. T.“. Telefono numerio jo neturi. Visi trys susitikę sėdėjo parke. Tada prie jų prisijungė E. Š. ir nuo tada laiką leido visi keturi. Visi pasikalbėjo, jog A. A. negražiai apkalba M. S.. Dėl to visi sugalvojo, jog reikia susitikti su A. ir apie tai pasikalbėti. Tada apie 18:00 val. M. S. parašė žinutę A. ir pasikvietė prijungti prie kompanijos lauke. Kiek suprato, A. sutiko su visais susitikti. Prieš susitinkant su A., nesitarė, jog smurtaus šios atžvilgiu. Visi kartu ėjo link A. namų, (duomenys neskelbtini) rajono link. Susitiko su A. ir visi patraukė toliau nuo šios namų. Tikslaus adreso, kur ėjo, negali pasakyti, tai buvo tokia nuošalesnė vieta, tokia kaip pieva. Pašalinių asmenų aplink lyg nematė. Visi kalbėjosi, M. S. pradėjo klausti A., dėl ko ši ją apkalba. Pradėjo tai aiškintis žodžiais. Po to tarp merginų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu M. S. sugriebė rankomis A. už rankų ir jas taip laikė jai už nugaros. Kiek pamena, M. tik laikė rankas suėmusi už nugaros, bet nieko nedarė. Tada vienu metu M. S. paleido A. rankas ir tada ji priėjo prie A., sugriebė jai už kaklo ir taip laikydama spaudė kaklą. Taip galėjo spausti apie 6 s. laiko. Dėl tokių veiksmų A. nekosėjo. Taip pat nagais tyčia A. kaklo nespaudė, tačiau galėjo netyčia taip atsitikti. Tuo metu kai viena ranka ją smaugė, tai galėjo ir nagai sulįsti. Tokį veiksmą pripažįsta. Tada pati paleido A. kaklą ir tuo metu M. S. priėjo prie šios. M. S. viena ranka apkabino A. kaklą ir taip laikydama spaudė. Pastaroji tuo metu pradėjo dusti, kosėti ir tada ji liepė M. S. ją paleisti. Po to M. S. rankomis sugriebė A. už plaukų ir taip laikydama tęsė į šalis. Dėl to A. nukrito ant žemės ir iš karto atsistojo. Vienu metu M. S. taip pat sudavė A. ranka į veido sritį. Kiek kartų – negali pasakyti, bet daugiau nei vieną smūgį. Ji pati sudavė vieną kartą ranka A. į veido sritį. Visus šiuos smurtinius veiksmus atliko kartu su M. S.. Tikslios įvykių sekos, kas po ko ėjo, pasakyti negali, viskas vyko labai greitai. Po to tiesiog nustojo smurtauti ir A. nuėjo namo. Nematė, jog jos kelnės yra supurvintos. Atrodo, dėl tokių pačios ir draugės M. S. veiksmų A. verkė. Nei E. Š., nei vaikinas vardu M. A. negynė, neskatino nustoti. Dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai. Pripažįsta, jog naudojo fizinį smurtą A. A. atžvilgiu, o būtent pati rankomis smaugė jos kaklą ir vieną kartą ranka sudavė į veido sritį. Yra neteista, nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė. Pageidaus, jog tyrimas būtų nutrauktas, kaip pirmą kartą padarius nusikalstamą veiką būnant nepilnametei. Po įvykio į jos namus buvo atvykę A. tėvai aiškintis aplinkybių. Jie bendravo su jos mama apie tai, kas įvyko. Po to pati A. yra parašė žinutę, kurioje atsiprašė dėl tokių savo veiksmų ir dėl šio įvykio.

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamoji 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 19 val. pievoje, esančioje Kalno gatvėje, Marijampolės m., veikdama bendrai su S. P., panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios A. A. atžvilgiu, t. y. M. S. sugriebė A. A. už rankų nugaros srityje ir taip laikė, o tuo metu S. P. sugriebė rankomis A. A. už kaklo ir taip laikydama rankomis bei nagais spaudė, po to M. S. ranka apkabino A. A. kaklą ir taip laikydama spaudė, po to rankomis sugriebė A. A. už plaukų ir taip laikydama tempė ir ranka sudavė tris kartus A. A. į veido sritį, po to S. P. ranka sudavė vieną kartą A. A. į veido sritį, taip veikdamos bendrai sukėlė A. A. fizinį skausmą, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamoji sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o taip pat savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių, atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau neteista, tačiau 2021-10-27 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, kuris patvirtintas 2021-11-03 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjo nutartimi, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-31528-21, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 1 dalies 8 punktu, BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Kaltinamoji bausta už administracinių nusižengimų padarymą : alkoholinių gėrimų vartojimą, baudos sumokėtos.

2022-10-12 (duomenys neskelbtini) pateiktoje charakteristikoje reg. Nr. 64-G-16419 užfiksuota, kad M. S. mokosi gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje. Be pateisinamos priežasties praleidusi 124 pamokas. Mokyklą lanko retai. Neretai pamokose ir kitose erdvėse mokinė vartoja keiksmažodžius, pamokose pastebimas įžūlus elgesys. Į pamokas ateina nepasiruošusi, neatlikusi namų darbų. Mokinė problema bus svarstoma gimnazijos vaiko gerovės komisijos posėdyje. M. mama lankomumu ir mokymosi rezultatais nesidomėjo, gimnazijoje nesilankė, tačiau prie elektroninio dienyno jungiasi.

2022-10-27 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte nurodoma sekanti informacija. Duomenys apie šeimą bei kartu gyvenančius asmenis: motina - J. P., vaikas - M. S. gim. (duomenys neskelbtini); A. S. gim. (duomenys neskelbtini); D. S. gim. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020-03-05 iki 2022-10-27 M. S. fiksuota 16 pranešimai apie galimus vaiko teisių pažeidimus. Šeimai nuo 2021-03-04 iki šiol taikomas atvejo vadybos procesas. Gyvenamoji aplinka: būstas 3 kambarių butas, kuriame yra visi patogumai. Namuose švaru ir tvarkinga. Namuose yra visi nepilnametei reikalingi baldai ir namų apyvokos daiktai, reikalingi geriausių vaiko poreikių tenkinimui.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajai skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; tęsti mokslą, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti savo gyvenamosios vietos.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirti kardomąją priemonę nėra pagrindo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

M. S. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; tęsti mokslą, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti savo gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; tęsti mokslą, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti savo gyvenamosios vietos.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė