Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Storent“ ieškinį atsakovui UAB „Kota“ dėl nuomos mokesčio priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje parašyta, kad 2012 m. liepos 27 d. šalys sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. CON03912. Ieškovas išnuomojo atsakovui įrangą, pateikė jam apmokėti PVM sąskaitas – faktūras. Atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui nuomos mokestį, tačiau šio įsipareigojimo tinkamai nevykdė. Dėl nurodytų faktinių pagrindų ieškovas prašo patenkinti ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalimi, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Nagrinėjamu atveju teismas iš ieškinio reikalavimų pobūdžio ir juos pagrindžiančių rašytinių įrodymų viseto nustatęs, jog yra pagrindas pagal pateiktus įrodymus ieškinį tenkinti visiškai, priima preliminarų sprendimą dokumentinio proceso tvarka (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. liepos 27 d. šalys sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. CON03912. Ieškovas išnuomojo atsakovui įrangą, perdavė ją atsakovui, o atsakovas šią įrangą priėmė, tai patvirtina 2019 m. gruodžio 17 d. perdavimo aktas Nr. MDR0228555.

Ieškovas pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitas – faktūras: 2020 m. vasario 6 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. INV0331918, 2020 m. vasario 29 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. INV0332639, 2020 m. kovo 15 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. INV0334334, 2020 m. kovo 16 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. INV0334896. Atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui nuomos mokestį, tačiau šio įsipareigojimo tinkamai nevykdė. Atsakovas liko skolingas ieškovui 367,77 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais. Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Ieškovas savo sutartines prievoles įvykdė tinkamai, pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitas – faktūras: 2020 m. vasario 6 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. INV0331918, mokėtina suma 17,79 Eur, 2020 m. vasario 29 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. INV0332639, mokėtina suma 22,76 Eur, 2020 m. kovo 15 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. INV0334334, mokėtina suma 20,87 Eur, 2020 m. kovo 16 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. INV0334896, mokėtina suma 306,32 Eur, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolingas ieškovui 367,77 Eur. Ši suma priteistina ieškovui iš atsakovo (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Be mokėjimo funkcijos, palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 8 proc. dydžio metines palūkanas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad ieškinys tenkintas, iš atsakovo ieškovui priteistinos 8 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą 367,77 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. liepos 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 8 Eur žyminį mokestį, turėjo 120 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Bendra ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų suma – 128 Eur. Patenkinus ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424-428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo UAB „Storent“ ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Storent“, į. k. 302251303, iš atsakovo UAB „Kota“, į. k. 301572765, 367,77 Eur (tris šimtus šešiasdešimt septynis eurus ir 77 ct) nuomos mokestį, 8 (aštuonių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 367,77 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 2 d. dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 128 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba jį priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus arba bylos šalys sudaro taikos sutartį ir teismas ją patvirtina, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Jeigu per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui bus išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.