- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-21
- Bylos Nr.
- 2S-1620-479/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Erika Misiūnienė, Alvydas Žerlauskas
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Žydrūnas Bertašius Civilinė byla Nr. 2S-1620-479/2010
Teisėjas Darius Kurpavičius Procesinio sprendimo kategorija
128.17 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
2010 m. spalio 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės ir Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko ir įkeisto turto savininko M. K. ir įkeisto daikto savininkės A. K. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-12 nutarties Nr. 278-1N/2010, kuria areštuotas įkeistas daiktas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorius AB Ūkio bankas kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko ir įkeisto daikto savininko M. K. bei įkeisto daikto savininkės A. K. Nurodė, kad pagal 2006-08-18 Kredito sutartį Nr. 17-512/06 bankas suteikė skolininkui M. K. 6 200 000 Lt dydžio kreditą, kurio grąžinimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu (2006-08-25 hipotekos lakštas Nr. 03120060009377). Skolininkas nevykdė įsipareigojimų pagal kredito sutartį, todėl kreditorius vienašališkai nutraukė kredito sutartį anksčiau termino. Skolininkas kreipimosi į teismą metu buvo negrąžinęs kreditoriui 6 200 000 Lt kredito, 456 228,32 Lt palūkanų, 519 189,07 Lt delspinigių. Kreditorius taip pat skaičiavo 461,33 Lt turto vertinimo išlaidas, 6 procentų dydžio palūkanas iki visiško skolos sugrąžinimo ir 132 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Kreditorius prašė teismo pradėti priverstinį skolos išieškojimą – areštuoti įkeistą nekilnojamąjį turtą ir įspėti skolininką bei įkeisto turto savininkę, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-07-12 nutartimi kreditoriaus AB Ūkio banko prašymas tenkintas ir įkeistas daiktas areštuotas. Skolininkas neįvykdė savo įsipareigojimų, todėl įkeistas daiktas areštuotas įspėjant skolininką ir įkeisto daikto savininkę, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.
Šalies argumentai
Skolininkas ir įkeisto daikto savininkas M. K. bei įkeisto daikto savininkė A. K. dėl minėtos nutarties pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantai nurodo, kad užtikrindami skolos grąžinimą kreditoriui įkeitė jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – žemės sklypą, kuriam buvo įregistruota paprastoji hipoteka, t. y. vieno konkretaus daikto įkeitimas, norint apsaugoti vieno konkretaus įsipareigojimo įvykdymą (CK 4.179 str.). Pareiškėjai pažymi įkeitę turtą už 3 600 000 Lt vertės kreditą, be palūkanų, delspinigių ar vėlesnių kredito sutarties pakeitimuose nurodytų sumų, todėl kreditorius nepagrįstai reikalauja išieškoti kur kas didesnę sumą (iš viso 7 174 956,06 Lt). Dėl šių priežasčių apeliantai prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.
Atsiliepimas
Kreditorius AB Ūkio bankas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodo, jog su skundu nesutinka, bei prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliantai nesutinka su hipotekos teisėjo priimta nutartimi, kuria, hipotekos kreditoriui kreipusis užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą įkeistas daiktas areštuotas įspėjant skolininką ir įkeisto daikto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. Teigia, kad teismas nepagrįstai tenkino kreditoriaus reikalavimą dėl skolos išieškojimo iš įkeisto daikto priskaičiuodamas ir palūkanas bei delspinigius, iš viso 7 174 956,06 Lt, kai tuo tarpu nekilnojamojo daikto hipoteka nustatyta tik užtikrinant 3 600 000 Lt dydžio skolą.
Reikalavimai, kylantys iš hipotekos teisinių santykių, nagrinėjami CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka, hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, tokio pareiškimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos reglamentuoti CPK 558 straipsnyje ir CK 4.192 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju skolininkas ir įkeistų daiktų savininkai iš esmės ginčija neįvykdytos prievolės dydį. Tačiau nagrinėjant kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas nesprendžia tarp šalių kylančių ginčų dėl prievolės dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir areštuoja įkeistą turtą preziumuodamas, kad hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi. Skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Jei skolininkas ir įkeisto turto savininkai mano, jog iš jų reikalaujama grąžinti per daug skolos ar pan., jie turi teisę savo teises ir pažeistus interesus ginti ginčo teisenos tvarka pareikšdami ieškinį.
Teismui nepateikta duomenų apie tai, kad skolininkas skolą padengė ar šalys yra susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ar kitokių paskolos pagal kredito sutartį grąžinimo terminų. Esant šioms aplinkybėms kolegija daro išvadą, kad hipotekos teisėjo priimtas procesinis sprendimas yra teisėtas, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliantų skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-12 nutartį palikti nepakeistą.