Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Blaškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2001 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 118 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams. Pravieniškių 1-osios sustiprintojo režimo pataisos darbų kolonijos komisijos sprendimu pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 straipsnio 2 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta vienu penktadaliu, t. y. dviem mėnesiais šešiomis dienomis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams devyniems mėnesiams dvidešimt keturioms dienoms. Paleistas 2003 m. sausio 16 d. pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 15 d. nutartį, pritaikius Baudžiamojo kodekso 54-2 straipsnį. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2003 m. liepos 23 d. nutartimi veika perkvalifikuota į naujojo Baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalį ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2001 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė sutrumpinta iki dvejų metų, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 straipsnio 2 dalies 1 punktu neatlikta bausmės dalis sumažinta vienu penktadaliu, bausmę atlikęs;

2) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams, paleistas 2005 m. gegužės 19 d. atlikęs bausmę;

3) Vilniaus apygardos teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai metų, paleistas 2013 m. balandžio 30 d. pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, lygtinai 1 metams 7 mėnesiams 21 dienai, nustatant įpareigojimus – per vieną mėnesį pradėti dirbti, gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, iki 2015 m. gruodžio 21 d., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų iki 2015 m. gruodžio 21 d. ir dalyvauti elgesio pataisos programoje iki 2015 m. gruodžio 21 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi prabuojamojo priežiūra nutraukta prieš terminą;

4) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – šešiasdešimties parų areštas, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki keturiasdešimties parų arešto, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2017 m. rugsėjo 12 d. 20 valandos 50 minučių iki 2017 m. rugsėjo 13 d. 16 valandos 13 minučių – viena diena, prilyginant vienai arešto parai, paleistas 2018 m. sausio 15 d. atlikus arešto bausmę;

5) Utenos apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 7 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos visiškai sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant visas paskirtas švelnesnes bausmes ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – devyniasdešimties parų areštas, bausmė atlikta 2018-09-07, teistumas neišnykęs,

kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. 2020 m. sausio 1 d., apie 15 val. 30 min., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto metu kitaip smurtaudamas – penkis kartus pastumdamas į krūtinę, o po to kaire ranka sugriebdamas už kaklo ir taip jį apdraskydamas, savo šeimos nariui – broliui R. P. sukėlė fizinį skausmą.

R. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino (b. l. 84-87), kad 2020 m. sausio 1 d., ryte, namuose vyko išgertuvės. Į svečius buvo atėjęs draugas A. Š.. Kartu gėrė motinos kambaryje. Turėjo keturis butelius degtinės „Lituanica“. Visi buvo apsvaigę nuo išgerto alkoholio. Degtinei pasibaigus, A. Š. išėjo į namus. Jis liko su broliu ir motina. Apie 15 val. žiūrėjo televizorių motinos kambaryje. Atsimena, kad su broliu R. susiginčijo dėl televizoriaus žiūrėjimo. Supykęs atjungė televizoriaus priedėlį ir nusinešė į savo kambarį. Brolis atėjo į kambarį ir pradėjo keiktis, liepė grąžinti priedėlį. Brolis puolė jį smaugti, sugriebdamas rankomis už kaklo. Jis R. stipriai pastūmė nuo savęs. Kiek kartų pastūmė, neatsimena. Gali būti, kad penkis kartus. Brolis R. šiek tiek atsitraukė, bet ir vėl rankomis sugriebė už kaklo. Kojos keliu brolis jam sudavė kelis kartus į krūtinę ir į galvą. Grumtynių metu nukrito abu ant žemės. R. laikė suėmęs už kaklo. Jis gindamasis griebė R. už kaklo, taip apdraskydamas kaklą. Kai su broliu liovėsi muštis, R. nuėjo į mamos kambarį. Atsimena, kad užsinorėjo parūkyti. Neradęs cigarečių, ėjo į kambarį, kuriame brolis R. su mama buvo užsidarę. Prašė brolio atiduoti cigaretes. Brolis neįsileido į kambarį. Iš koridoriaus sieninės spintos paėmė kirvį. 3-4 kartus sudavė kirviu į duris. Iškirtęs skylę, liepė atiduoti cigaretes. Kirviu daužydamas duris, nenorėjo nieko sužeisti, tik norėjo patekti į vidų, kad galėtų pasiimti cigaretes. Pripažįsta, kad brolį pastūmė ne mažiau kaip penkis kartus į krūtinę, taip pat sugriebė už kaklo, taip apdraskydamas. Dėl tokių veiksmų nuoširdžiai gailisi. Brolio nori atsiprašyti.

Nukentėjusysis R. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 19-22), kad 2020 m. sausio 1 d., nuo 11 val., mamos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su broliu R. P., motina S. V. P. ir draugu A. Š. vartojo alkoholinius gėrimus. Tą pačią dieną, apie 15 val. 30 min., su broliu R. P. susipyko dėl cigarečių ir alaus. Pykčiai kilo, nes brolis iš motinos kambario, kuriame visi vartojo alkoholį, išsinešė alaus butelį ir nuėjo į savo kambarį. Jis nuėjo paskui R., kartodamas „atiduok alų, čia ne tavo“. R. supyko ir rankomis ne mažiau kaip penkis kartus pastūmė į krūtinę. Su broliu kibo vienas kitam į atlapus. Grumtynių metu jis R. du kartus kojos keliu sudavė į kažkurią kūno vietą. R. norėjo jį sugriebti už kaklo, tačiau jis R. pargriovė ant žemės, laikė suėmęs už kaklo. Išsilaisvinęs, R. kaire ranka sugriebė jam už kaklo, apdraskydamas kaklo odą. Abu su R. atsikėlė. Jis nuėjo į motinos kambarį ir užsidarė duris. R. kelis kartus mėgino atidaryti duris, tačiau nepavyko, todėl pasiėmė kirvį, kuris buvo koridoriaus sieninėje spintoje. R. pradėjo kapoti kambario duris. Brolis spėjo kambario duryse iškapoti skylę, per kurią mėgino jį sugriebti. Kai brolis R. stumdė rankomis ir laikė sugriebęs už kaklo, jis juto fizinį skausmą. Civilinį ieškinį reikšti atsisakė.

Liudytoja S. V. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 33-36), kad 2020 m. sausio 1 d., apie 10 val., suruošė stalą, kadangi norėjo atšvęsti naujuosius metus. Panašiu metu į svečius atėjo A. Š.. Išgertuvių metu konfliktų nekilo, visi bendravo draugiškai. Išgėrė beveik visą turimą degtinę, jautėsi labai apsvaigusi nuo išgerto alkoholio. Atsimena, kad pasibaigus alkoholiui, į namus išėjo A. Š.. Apie 13-14 val. nuėjo miegoti. R. su R. liko sėdėti tame pačiame kambaryje, žiūrėjo televizorių. Buvo apsvaigusi, todėl labai greit užmigo. Kas vyko toliau, negirdėjo ir nematė. Pabudo nuo didelio triukšmo. Atsikėlusi pamatė, kad R., užrėmęs pečiu ir koja, laiko kambario duris, o R. kitoje durų pusėje kapoja kirviu duris. Pamena, kad R. nuolat šaukė „įleisk į kambarį“. Kirviu R. į duris sudavė gal tris kartus. Dėl neblaivumo neatsimena visų dienos įvykio aplinkybių.

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 39-42), kad 2020 m. sausio 1 d., ryte, galėjo būti 11 val., atėjo į svečius pas draugus R. ir R. P.. Namuose buvo S. V. P.. Buvo sutarę kartu švęsti Naujuosius metus. R. su R. turėjo keturis butelius degtinės. Išgertuvės vyko S. V. P. kambaryje. Pamena, kad S. V. P. užmigo. Kurį laiką sėdėjo ir bendravo su R. ir R., žiūrėjo televizorių. Jautėsi šiek tiek apsvaigęs nuo išgerto alkoholio. Atsimena, kad kažkuriuo metu R. su R. susiginčijo dėl televizoriaus žiūrėjimo, vienas norėjo žiūrėti koncertą, kitas – filmą. Kilo žodinis konfliktas. Tada išėjo namo.

2020 m. sausio 1 d. asmens apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrint R. P., kakle iš abiejų pusių yra odos nubrozdinimai ir paraudimai, išsidėstę vertikaliai ir horizontaliai (b. l. 43-46).

2020 m. sausio 31 d. daiktų apžiūros protokolas ir jo priedai patvirtina, jog apžiūrėtas kirvis (b. l. 50-57).

2020 m. sausio 1 d. asmens blaivumo testas patvirtina, kad 2020 m. sausio 1 d., 16 val. 27 min., R. P. nustatytas 1,70 promilės girtumas (b. l. 64).

Įvertinęs nukentėjusiojo R. P., liudytojų S. V. P. ir A. Š., ir paties kaltinamojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, atsižvelgdamas į asmens apžiūros protokolą, daiktų apžiūros protokolą, asmens blaivumo testą, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad R. P. 2020 m. sausio 1 d., apie 15 val. 30 min., kitaip smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui – broliui R. P. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstą veiką įvykdė būdamas neblaivus ir būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 27 straipsnio 1 dalis).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad R. P. padarė tyčinį, nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino ir gailisi, tačiau anksčiau jis teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, linkęs nusikalsti ir negerbti įstatymo saugomų vertybių, todėl, siekiant sulaikyti R. P. nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti jį, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam skiriama Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – trumpalaikis laisvės atėmimas – areštas.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o R. P. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Civilinio ieškinio nėra.

R. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. sausio 1 d., 16 val. 15 min. iki 2020 m. sausio 2 d., 13 val. 59 min. (b. l. 71-72, 73-74). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, sulaikymo laikas (viena diena) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

2020 m. sausio 2 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi R. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo R. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei 50 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju, nesilankyti R. P. gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 93-95).

Daiktinis įrodymas – kirvis medine rankena, saugomas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, perduotinas S. V. P. (b. l. 58-59).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą trisdešimčiai parų, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki arešto dvidešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti vienos dienos laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020 m. sausio 1 d., 16 val. 15 min. iki 2020 m. sausio 2 d., 13 val. 59 min., vieną dieną prilyginant vienai arešto parai.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo R. P., gimusio (duomenys neskelbtini) m., gyvenančio (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei 50 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju, nesilankyti R. P. gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktinį įrodymą – kirvį medine rankena, saugomą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – grąžinti S. V. P..

Nuteistasis R. P. ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją, Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., LT-56369 Kaišiadorių r., tel. +370 346 56 222, el. paštas: pravienpn-ak@pravienpn-ak.lt

R. P., jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų per 7 dienas po baudžiamojo teismo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.