Kauno apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, besimokantis Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 klasėje, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2012 m. gruodžio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., skirta bausmė – areštas 20 (dvidešimt) parų, bausmę atlikęs;

2. 2013 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., skirta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir pradėti dirbti arba mokytis, o taip pat uždrausti bendrauti su R. I.;

3. 2013 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., skirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir pradėti dirbti arba mokytis, o taip pat uždrausti bendrauti su R. I.. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė subendrinta su 2013 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė L. B. paskirta – laisvės apribojimas 1 metams ir 4 mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir pradėti dirbti arba mokytis, o taip pat uždrausti bendrauti su R. I., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (dvi veikos),

R. I., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, besimokantis Pravieniškių pataisos namų mokyklos 10 klasėje, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, teistas:

1. 2013 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 str. 1 d., skirta bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose bei mokytis arba dirbti;

2. 2013 m. kovo 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., skirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2013 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo paskirta ir neatlikta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose bei mokytis arba dirbti;

3. 2013 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., skirta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir pradėti dirbti arba mokytis, o taip pat uždrausti bendrauti su L. B.. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d 1 p. b pp. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 3 mėnesiams, paskiriant R. I. auklėjamojo poveikio priemonę: elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant jį būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu, tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse ir uždrausti jam bendrauti su L. B.;

4. 2013 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir R. I. galutinė subendrinta bausmė skirta – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams.

5. 2013 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė subendrinta su 2013 m. kovo 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2013 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), ir

E. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji L. B., R. I. ir E. J. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą:

jie, laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 27 d. iki 2012 m. kovo 3 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė R. A. M. priklausantį turtą: dujinę viryklę „Indesit“, kurios vertė 500 litų ir šaldytuvą „Daewoo“, kurio vertė 500 litų, tokiu būdu padarydami nukentėjusiajai Reginai A. M. 1 000 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji L. B., R. I. ir E. J. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą:

jie, laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 28 d. iki 2012 m. kovo 3 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė R. A. M. priklausančias dvi ketaus radiatorių sekcijas bendros 150 litų vertės, tokiu būdu padarydami nukentėjusiajai Reginai A. M. 150 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2012 m. žiemą, tikslaus laiko nebeprisimena, vaikščiodami kartu su R. I. ir E. J. pamatė apleistą dviejų aukštų namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir sugalvojo į jį užeiti. Į minėtą namą įėjo pro duris, kadangi jos buvo išlaužtos. Užlipus laiptais į antrą aukštą, jie įėjo į butą, kurio durys buvo atrakintos. Iš šiame name antrame aukšte esančio buto, jie visi trys pavogė dujinę viryklę, kitus daiktus, tačiau kokius ir kokiomis aplinkybėmis nebeprisiminė ir prašė teismo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei juos patvirtino. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. B. parodė, jog pagrobimo metu atėję prie namo, kurio durys buvo atrakintos, R. I. pasiliko laukti prie namo durų, o jis su E. J. užlipo į antrą namo aukštą. Visi prieš tai buvo kalbėję, kad eis vogti į name esantį butą. Įėjus į butą pamatė stovint mažą šaldytuvą, dujinę viryklę ir radiatorius. Pavogė šaldytuvą ir dujinę viryklę. Išnešė juos į lauką ir pastatė visi kartu prie namo durų, kiemelyje. Jis šiuos daiktus pardavė asmeniui vardu „Vycka“. Gautus pinigus jie trise pasidalino. Kitą dieną, po šio įvykio, jie vėl visi trys nuėjo į tą patį namą, iš kurio pavogė dvi radiatorių sekcijas (2 t. 17, 27 b.l.). Teisiamojo posėdžio metu teismui perskaičius šiuos parodymus, kaltinamasis L. B. juos papildė, paaiškindamas, kad mintis pavogti radiatorius iš minėto namo jiems kilo tik kitą dieną, todėl ir grįžo į minėtą namą. Iš anksto dėl radiatorių vogimo su R. I. ir E. J. jie nesitarė. Dėl nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiajai nusikaltimais padarytą turtinę žalą atlygino.

Kaltinamasis R. I. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2012 m. žiemos metu, su L. B. ir E. J. vaikščiojo po rajoną ir visi bendrai sugalvojo apvogti namą, esantį (duomenys neskelbtini). E. J. ir L. B. užlipo į antrąjį minėto namo aukštą, o jis liko laukti apačioje. Po to, Edvinas ir Lukas pakvietė jį, ir jis taip pat užlipo į antrąjį namo aukštą. Iš vieno buto jie pavogė dujinę viryklę ir skalbimo mašiną. Pavogtus daiktus nupirko jam nepažįstamas asmuo, o gautus pinigus jie pasidalino tarpusavyje. Kitą dieną, pritrūkus pinigų, jis kartu su L. B. ir E. J. sugalvojo grįžti į tą patį butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pavogti radiatorius. Grįžę į minėtą butą, jie pavogė radiatorius. Savo elgesį vertina labai blogai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė.

Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog nelabai prisimena įvykio aplinkybių ir prašė teismo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei juos patvirtino. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. J. parodė, jog jis 2012 m., žiemos metu, datos tiksliai neprisimena, kartu su L. B. ir R. I. nuėjo į namą, kurį buvo nusižiūrėję jau iš seniau, kadangi matė, kad jame niekas negyvena. Jis kartu su L. B. užlipo į antrą laiptinės aukštą. Ar laiptinės ir buto durys buvo užrakintos – neprisimena, atsimena, kad pats spynos nelaužė. Užėję į butą, vaikščiojo po kambarius ir ieškojo vertingų daiktų. Bute rado dujinę viryklę, šaldytuvą. Ką dar rado – tiksliai neprisimena. Šiuos daiktus iš L. nupirko jam nepažįstamas asmuo (3 t. 5 b.l.). Teisiamojo posėdžio metu, teismui perskaičius šiuos parodymus E. J. juos papildė, paaiškindamas, jog kitą dieną po įvykio jie visi trys bendrai sugalvojo grįžti į tą patį butą ir pavogti radiatorius. Savo poelgį vertina neigiamai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiosios atsiprašė bei atlygino nusikaltimais padarytą turtinę žalą.

Nukentėjusioji R.A. M. parodė, jog kurį laiką gyveno pas savo giminaitę, tačiau kartą per savaitę ateidavo į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Tą savaitę, kai buvo pavogti daiktai iš jos buto, ji buvo pamiršusi užrakinti namo lauko duris. 2012 m. kovo 3 d., apie 15-18 val. ji pamatė, kad iš jos buto buvo pavogti radiatoriai, dujinė viryklė ir šaldytuvas, buvo sugadintos jos buto durys. Jai padaryta 1 150 litų turtinė žala.

Kaltinamojo L. B. atstovė pagal įstatymą J. B., apklausta kaip liudytoja, parodė, jog L. B. yra jos sūnus. Apie vagystę iš buto, esančio Minties Rato g. 21-33, Kaune, sužinojo iš policijos. Jai policijoje pasakė, kad iš minėto buto dingo skalbimo mašina, dujinė viryklė. L. B. apie vagystę jai nieko nesakė.

Iš 2012 m. kovo 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykis įvyko dviejų aukštų namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, esančiame bute, pažymėtame numeriu 3. Apžiūros metu nustatyta, jog minimo buto durų spynos velkė išlaužta iš durų staktos. Dviejuose kambariuose prie lango yra du metaliniai vamzdžiai su atidalinimo pėdsakais, radiatorių nėra (1 t. 10-17 b.l.).

Iš 2012 m. liepos 12 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog Regina A. M. pateikė dujinės viryklės „Indesit“ ir šaldytuvo „Daewoo“ įsigijimo dokumentus, kurie apžiūrėti 2013 m. sausio 8 d. apžiūros protokolu (1 t. 33-39, 40-42 b.l.).

Iš 2012 m. rugpjūčio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados matyti, jog penki delnų ir keturi pirštų pėdsakai, rasti ir paimti 2012 m. kovo 3 d. įvykio vietos apžiūros metu, yra palikti L. B. kairės rankos delnu, dešinės rankos didžiuoju pirštu, dešinės rankos nykščiu (1 t. 63-69 b.l.).

Iš 2013 m. sausio 10 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog L. B. parodė vietą, esančią prie viešbučio „Sfinksas“ pastato ir paaiškino, kad šioje vietoje atnešė pavogtus daiktus iš buto adresu (duomenys neskelbtini). Į minėtą vietą atvažiavo asmuo vardu „Vycka“ ir daiktus susikrovė į savo krovininį automobilį. Pavogtus daiktus į nurodytą vietą atnešė kartu su R. I. ir E. J.. Nuvykus adresu Minties Rato g. 21, Kaune, L. B. parodė pastatą, pažymėtą 21 numeriu, ir paaiškino, kad kartu su R. I. ir E. J. vogė būtent iš šio pastato. Taip pat paaiškino, kad pro duris, pažymėtas numeriu 3, kurių spyna jau buvo anksčiau nulaužta, įėjo kartu su E. J., o R. I. pasiliko laukti prie durų. Iš buto pavogė šaldytuvą ir dujinę viryklę (2 t. 19-23 b.l.).

Iš 2012 m. spalio 5 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog R. I. parodė (duomenys neskelbtini), esantį medinį namą, pažymėtą 21 numeriu, ir paaiškino, kad kartu su E. J. ir L. B. daiktus vogė iš šio namo. Paėjęs link pastato dešinio šono parodė, kad visi trys įėjo į namą būtent pro šią pusę, pavogtus daiktus nešė pro antras duris, esančias kairėje pusėje. Po to R. I. parodė vietą, kur krovė iš buto išneštus daiktus (2 t. 82-88 b.l.).

Iš 2012 m. rugsėjo 20 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog E. J. parodė vietą, esančią netoli sankryžos su Aukštaičių gatve, į kurią jis su R. I. ir L. B. atnešė daiktus, pavogtus iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė (duomenys neskelbtini) esantį medinį namą, pažymėta numeriu (duomenys neskelbtini), iš kurio su R. I. ir L. B. vogė daiktus. Paaiškino, jog visi trys į namą įėjo pro antras duris, iš kairės namo pusės. Taip pat parodė, kur krovė pavogtus daiktus (3 t. 11-18 b.l.).

Taigi, teismo nuomone, byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų aukščiau išdėstytų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji L. B., R. I. ir E. J. kaltinime nurodytu laiku, neteisėtai, be leidimo pateko į Reginai A. M. priklausantį butą Nr. 3, esantį (duomenys neskelbtini), kas pagal teismų praktiką vertintina kaip įsibrovimas į patalpą (kasacinė nutartis Nr. 2K-155/2013) ir pagrobė svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą: dujinę viryklę „Indesit“ - 500 litų vertės, šaldytuvą „Daewoo“ - 500 litų vertės, šiais savo veiksmais padarydami nukentėjusiajai 1 000 litų turtinę žalą.

Taip pat, ištyrus byloje surinktus įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji L. B., R. I. ir E. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pritrūkę pinigų, kitą dieną vėl įsibraudami į nukentėjusiajai Reginai A. M. priklausantį butą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą - dvi ketaus radiatorių sekcijas – bendros 150 litų vertės, taip savo veiksmais padarydami nukentėjusiajai 150 litų turtinę žalą.

Kaltinamųjų nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, jie suvokė, kad vienas kitam padedami jie grobia svetimą jiems nepriklausantį turtą, numatė, kad tokiais neteisėtais veiksmais daro žalą turto savininkui ir to visi norėjo. Padarinių atžvilgiu pirmuoju atveju jų tyčia buvo neapibrėžta, kadangi jie nežinojo ir neturėjo tikslo vogti konkretų daiktą, pagrobė bute tai, ką rado jiems tinkamo, tai yra pagrobė buitinę techniką (dujinę viryklę ir šaldytuvą). Antruoju atveju jų tyčia buvo apibrėžta, jie žinojo, kad eina grobti prieš tai matytas ketaus radiatorių sekcijas ir jas pagrobė. Kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o jie patys – kaip nusikaltimo vykdytojai (bendravykdytojai), kadangi jie kėsinosi į tą patį objektą – nukentėjusiajai Reginai A. M. priklausantį turtą, bendrais veiksmais išnešė pagrobtą svetimą turtą, kurį pardavus, gautus pinigus pasidalino tarpusavyje.

Taigi kaltinamųjų L. B., R. I. ir E. J. padarytos dvi nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2 d., sudėtį ir yra kvalifikuotos teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas kaltinamajam E. J. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus. Kadangi kaltinamajam R. I. nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo suėję 18 metų, kaltinamasis L. B. nusikalstamų veikų padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, teismas skirdamas kaltinamiesiems R. I. ir L. B. bausmes atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis L. B. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimai baigti. Jis yra moksleivis, teistas 3 kartus (1 t. 34-35, 36-38 b.l.). Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų bazės matyti, jog jo atžvilgiu šiuo metu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Kauno apylinkės teisme (baudžiamosios bylos Nr. N1-755-888/2013, pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (keturios nusikalstamos veikos). Jis yra baustas administracine tvarka (2 t. 33 b. l.). Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, jog L. B. šeima dėl vaikų nepriežiūros registruota Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų apskaitoje nuo 2006 m. L. B. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams yra žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, nuolat ir sistemingai darantis teisės pažeidimus ir nusikaltimus, keliantis realų pavojų kitų asmenų sveikatai ir nuosavybei. Kaltinamojo L. B. tėvai buvo ne vieną kartą bausti administracine tvarka dėl jo netinkamo elgesio, daromų pažeidimų (2 t. 44-46 b.l.). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados duomenims, L. B. į Žaliakalnio policijos nuovados policiją dominančių vaikų apskaitą įrašytas nuo 2007 m. gegužės 12 d. dėl padarytų kelių administracinių teisės pažeidimų (2 t. 48-49 b.l.). Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos klasės vadovo L. B. charakterizuojamas kaip jautrus, užsidaręs, turintis dėmesio koncentracijos problemų, neturintis išvystytos komunikacijos su bendraamžiais, besimokantis patenkinamai, užduotis atsiskaitantis laiku (2 t. 51 b. l.).

Kaltinamasis L. B. VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centre neprisirašęs, duomenų bazėje neužregistruotas (2 t. 54 b.l.), priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2009 m. lapkričio 23 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant tabaką (2 t. 56 b. l.), 2003-2012 m. laikotarpiu vieną kartą gydėsi LSMUL KK Psichiatrijos skyriuje (2 t. 61 b.l.), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2012 m. rugpjūčio 20 d. specialisto išvadoje Nr. 104MS-217 konstatuota, jog L. B. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t. 64 b. l.).

Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p., 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į visą tai, kas išdėstyta, į neigiamus kaltinamojo L. B. socialinius bruožus, į jo polinkį nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų, dėl ko jo tėvams buvo nuolat taikomos administracinio poveikio priemonės, taip pat į tai, jog dėl analogiškų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamasis teisiamas ketvirtą kartą, jo atžvilgiu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, teismo nuomone, be kriminalinės bausmės kaltinamajam paskyrimo negalima tikėtis teigiamų jo elgesio pokyčių ateityje. Tačiau, įvertinus tai, jog kaltinamasis L. B. nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, nusikaltimą padarė būdamas neteistu, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, kaltę visiškai pripažino, atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai bei jos atsiprašė, jam skirtina už padarytus nusikaltimus BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta švelnesnė bausmės rūšis - laisvės apribojimas, jo trukmę nustatant mažesnę nei vidurkis (BK 90 str. 1 d. 3 p., 48 str.).

L. B. paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. nuostatomis, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės.

Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrintina su 2013 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Kaltinamasis R. I. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimai baigti. Jis yra teisiamas šeštą kartą (2 t. 101-102). Iš teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ esančių duomenų matyti, jog jo atžvilgiu šiuo metu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Kauno apylinkės teisme pagal BK 178 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos) (baudžiamosios bylos Nr. N1-755-888/2013). Jo atžvilgiu taip pat atliekami dar trys ikiteisminiai tyrimai (3 t. 86-87, 111-112 b.l.), yra baustas administracine tvarka (2 t. 99-100 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, R. I. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams yra žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, linkęs chuliganiškai elgtis, smurtauti, emociškai labilus ir sunkiai save kontroliuojantis. Kaltinamojo tėvas A. I. ne vieną kartą buvo baustas administracine tvarka, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str., dėl tėvų valdžios nepanaudojimo R. I. atžvilgiu, dėl sūnaus netinkamo elgesio, daromų pažeidimų (2 t. 106-07 b.l.). Jis Kauno (duomenys neskelbtini) gimnazijos charakterizuojamas neigiamai, kaip nuolat stokojantis motyvacijos mokytis, nelankantis pamokų, nedalyvaujantis klasės gyvenime, su klasės draugais nebendraujantis, nuolat meluojantis bei linkęs nusikalsti, neatestuotas iš visų mokomųjų dalykų (2 t. 109 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Žaliakalnio seniūnijos rašte nurodoma, jog kaltinamojo tėvo A. I. šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą (2 t. 111 b.l.). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados duomenimis, kaltinamasis į Žaliakalnio policijos nuovados policiją dominančių vaikų apskaitą įrašytas nuo 2010 m. birželio 17 d. dėl sistemingai daromų administracinių teisės pažeidimų (2 t. 113 b.l.).

Kaltinamasis R. I. nuo 2012 m. sausio 3 d. iki 2012 m. sausio 4 d. gydytas LSMUL KK Psichiatrijos klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos sektoriuje, dėl mišrių elgesio ir emocijų sutrikimų (2 t. 115 b.l.), registruotas VšĮ Kauno Centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre nuo 2009 m. sausio 12 d. (2 t. 119 b.l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t. 124 b.l.), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr. 93TPK-785 konstatuota, jog R. I. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nereikalinga (2 t.126 b.l.).

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, o taip pat į tai, jog kaltinamasis R. I. visiškai prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo, davė išsamius ir nuoširdžius teismui parodymus, nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų nusikaltimų, atsiprašė nukentėjusiosios, turtinė žala jai yra atlyginta, nusikalto būdamas nepilnametis ir dar neteistas, nusikalstamos veikos, už kurias jis teisiamas, buvo padarytos antrą kartą, jam skirtina už šiuos padarytus du nusikaltimus BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta švelnesnė bausmė rūšis – laisvės apribojimas, jo trukmę nustatant artimą vidurkiui (BK 90 str. 1 d. 3 p., 48 str.).

R. I. paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. nuostatomis, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės.

Iš informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų bazės matyti, jog R. I. atžvilgiu yra įsiteisėję 2013 m. gegužės 30 d. ir 2013 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiai. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., 65 str. 1d. 1 b. p. šiuo nuosprendžiu skirta subendrinta bausmė subendrintina su minėtais įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais skirtomis galutinėmis subendrintomis bausmėmis, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Kaltinamasis E. J. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimai baigti. Jis yra neteistas (3 t. 32), baustas administracine tvarka (3 t. 31 b.l.). Jis VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (3 t. 35 b.l.), VšĮ Kauno centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre neužregistruotas (3 t. 37 b.l.), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos Sveikatos Centre neregistruotas (3 t. 39 b.l.), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (3 t. 41 b.l.).

Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p., 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, o taip pat į tai, jog kaltinamasis E. J. teisiamas pirmą kartą, atlygino nukentėjusiajai nusikaltimais padarytą turtinę žalą bei jos atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamų veikų padarymo, yra dirbantis, duomenų apie padarytas naujas nusikalstamas veikas byloje nėra, todėl jam skirtina už padarytus nusikaltimus švelniausia BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – bauda, atitinkamai parenkant jos dydį (BK 42 str. 1 d. 2 p., 47 str. 3 d. 3 p.). Teismo nuomone, ši kaltinamajam E. J. skiriama bausmės rūšis geriausiai atitiks bausmės paskirtį už padarytus nusikaltimus, neprieštarauja teisingumo principui, yra proporcinga padarytoms nusikalstamoms veikai bei kaltinamojo asmenybei ir turėtų sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė teismo atleisti kaltinamąjį E. J. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu.

Pažymėtina, jog BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Atkreiptinas dėmesys, jog įstatymų leidėjas, apibrėždamas sąlygas, kurioms esant kaltinamąjį galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, vartoja sąvokas „baudžiamasis nusižengimas“, „neatsargus arbe nesunkus ar apysunkis tyčinis nusikaltimas“. Taigi gramatinis ir sisteminis baudžiamojo įstatymo aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog įstatymų leidėjas apie nusikalstamas veikas kalba vienaskaitos forma, taip pabrėždamas pakartotinumo negalimumą. Taigi minėto straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik nustačius, kad kaltininkas padarė tik vieną nusikalstamą veiką (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1A-603-397/2012), išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealią sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas arba jo padarytos nusikalstamos veikos pripažįstamos tęstine nusikalstama veika.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. J. padarė dvi savarankiškas nusikalstamas veikas, kurios nesudaro idealiosios nusikaltimų sutapties ir nėra tęstinės, atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, nėra teisinio pagrindo.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Dėžutė su rankų pėdsakais, perduoti saugoti į Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato daiktų saugojimo patalpą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (1 t. 18-19 b.l., BPK 94 str. 1 d., 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (dėl dujinės viryklės ir šaldytuvo pagrobimo), ir skirti jam bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir pradėti dirbti arba mokytis, o taip pat uždrausti bendrauti su R. I.;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (dėl dviejų ketaus radiatorių sekcijų pagrobimo), ir skirti jam bausmę - laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir pradėti dirbti arba mokytis, o taip pat uždrausti bendrauti su R. I..

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės ir subendrintą bausmę L. B. skirti - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir pradėti dirbti arba mokytis, o taip pat uždrausti bendrauti su R. I..

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2013 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę L. B. paskirti – laisvės apribojimą 2 (dviems) metams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir pradėti dirbti arba mokytis, o taip pat uždrausti jam bendrauti su R. I..

L. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (dėl dujinės viryklės ir šaldytuvo pagrobimo), ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir pradėti dirbti arba mokytis, o taip pat uždrausti bendrauti su L. B.;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (dėl dviejų ketaus radiatorių sekcijų pagrobimo), ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir pradėti dirbti arba mokytis, o taip pat uždrausti bendrauti su L. B..

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės ir subendrintą bausmę R. I. skirti - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir pradėti dirbti arba mokytis, o taip pat uždrausti bendrauti su L. B..

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp. šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2013 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų ir 8 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2013 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir skirti R. I. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dviems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2013 m. gegužės 30 d. ir 2013 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžius.

R. I. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (dėl dujinės viryklės ir šaldytuvo pagrobimo), ir skirti jam bausmę – 12 (dvylikos) MGL dydžio, tai yra 1 560 (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt) litų baudą;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (dėl dviejų ketaus radiatorių sekcijų pagrobimo), ir skirti jam bausmę – 8 (aštuonių) MGL dydžio, tai yra 1 040 (vieno tūkstančio keturiasdešimt) litų baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės ir galutinę subendrintą bausmę E. J. paskirti 16 (šešiolikos) MGL dydžio, tai yra 2 080 (dviejų tūkstančių aštuoniasdešimt) litų baudą.

Įpareigoti E. J. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Jam išaiškinti, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

E. J. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dėžutę su rankų pėdsakais, perduotus saugoti į Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato daiktų saugojimo patalpą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.