Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) Kauno teritorinės muitinės pareiškimą dėl skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, nustatymo, suinteresuoti asmenys P. Č., A. Č., antstolė Svajonė Žukaitienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 5 punkte numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Svajonė Žukaitienė vykdo vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno teritorinės muitinės 2011 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014 m. sausio 14 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mokestinių nepriemokų išieškojimo iš skolininko P. Č. turto pareiškėjos išieškotojos Kauno teritorinės muitinės naudai. Vykdymo procese antstolė nustatė, kad skolos išieškojimas iš skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto nėra galimas, todėl yra pagrindas nustatyti skolininko turto dalį, esančią bendrojoje nuosavybėje kartu su sutuoktine. Antstolė nustatė, kad skolininkas yra sudaręs santuoką su A. Č., todėl 2017-03-13 antstolė priimtu patvarkymu areštavo skolininko sutuoktinės ½ dalį nuolatinės išmokos, gaunamos iš VSDFV Marijampolės skyriaus, taip pat antstolė turto arešto aktais yra areštavusi suinteresuotiems asmenims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus ir pastatus ir priėmė siūlymą pareiškėjai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo. Iš Lietuvos Respublikos Vedybų sutarčių registro išrašo matyti, kad skolininkas su sutuoktine nesudarę Vedybų (Povedybinės) sutarties. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad bylų dėl santuokos tarp P. Č. ir A. Č. nutraukimo užvesta nėra.

CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 5 punkte numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnis). Kasacinėje jurisprudencijoje pažymima, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas; pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje sprendžiamas klausimas, kokia skolininko sutuoktinės A. Č. gaunamų pajamų ir sutuoktinių turimo turto dalis priklauso skolininkui P. Č.. Tai reiškia, jog vyksta ne santuokinio turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendroje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas.

Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Nuo sutuoktinių bendro lygių dalių principo galima nukrypti tik atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Tokiu atveju vienam iš sutuoktinių gali būti priteisiama didesnė dalis turto (CK 3.117 straipsnio 2 dalis ir 3.123 straipsnio 1 dalis). Duomenų apie skolininko ir jo sutuoktinės išlaikytinius byloje nėra, suinteresuotas asmuo (skolininko sutuoktinė) A. Č. nepateikė teismui įrodymų, paneigiančių CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją, todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad nėra pagrindo nukrypti nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo, todėl pareiškimas tenkintinas, nustatant, kad skolininkui P. Č. bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine A. Č. priklauso ½ dalis A. Č. gaunamų išmokų iš VSDFV Marijampolės skyriaus, taip pat, kad skolininkui P. Č. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine A. Č. priklauso ½ dalis 1,1000 ha žemės sklypo (žemės ūkio paskirties), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 2020 Eur); ½ dalis 0,3000 ha žemės sklypo (gyvenamosios teritorijos paskirties), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 1970 Eur), ½ dalis 0,1100 ha žemės sklypo (gyvenamosios teritorijos paskirties), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 823 Eur), ½ dalis statinių esančių (duomenys neskelbtini): gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 18900 Eur), viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 225 Eur); ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 401 Eur); ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 269 Eur); garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 321 Eur); garažo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 321 Eur); 7) kitų inžinerinių kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos verte 219 Eur, ½ dalis žemės sklypo, 0,6500 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Igliaukos k., Igliaukos sen., Marijampolės sav. (vidutinė rinkos vertė 1180 Eur).

Pareiškime nustatyti konkrečios turto dalies naudojimosi tvarkos neprašoma. Teismo nuomone, pagal byloje esančius duomenis, konkrečios naudojimosi areštuotu nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatyti nėra galimybės. Todėl minėtas turtas paliktinas bendram sutuoktinių naudojimui (CPK 667 straipsnio 3 dalis).

Išaiškintina, kad nustačius skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nuosavybės forma nepasikeičia, ji lieka kaip ir buvo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, t.y. turtas lieka bendras. Yra nustatoma tik skolininko dalis bendrame turte, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas. CK 4.90 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčo teisena reikalauti atidalyti skolininko dalį iš bendrosios jungtinės nuosavybės taip, kad iš jos būtų galima išieškoti.

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeistas 2014-09-23 LR Finansų ministro ir Teisingumo ministro 2014-09-23 įsakymu Nr.1R-298/1K-290) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio iš kiekvieno suinteresuoto asmens išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš suinteresuotų asmenų valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3.117 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos Kauno teritorinės muitinės, juridinio asmens kodas 190734952, prašymą tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad skolininkui P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ dalis jo sutuoktinės A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gaunamos nuolatinės išmokos iš VSDFV Marijampolės skyriaus.

Nustatyti, kad skolininkui P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklauso ½ dalis 1,1000 ha žemės sklypo (žemės ūkio paskirties), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 2020 Eur); ½ dalis 0,3000 ha žemės sklypo (gyvenamosios teritorijos paskirties), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 1970 Eur), ½ dalis 0,1100 ha žemės sklypo (gyvenamosios teritorijos paskirties), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 823 Eur), ½ dalis statinių esančių (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 18900 Eur), viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 225 Eur); ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 401 Eur); ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 269 Eur); garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 321 Eur); garažo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 321 Eur); 7) kitų inžinerinių kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos verte 219 Eur, ½ dalis 0,6500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 1180 Eur).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.