Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėja L.Tarčevskaja, sekretoriaujant J.Savickaitei, dalyvaujant prokurorui O.Lapševič, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1973-10-07, Anykščių rajone., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, teistas: 1995-05-10 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 146 str. 2 d., 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 m.; 2000-12-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams su 100 lt turto konfiskavimu; 2001-09-26 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 104 str. laisvės atėmimu 7 metams; 2002-01-29 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d. trims metams laisvės atėmimo su 200 Lt turto konfiskavimu (laisvės atėmimo bausmės atliktos), kaltinamas pagal LR BK 139 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, neturėdamas tikslo sužaloti žmogų, 2011-09-13, apie 14 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šaligatviu vairuodamas dviratį, partrenkė B. S., dėl ko pastarasis patyrė nesunkų kūno suižalojimą, nes ilgai sirgo, kas pasireiškė dešinio šlaunikaulio kaulo lūžiu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. P. kaltė įrodyta visišku paties kaltinamojo kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiojo B. S. parodymais, taip pat rašytiniais įrodymais

Apklaustas kaltinamuoju E. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-09-13, apie 14.00 val., jis vairavo dviratį (duomenys neskelbtini) palei dešinį jos važiojamosios dalies kraštą. Sankryžoje su (duomenys neskelbtini) pasuko į dešinę ir važiavo jau šaligatviu link (duomenys neskelbtini). Būtent toje vietoje dingo dviračių tako žymėjimas, nes buvo pakeisti keli metrai grindinio plytelių. Jis važiavo maždaug einančio žmogaus greičiu. Artėjant prie pėsčiųjų perėjos matė, kad ant šaligatvio netoli – apie metro atstumu iki važiojamosios dalies į jį nugara stovėjo vyriškis. Privažiavus prie pat, norėjo apvažiuoti vyriškį iš kairės pusės, tai yra pravažiuoti tarp jo ir važiojamosios dalies, bet vyras būtent tuo metu staigiai pasisuko link pėsčiųjų perėjos ir žengė link jos žingsnį. Jis savo petimi kliudė vyro kairį petį ir vyras nugriuvo ant grindinio. Jis iš karto sustojo ir paklausė, ar jam viskas gerai, be to, iškvietė Greitąją pagalbą, kuri iškvietė policijos pareigūnus. Jis padėjo įkelti vyrą į greitosios automobilį. Atvykus policijai, jis paaiškino situaciją.

Apklaustas nukentėjusiuoju B. S. parodė ketinęs pereiti gatvę ties Vilniaus gatvėje esančiu „Teo“ pastatu ir, stovėdamas prie perėjos žiūrėjo į dešinę pusę. Kai atsirado proga pereiti gatvę jis padarė žingsnį link pėsčiųjų perėjos, tačiau pajuto smūgį į kairį petį ir nukrito ant žemės. Jam buvo diagnozuotas kojos lūžis ir du mėnesius jis buvo priverstas gulėti lovoje. Prašė 4000 Lt turtinės žalos atlyginimo, nes jis savo sąskaita praėjo reabilitacijos kursą, be to turėjo išlaidų vaistams.

2012-03-26 nukentėjusiajam B. S., kaip nustatyta specialisto išvada, buvo nustatytas dešinio šlaunikaulio kaulo lūžis. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Nukentėjusiojo gydymosi laikotarpis nuo 2011-09-13 iki 2012-09-26 (b.l. 50).

Įvykio vieta ufiksuota įvykio vietos apžiūros protokolu bei prie jo pridedama schema ir fotonuotraukomis ( b.l. 16-20).

Kaltinamojo E. P. veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 139 str. 1 d., esant kvalifikuojančiam požymiui – nukentėjusiojo ilgam ligos periodui.

E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ištyręs kaltinamojo asmenybę teismas nustatė, kad E. P. praeityje teistas ir baustas administracine tvarka ( b.l. 73-74), psichiatrijos ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas ( b.l 79-81). Kaltinamasis gyvena neregistruotoje santuokoje, kurioje augina tris mažamečius vaikus.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad E. P. padarytas nusikaltimas įstatymo priskiriamas prie neatsargių, be to, į tai, kad nusikaltimo įvykiui galimai turėjo įtakos ir paties nukentėjusiojo neatsargumas (įvykio metu nukentėjęs buvo neblaivus).

Bausmės tikslų kaltinamajam teismas siekia skirdamas laisvės apribojimo bausmę.

Nukentėjusysis B. S. pareiškė 4000 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos altyginimo (b.l. 35), kurį, kaip teigė, sudaro išlaidos vaistams ir reabilitacijos kurso išlaidos. Nukentėjęs ieškininius reikalavimus grindžia UAB ”Baldžio šilas” kasos pajamų orderiu Nr. ŠIL 00473, iš kurio seka, kad B. S. 2012-06-04 - 2012-06-15 už gydymo UAB ”Baldžio šilas” paslaugas sumokėjo 1060 Lt, taip pat 2011-09-16 receptu vaistams Lornoxicami, kurie, kaip teigė nukentėjęs, kainavo 190 Lt.

Teismas pripažįsta, kad nukentėjęs B. S. dėl patirtos traumos gydymo turėjo papildomų išlaidų, todėl, iš dalies tenkindamas ieškinį, apsiriboja iš kaltinamojo prieteistina 1500 Lt suma.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 2944,02 Lt civilinį ieškinį ( b.l. 54-55), kurį sudaro nukentėjusiojo B. S. gydymo išlaidos. Civilinio ieškinio dydis įrodytas nukentėjusiajam suteiktų ambulatorinių ir stacionarių paslaugų įkainių lentele ( b.l. 56). Kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčijo. Ieškinys tenkintinas.

Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. P. pripažinti kaltu padarius nuasikaltimą numatytą LR BK 139 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu penkiems mėnesiams.

Paskirti E. P. įpareigojimus: per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Darbo biržoje bei per tris menėsius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pilnai atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam B. S..

Išieškoti iš E. P. 2944,02 Lt ( du tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt keturis Lt ir 02 ct) B. S. gydymo išlaidų Valstybinės igonių kasos naudai.

Išieškoti iš E. P. 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo B. S. naudai.

Kardomąją priemonę nuteistajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.