Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S., būdama nepilnamečių A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), motina, nepakankamai naudoja tėvų valdžią tinkamam sūnaus ir dukros auklėjimui bei priežiūrai, nes 2014 m. gegužės 2 d., apie 11:35 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gedimino pr. 64, Vilniuje, A. S. paėmė šias prekes: 5 vnt. žiebtuvėlių „Big“ (1 vnt. kaina – 2,78 Lt), 1 vnt. šokolado „Milkinis“ už 1,39 Lt, 1 vnt. šokoladinio batonėlio „Mars“ už 1,55 Lt, 5 vnt. kramtomos gumos „Dirol“ (1 vnt. kaina – 1,45 Lt), 1 vnt. ledinukų „Halls“ už 1,69 Lt, iš viso prekių už 25,98 Lt, ir praėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjęs, o A. S. paėmė šias prekes: 11 vnt. kramtomos gumos „Dirol“ (1 vnt. kaina – 1,69 Lt), 2 vnt. kramtomos gumos „Orbit“ (1 vnt. kaina – 2,99 Lt), 3 vnt. batonėlių „Kinder“ (1 vnt. kaina – 1,99 Lt), 2 vnt. kramtomos gumos „Mentos“ (1 vnt. kaina – 1,69 Lt), 5 vnt. energetinio gėrimo „Red Bull“ (1 vnt. kaina – 4,79 Lt), 2 vnt. sausainių „Milka“ (1 vnt. kaina – 4,49 Lt), 8 vnt. batonėlių „Lion“ (1 vnt. kaina – 0,95 Lt), iš viso prekių už 74,45 Lt, ir praėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjusi. Tokiu būdu T. S. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama T. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta T. S. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio T. S. paaiškinimo matyti, kad ji su pažeidimu sutiko, nurodė, kad dėl savo vaikų elgesio apgailestauja, stengiasi auklėti vaikus tinkamai, aiškina jiems netinkamo elgesio pasekmes, tačiau ne visada vaikai jos klauso (b. l. 3).

Be T. S. paaiškinimų, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės ir T. S. kaltė padarius jai inkriminuojamą teisės pažeidimą įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 14P-12029349-14 (b. l. 2-3), išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 4), „Maxima LT“, UAB parduotuvės „Maxima“ X-642 administracijos 2014 m. gegužės 2 d. pareiškimais, poėmio aktais ir pažymomis (b. l. 5, 6, 7, 13, 14, 15), A. S. ir A. S. 2014 m. gegužės 2 d. paaiškinimais (b. l. 8, 16), patrulio Ž. B. 2014 m. gegužės 2 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 9, 17), asmens duomenimis (b. l. 23).

ATPK 181 str. nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis. Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. S. ir A. S. įvykdė priešingus teisei veiksmus, atitinkančius ATPK 50 str. (Smulkus svetimo turto pagrobimas) numatyto pažeidimo požymius, bet jie patys administracinėn atsakomybėn negali būti patraukti, nes nėra tinkami šio pažeidimo subjektai – nėra sulaukę 16 metų. Tačiau šios aplinkybės patvirtina, kad T. S. nepakankamai efektyviai įgyvendino savo kaip motinos valdžią bei jai tenkančias pareigas, nepakankamai auklėjo savo vaikus, neužtikrino tinkamo, doro savo vaikų elgesio.

T. S. veika atitinka ATPK 181 str. 1 d. sudėtį, pažeidėja baustina.

Pažeidėjos T. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie asmens baustumą duomenimis, jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į nustatytas pažeidėjos atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius T. S. – anksčiau kelis kartus bausta administracine tvarka už įvairių rūšių pažeidimus, tame tarpe ir už analogiško pažeidimo padarymą, turi kelias galiojančias nuobaudas. Minėtų nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad T. S. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiT. S. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.