Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nukentėjusiems V. K., J. B., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

BRONIUS KULIEŠIUS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, pensininkas, deklaruota ir gyvenamoji vieta:. (duomenys neskelbtini), Kauno r., teistas vieną kartą:

-2014-11-10 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 145 str. 1 d., 140 str. 2 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. – galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė B. K. paskirta bausmė yra 12 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 140 str. 2 d., 286 str. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. K. 2015-10-25 apie 14.00 val. savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė savo sutuoktinei V. K. per galvą, taip mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei nukentėjusiajai V. K., t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Be to, jis 2015-10-25 apie 14.12 val., adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., antrame namo aukšte, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išplūdo necenzūriniais žodžiais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 3-ojo būrio patrulį J. B., nevykdė jo teisėtų reikalavimų neplūsti pareigūnų necenzūriniais žodžiais, keltis iš lovos, apsirengti ir eiti į tarnybinį automobilį, tyčia sugriebė J. B. už rankos ir ją suspaudė bei sudavė viena kartą ranka pastarajam į pilvą, ir tokiu būdu, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, nukentėjusiajam J. B., t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 286 str.

Kaltinamasis B. K. teisme kaltu prisipažino visiškai, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad spalio 25 d. buvo pas kaimyną, kuris paprašė nuvežti ruberoidą prie šiukšlių dėžės. Jis nuvežė, sudėjo ir viskas. Kaimynas davė truputį pinigų, todėl jis nusipirko vyno. Tą dieną taip pat išgėrė pora stikliukų degtinės. Namo grįžo vėlokai, gali būti apie 14 val. Ką namie darė, neprisimena, tik atsimena, kad jį prikėlė pareigūnai. Kad trenktų žmonai neatsimena. Žmona jį auklėjo matyt, tai užpyko. Paskui atsimenu, kad pareigūnai pakėlė jį. Matyt kokį negerą žodį pasakė, sakė greičiau, greičiau ir paskui atsimena, kad nusivertė nuo laiptų, labai skaudėjo. Tikrai neatsimena, kaip susipyko su žmona. Žmona sakė, kad jis davė per pakaušį. Tiki žmona, sutinka, kad galėjo jai suduoti. Kad pareigūnui sudavė, neatsimena. Prieš sudedant rankas, gal pasakė kokį negerą žodį. Sutinka, kas parašyta, nori atsiprašyti pareigūno. Mano, kad trenkė pareigūnui, sutinka. Sutinka, kad trenkė žmonai ir, kad pareigūnui pasipriešino. Labai blogai vertina savo tokį poelgį, labai gailisi. Su žmona šnekėjo apie įvykį, atsiprašė jos, žmona priėmė atsiprašymą. Pareigūno atsiprašo. Neturi problemų dėl alkoholio, kartais papuola, kai užsidirba. Jis yra pensininkas, gauna 270 eurų. Advokato išlaidų negalėtų sumokėti.

Kaltinamajam B. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo B. K. prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, jo kaltė visiškai įrodyta:

Kauno AVPK KTV NVRS tyrėjo 2015-10-25 M. A. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta name ,esančiame. (duomenys neskelbtini), Kauno r. Nukentėjusioji V. K. parodė, kad neblaivus sutuoktinis B. K. kumščiu trenkė jai į galvos sritį (b.l.1,2); nukentėjusiosios V. K. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2015-10-25 apie 14 val. jos sutuoktinis B. K. grįžo namo stipriai išgėręs, nesiorientavo aplinkoje. Jai būnant prie neįgalaus sūnaus T. V., atėjo B. K., kuris pradėjo kabinėtis, išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, norėjo trenkti T. V. per kojas, tačiau jai atsistojus B. K. kumščiu vieną kartą trenkė jai per galvą. Ji iškvietė policiją. (b.l.9-12);nukentėjusiojo J. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2015-10-25 dirdamas kartu su vyresniąja patrule G. S. apie 14.12 val. iš Kauno AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, vyras namuose sumušė moterį, kuriai suduota ranka per galvą. Vykdami į įvykio vietą iš Kauno AVPK OVS budėtojo sužinojo, kad minėtu adresu jau penkis kartus buvo registruotas smurtas artimoje aplinkoje, minėtam vyriškiui pradėti trys ikiteisminiai tyrimai, todėl į įvykio vietą buvo iškviestas ir antras patrulių ekipažas, kuriame dirbo A. R. ir O. K.. Atvykus minėtu adresu, pranešėja, kuri prisistatė kaip V. K. paaiškino, kad jos vyras B. K. sudavė jai vieną smūgį ranka į pakaušio sritį, grasino susidoroti (nužudyti). Apžiūrėjus V. K. jis pamatė ant jos pakaušio nubrozdinimą, iškilimą, t.y. guzą. Taip pat, ant V. K. rankų matėsi kraujosruvos, kurios galimai galėjo būti tampymo žymės. V. K. nurodė, kad jos sutuoktinis B. K. šiuo metu yra antrame namo aukšte. Užlipus į minėtą antrą aukštą, surado lovoje gulintį minėtą B. K., kuris, jiems įėjus į kambarį, bei paprašius eiti su jais, kadangi jis yra sulaikomas, pradėjo plūsti juos necenzūriniais žodžiais t.y. „gyvuliai jūs, mentai blet, užmušiu aš jus visus gaidžiai, ką vėl bandysit suimti pyderai,,? ir daug kitų, kurių. Minėtas vyriškis buvo įspėtas, kad nedelsiant baigtų įžeidinėti policijos pareigūnus, tačiau jis ir toliau plūdosi. B. K. nekreipė dėmesio į raginimą stotis iš lovos, apsirengti ir eiti į tarnybinį automobilį, o priėjus arčiau prie jo, B. K. sugriebė jam už rankos, ją suspaudė ir sudavė vieną smūgį ranka jam į pilvą, jam skaudėjo, taip sukeldamas fizinį skausmą. Dėl to B. K. jis sugriebė už rankų bandydamas jį sulaikyti, tačiau minėtas vyriškis priešinosi aktyviais veiksmais, rankomis stumdydamasis, muistydamasis. Kartu antrame aukšte buvę patruliai O. K. ir A. R. įspėjo agresyvų pilietį, kad bus panaudotos spec. priemonės antrankiai ir kovinių imtynių veiksmai, tačiau B. K. į perspėjimus nereagavo. Dėl to buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, B. K. buvo paguldytas ant žemės, tačiau ir toliau nevykdė teisėtų reikalavimų laikyti rankas už nugaros, bei bandė stotis, muistėsi, todėl buvo pakartotinai panaudoti koviniai imtynių veiksmai, uždėti antrankiai (b.l.14-18); liudytojos G. S. parodymais, kuriais nustatyta, kad ji 2015-10-25 dirbdama kartu su savo kolega patruliu J. B. apie 14.12 val. iš Kauno AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu(duomenys neskelbtini)., Kauno rajonas, sutuoktinis namuose panaudojo fizinį smurtą prieš moterį, kuriai buvo suduota ranka per galvą. Važiuodami į įvykio vietą minėtu adresu, jie iš Kauno AVPK OVS budėtojo sužinojo, kad minėtu adresu jau penkis kartus buvo registruotas smurtas artimoje aplinkoje ir minėtam smurtautojui pradėti trys ikiteisminiai tyrimai, todėl į pagalbą buvo iškviestas ir antras patrulių ekipažas, kuriame dirbo O. K. ir A. R.. Atvykus nurodytu adresu, pranešėja V. K. jiems paaiškino, kad jos sutuoktinis B. K. sudavė jai vieną smūgį ranka į pakaušio sritį, bei paminėjo, kad jai žodžiu grasino, kad ją užmuš. Apžiūrėjusi pareiškėją V. K. ji pamatė ant jos pakaušio iškilimą, t.y. guzą. Taip pat matė ant pareiškėjos V. K. rankų kraujosruvas. Toliau kalbant su pareiškėja V. K., ji pasakė, kad jos sutuoktinis B. K. jau miega antrame namo aukšte. Dėl to J. B., O. K. ir A. R. nuėjo pas minėtą vyriškį, o ji pasiliko pirmame aukšte su pareiškėja V. K.. Būdama pirmame aukšte ji girdėjo, kad minėtos pareiškėjos sutuoktinis B. K. plūdo necenzūriniais žodžiais jos kolegas. Po maždaug dešimt minučių ji išgirdo triukšmą ir pamatė, kad minėtas vyriškis surakintas antrankiais. Vedamas pareigūnų jis slystelėjo nuo laiptų ir nukrito ant žemės, minėtas vyriškis paminėjo, kad jam skauda ranką bei galvą. Vyriškis matėsi neblaivus, kadangi jis svirduliavo į šonus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Minėtą sulaikytą vyriškį pristatė į Kauno AVPK Kauno miesto centro policijos komisariatą, kuriame buvo patikrintas sulaikytojo blaivumas bei nustatytas sunkus girtumas - 3,66 promilių alkoholio (b.l.21,22);Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyresniosios patrulės G. S. 2015-10-25 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriuo nustatyta, kad atvykus į įvykio vietą smurtą patyrusi V. K. paaiškino, kad vyras B. K. trenkė ranka jai per galvą. Smurtą galintys rodyti požymiai – guzas dešinėje galvos pusėje (b.l.24,25);Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio J. B. 2015-10-25 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir jo parodymų metu (b.l.26);Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyresniosios patrulės G. S. 2015-10-25 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir jos parodymų metu (b.l.27);pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr.8641, kuriuo nustatyta, kad 2015-10-25 15.25 val. B. K. nustatytas 3.44 promilių girtumas (b.l.31);2015-10-25 14.45 val. B. K. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka, 2015-10-27 13.52 val. iš sulaikymo paleistas (b.l.28,42,43);B. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.39-41).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad B. K. apie 14.00 val. savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sutuoktinę jai sukėlė fizinį skausmą bei toje pačioje vietoje 14.12 val. panaudodamas smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam pareigūnui - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 3-ojo būrio patruliui J. B.. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir 286 str. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusieji atleido kaltinamajam.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis baustas administracine nuobauda (b.l.57), teistas, teistumas neišnykęs (b.l.47-56), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.61), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.63), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b.l.65), jis nedirba (b.l.58), yra pensininkas.

Kaltinamasis dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiais susitaikė, jie jam atleido, žalos nusikalstama veika nepadarė. Jis teistas, tačiau posėdžio metu nuoširdžiai galėjosi, jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. ir 286 str. jam susitaikius su nukentėjusiaisiais V. K. ir J. B., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Remiantis BK 67 str. 2 d., pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis nusikaltimą padarė prieš savo sutuoktinę, buvo agresyvus, priešinosi policijos pareigūnams, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kauno apylinkės teisme 2015-11-03 gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Kauno skyriaus dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4268, kurioje nurodyta, kad Ramutė Budrytė teikia antrinę pagalbą B. K. baudžiamojoje byloje Nr.01-1-59216-15, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 23,16 Eur, kurias prašo priteisti valstybės naudai (b.l.72,73). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto B. K., tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

B. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir 286 str. jam susitaikius su nukentėjusias V. K. ir J. B..

Išaiškinti B. K., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu B. K. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti B. K. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p., 72² str. pagrindu, B. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį jis privalo atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvyki, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš B. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.