Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei, nukentėjusiajam G. K., kaltinamojo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2014-11-09 laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 16.30 val. būdamas G. K. įrenginėjamame name - (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – G. K. priklausantį turtą - vieną butelį brendžio „Alita“, 05 l talpos, 25 Lt vertės, vieną butelį suomiškos degtinės, 0,7 l talpos, 200 Lt vertės ir iš piniginės pinigus - 600 Lt, tuo nukentėjusiajam G. K. padarydamas 825 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis V. S. teisme kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad lapkričio 9 d. dirbo pas nukentėjusįjį G. K. jo statomame name, (duomenys neskelbtini) , dirbo su juo kartu ūkio paskirties darbus, malkas pjovė. Nukentėjusįjį pažįsta apie 8 metus, dirbo tuos visus metus kartu su juo. Nuo 15-16 m. pradėjo su juo dirbti. Su nukentėjusiuoju santykiai buvo geri, susipykę nebuvo. Lapkričio 9 d. tik ūkio darbus dirbo. Kelintą valandą, tiksliai nepasakys, gali būti apie antrą valandą užėjo į namą ir paėmė vieną butelį brendžio „Alita“, suomiškos degtinės butelį 0,7 l talpos, susidėjo į kuprinę. Piniginę matė, buvo paėmęs piniginę, iš piniginės paėmė 600 litų. Galėjo būti dvi kupiūros po 200 litų ir dvi kupiūros po 100 litų, tiksliai neatsimena. Pinigus įsidėjo į kišenę. Paskui pora valandų toliau dirbo, nieko nesakė G. K., kad paėmė jo daiktus. Vieną butelį pardavė prie „Iki“ parduotuvės Šilainiuose, Baltijos gatvėje už 30 Lt nepažįstamam žmogui. 600 Lt išleido maisto reikmėms ir kreditui. Kreditą turėjo pasiėmusi jo buvusi sužadėtinė, didžiąją dalį pinigų sumokėjo buvusiai sužadėtinei už kreditą. Brendžio nepardavė. Paėmė daiktus dėl sunkios finansinės padėties. Tuos pinigus ir alkoholį paimti suplanavo prieš du mėnesius, tiek laiko ieškojo kitos išeities, galvojo negeras variantas, bet buvo prispaustas ir nusprendė paimti. Savo poelgį vertina blogai, gailisi. Atsiprašo nukentėjusiojo. Civilinį ieškinį 800 litų pripažįsta, sutinka jį atlyginti. Sudarė su nukentėjusiuoju susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Kaltinamajam V. S. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, V. S. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- G. K. 2014-11-09 protokolu – pareiškimu, kuriuo nustatyta, kad 2014-11-09 laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 16.30 val. (duomenys neskelbtini), iš jo piniginės buvo pavogta 600 Lt, brendis „Alita“ 0,5 l talpos 25 Lt vertės ir suomiška degtinė 0,7 l talpos, 200 Lt vertės (b.l.3);

- 2014-11-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta (duomenys neskelbtini) (b.l.4-7);

- 2014-11-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo V. S. pateikė vieną butelį brendžio „Alita“, 0,5 l talpos, kuris apžiūrėtas ir grąžintas G. K. (b.l.8-11);

- nukentėjusiojo G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad (duomenys neskelbtini), įsirenginėja gyvenamąją vietą, jam padeda V.. 2014-11-09 į namą atvyko apie 11.00 val. piniginėje turėjo 600 Lt, 2 kupiūras po 200 Lt ir 2 kupiūras po 100 Lt. Piniginę padėjo ant fotelio. V. paprašė atsigerti ir nuėjo į kambariuką, kur turėjo sifoną vandens. Kambaryje taip pat buvo du buteliai alkoholio – brendis „Alita“ 0,5 l talpos 25 Lt vertės ir suomiška degtinės butelis 0,7 l talpos 200 Lt vertės. Su V. visą dieną dirbo. Į namą be jų niekas nebuvo atėjęs. Planavo namo grįžti apie 20 val. 16.30 val. V. pasakė, kad jam reikia išeiti. Jam išėjus pasižiūrėjo ir piniginėje pasigedo pinigų, taip pat kambaryje alkoholio butelių. Jam padaryta 825 Lt žala (b.l.12,13);

- nukentėjusysis G. K. pareiškė 800 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b.l.15);

- V. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.22,23);

- V. S. 2014-11-20 susitarė su nukentėjusiuoju G. K. dėl jo nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, kad jis įsipareigoja per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos grąžinti nukentėjusiajam 800 Lt (b.l.38).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamasis V. S. 2014-11-09 laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 16.30 val. (duomenys neskelbtini), tyčia pagrobė svetimą turtą - vieną butelį brendžio „Alita“, 05 l talpos, 25 Lt vertės, vieną butelį suomiškos degtinės, 0,7 l talpos, 200 Lt vertės ir pinigus - 600 Lt, numatė, kad turto savininkui bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisinga ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamuoju, prokurorė tam neprieštaravo. V. S. 2014-11-20 susitarė su nukentėjusiuoju G. K. dėl jo nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, kad jis įsipareigoja per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos grąžinti nukentėjusiajam 800 Lt.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Nukentėjusysis dėl nusikalstamos veikos patyrė 800 Lt žalą, kadangi pagrobti pinigai – 600 Lt ir suomiškos degtinės butelis 0,7 l talpos 200 Lt vertės negrąžinti, žala neatlyginta, kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, todėl civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. S. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b.l.27), neteistas (b.l.26), nedirba (b.l.28), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l.30), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.32). Kaltinamasis V. S. dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, dėl žalos atlyginimo susitarė. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu ar juridinio asmens atstovu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis V. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiuoju G. K., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinis įrodymas – brendis „Alita“ 0,5 l talpos, paliktinas nukentėjusiajam G. K..

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Byloje 2014-11-09 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4288, kurioje nurodyta, kad advokatė Angelė Fominienė teikia antrinę pagalbą V. S. baudžiamojoje byloje Nr.22-1-01109-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014 m. lapkričio 9 d. sudaro 60 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai (b.l.37). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu. Kaltinamasis šiuo metu nedirba, neturi nuolatinių pajamų, jo finansinė padėtis sunki, todėl advokato darbui apmokėti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš V. S. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

V. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.1 d. jam susitaikius su nukentėjusiuoju G. K. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti V. S., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu V. S. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti V. S. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. S., a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam G. K., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 800 (aštuonis šimtus litų) turtinei žalai atlyginti. Patvirtinti V. S. 2014-11-20 susitarimą su nukentėjusiuoju G. K. dėl jo nusikalstamais veiksmais padaryto žalos atlyginimo, kuriuo V. S. įsipareigojo per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos grąžinti nukentėjusiajam G. K. 800 Lt.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą - brendį „Alita“ 0,5 l talpos, palikti nukentėjusiajam G. K..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš V. S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.