Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Rivarda“ pareiškimą dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo, suinteresuoti asmenys G. S., A. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja prašo vykdymo procese dėl žalos išieškojimo iš skolininko A. B. pradinį kreditorių G. S. pakeisti nauju kreditoriumi UAB „Rivarda“, kadangi jie sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais (CPK 596 str. 1 d.).

Pareiškėjas, prašydamas pakeisti išieškotoją, teismui pateikė G. S. ir UAB „Rivarda“, atstovaujamos to paties G. S. kaip įmonės direktoriaus, 2014-11-13 sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį į žalos atlyginimą, kurį turėjo sumokėti A. B. G. S., ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-17 išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-667/2012 dėl 20000 Lt išieškojimo iš A. B. G. S.. Vykdomajame rašte nurodyta, kad 2012-10-12 teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-667/2012 įsiteisėjo 2012-10-12. Pareiškėjas pareiškime paaiškino, kad 2012-10-12 teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-667/2012 teismas nusprendė A. B. pripažinti kaltu pagal BK 182 str. 1 d. ir priteisti iš jo G. S. 20000 Lt turtinės žalos atlyginimą.

Teismas, susipažinęs su baudžiamąja byla Nr. 1-22-667/2012 nustatė, kad pareiškėjas pareiškime teismui nurodė tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-25 teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-667/2012 nuspręsta A. B. išteisinti, o nukentėjusiojo G. S. ieškinį palikti nenagrinėtą. Kauno apygardos teismas 2012-10-12 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-547-133/2012 Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-25 teismo nuosprendį panaikino, priėmė naują nuosprendį, kuriuo A. B. pripažino kaltu pagal BK 182 str. 1 d. ir priteisė iš jo G. S. 20000 Lt turtinės žalos atlyginimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-03-26 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-161/2013 Kauno apygardos teismo 2012-10-12 nuosprendį panaikino ir paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2012-04-25 nuosprendį be pakeitimų. Esant tokiai teisinei situacijai, galiojantis teismo procesinis sprendimas yra būtent pirmos instancijos Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-25 teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-667/2012, kuriuo nuspręsta A. B. išteisinti, o nukentėjusiojo G. S. ieškinį palikti nenagrinėtą, todėl G. S. neturi teisės reikalauti 20000 Lt turtinės žalos atlyginimo iš A. B.. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-17 išduotas vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-667/2012 dėl 20000 Lt išieškojimo iš A. B. G. S. yra atšauktas 2013-04-03, jis yra negaliojantis ir negali būti vykdomas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas G. S. 2013-01-01 išsiuntė pranešimą, kuriuo informavo apie nuteistojo A. B. skundo nagrinėjimo laiką ir vietą ((baudž. bylos Nr. 1-22-667/2012 115 b. l., 2 tomas). Kauno apylinkės teismas G. S. 2013-04-04 registruotu laišku išsiuntė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-26 nutartį ir nurodė grąžinti vykdomąjį raštą Nr. 1-22-667/2012, išduotą dėl 20000 Lt turtinės žalos atlyginimo (baudž. bylos Nr. 1-22-667/2012 131 b. l., 2 tomas). Baudžiamosios bylos Nr. 1-22-667/2012 gale yra įdėti trys G. S. adresuoti vokai su teismo procesiniais dokumentais, kurie buvo siųsti G. S. jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau visi grąžinti neįteikti su įrašais, kad adresatas nerastas ir siuntos neatsiėmė. Pažymėtina, kad šį savo adresą - (duomenys neskelbtini), pareiškėjas nurodė ir kreipdamasis į teismą su pareiškimu dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo, todėl laikytina, kad pareiškėjo adresas teisingas, juo siunčiamus dokumentus pareiškėjas turėjo gauti ir apie baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-667/2012 priimtą galutinę Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-26 nutartį Nr. 2K-161/2013 žinojo.

Pareiškėjas reikalavimo perleidimo sutartį sudarė 2014-11-13, jau po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-26 nutarties Nr. 2K-161/2013 priėmimo ir 2013-04-03 atlikto vykdomojo rašto atšaukimo. Pareiškėjui išaiškintina, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra neatsiejamai susijęs su konkrečiu asmeniu ir jo prievole atlyginti žalą, todėl tokį reikalavimą perleisti draudžiama (CK 6.102 str. 3 d.), todėl pareiškėjo 2014-11-13 sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti nuo jos sudarymo momento (CK 1.78 str. 1 d., 1.80 str., 6.225 str.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, esant atšauktam vykdomajam raštui ir niekinei reikalavimo perleidimo sutarčiai, konstatuotina, kad pareiškėjo prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese nepagrįstas ir atmestinas. Pareiškėjui išaiškintina, kad už nesąžiningą pareiškimą teismui ir piktnaudžiavimą procesu jam gali būti skirta bauda iki 5792 Eur (CPK 95 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos UAB „Rivarda“ pareiškimą dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo atmesti.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.