Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Regina Majauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutarimo V. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno teritorinės muitinės (toliau – Institucija) Pažeidimų prevencijos skyriaus vyresnysis inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. Š. už tai, kad 2011 m. sausio 17 d. 12 val., patikrinus stovintį prie automobilių garažo, esančio Kauno raj. Giraitės k., Topolių g. 3F F. Š. priklausantį automobilį VW Transporter valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jame rasta buvo 500 pakelių cigarečių SAINT GEORGE ir 34 pakeliai cigarečių WINSTON. Prie automobilio buvęs V. Š. patvirtino, kad tai jo cigaretės, tačiau nepateikė dokumentų, patvirtinančių šių cigarečių įsigijimą ar mokesčių už jas sumokėjimą. Tokiu būdu, V. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr.4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių laikymo ir gabenimo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių" 2.1. l p. Neteisėtai gabenamų cigarečių vertė, įskaitant mokėtinus mokesčius 3523,54 Lt. Tuo V. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 3 dalyje.

Pagrindiniai įrodymai šioje administracinio teisės pažeidimo byloje yra tiesiogiai pažeidimo padarymą stebėjusių Muitinės kriminalinės tarnybos ir kitų institucijų pareigūnų parodymai bei apelianto vairuotame automobilyje rastos akcizinės prekės, todėl, Kauno teritorinės muitinės nuomone, itin svarbu buvo teismo posėdyje šiuos asmenis dėl jų stebėtų įvykio aplinkybių išsamiai apklausti. Teismo posėdžio metu liudytojas K. N. nurodė vieno iš dalyvavusių operacijoje Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūno pavardę bei paaiškino, kad yra galimybė patikslinti ir kitų sulaikyme dalyvavusių VSAT Vilniaus rinktinės OVS pareigūnų pavardes. Teismas į tai dėmesio nekreipė, galimybe iškviesti į bylos nagrinėjimą šių tarnybų pareigūnus, galinčius patvirtinti ar detalizuoti ginčijamas aplinkybes, nesinaudojo. Kauno rajono apylinkės teismas taip pat iš viso netyrė bei nevertino apelianto vairuoto automobilio bagažinėje rastų supakuotų nepermatomame maiše 500 pakelių cigarečių „Saint George“, nei ten pat rastų nesupakuotų 34 pakeliai cigarečių „Winston", patekimo į automobilio bagažinę aplinkybių. Teismui įstatymo nustatyta tvarka minėtų faktinių duomenų nepatikrinus ir neįvertinus, teismo priimtas sprendimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį atsako tas, kas akcizais apmokestinamas prekes laikė, gabeno, naudojo ar realizavo pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dešimties iki penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL). Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Už šį pažeidimą asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas gali būti tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuojama yra jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą tikrai būtina yra vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Būtent todėl, siekiant nustatyti tikrąsias galimai padaryto pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu teismas yra įpareigotas bet kokias dėl asmens kaltumo kilusias abejones ar nustatytus prieštaravimus šalinti tiesiogiai teismo posėdyje apklausiant liudytojus ir aktyviai tiriant kitus faktinius duomenis.

Pateikti duomenys rodo, kad, šiuo konkrečiu atveju, 2011 m. sausio 17 d. surašytu ATP protokolu (b.l. 4) konstatuota, jog, atliekamos operacijos metu patikrinus apelianto vairuotą automobilį, jo bagažinėje rasti buvo suvynioti polietileniniame maiše 500 pakelių cigarečių „Saint George“ su rusiškomis banderolėmis ir 34 pakeliai cigarečių „Winston“ be banderolių. V. Š. veika dėl neteisėto 3523,54 lt vertės cigarečių be banderolių įgijimo, laikymo, gabenimo kvalifikuota buvo pagal ATPK 163² str. 3 d..

Apeliantas jo vairuotame automobilyje rastų cigarečių įgijimą, laikymą, gabenimą neigė, paaiškinime nurodęs, kad matė A. M. įdedant į jo vairuoto automobilio bagažinę juodu maišu apsuktą dėžę (b.l. 7), o apklausiamas teisme aiškino matęs A. M. į jo vairuoto automobilio bagažinę įdedant „kažkokį plastikinį maišą juodos spalvos“ (b.l. 27), bet pas A. M., kas yra tame maiše, neklausęs. Kad jame buvo akcizais apmokestinamos cigaretės, nežinojo.

ATPK 286 straipsnio 2 dalis įpareigoja teismą, išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, priimtame nutarime išdėstyti bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir motyvuotą tų aplinkybių įvertinimą, tad šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotai pagrįstą teismo sprendimą.

Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išsiaiškinamos ir įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai), todėl teismas ir yra privalomai įpareigotas pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovų argumento bei įrodymų, kurie, objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.

Šiuo konkrečiu atveju, įrodymų vertinimo aspektu, pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų ir nesiėmęs visų galimų priemonių, išsamiam ir visapusiškam bylos aplinkybių ištyrimui, įvertinimui bei prieštaravimų šalinimui.

Pateikti duomenys rodo, kad, tuo pačiu metu kartu su akcizais apmokestinamomis cigaretėmis, apelianto vairuotame automobilyje rastos buvo ir talpos su 1090 ltr dyzelinio kuro. Šioje dalyje apeliantas už tai Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo A. R. 2011 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. 21/2011 pagal ATPK 171² str. 1 d. nubaustas yra 10.000 lt bauda (b.l. 21-22). Šioje dalyje priimtas nutarimas šiai dienai yra nepanaikintas ir skundo dėl jo panaikinimo šioje byloje nėra. Vadinasi, šiuo konkrečiu atveju, teismo posėdžiuose nagrinėjamas turėjo būti tik apeliantui inkriminuoto ATPK 163² str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo pažeidimo padarymas, tikrinant apeliantui inkriminuotą tik akcizais apmokestinamų cigarečių įgijimą, laikymą, gabenimą, tačiau teismo posėdžių protokolų turinys rodo, kad teismo posėdžiuose akcizais apmokestinamų cigarečių atsiradimo apelianto vairuoto automobilio bagažinėje tiriamos bei vertinamos iš viso nebuvo (b.l. 27-28, 32-34). Tokią išvadą daryti leidžia šie faktiniai duomenys:

Kauno teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus mobiliosios grupės poskyrio darytoje fotolentelėje Nr. 1 (b.l. 18) užfiksuota, kad patikrinimo metu praardytame bagažinėje buvusiame juodame įpakavime supakuotos yra cigaretės, bei, kad ten pat yra ir nesupakuotų cigarečių „Winston“ pakelių blokai.

Apelianto teigimu, jis matė, kad juodu maišu apvyniotą paką, kurį pareigūnams praardžius paaiškėjo, kad ten yra akcizais apmokestinamos cigaretės, į bagažinę įdėjo A. M.. Apie nesupakuotų kitos rūšies cigarečių pakelių jo vairuotame automobilyje atsiradimo aplinkybes, apeliantas iš viso nebuvo apklausiamas ir paaiškinimų nėra davęs.

Teismo posėdžio protokole užfiksuotų A. M. parodymų turinys rodo, kad jis apklausiamas buvo ir teisme paaiškinimus davė beveik vien tik dėl iš V. Š. vairuoto automobilio paimto dyzelinio kuro (b.l. 27-28). Iš šiame protokole esančių dviejų su cigaretėmis susijusių sakinių („cigaretes sau pirkau rūkyti ir parduodavau draugam, pažįstamiem“ ir „Š. nematė cigarečių, jos buvo juodam maiše“...) turinio, kuris absoliučiai neinformatyvus, apelianto parodymų nei patvirtinti, nei paneigti, negalima. Tačiau, teismas, skundžiamame nutarime konstatavo teismo protokole neužfiksuotą faktą apie tai, jog A. M. teisme patvirtino, kad jis „dar įmetė į V. Š. automobilį poką cigarečių. Jų nesimatė, nes buvo supokuotos į juodą maišą, todėl apie jas V. Š. nesakė“. Apie kitos rūšies cigarečių blokų atsiradimą apelianto vairuoto automobilio bagažinėje, šis asmuo parodymų taip pat nėra davęs.

Tam, kad visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes, ATPK 256 straipsnio 3 d. nustatyta tvarka įrodymus rinkti yra įpareigotas ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis teismas. Galintys patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes įrodymai renkami turi būti tam, kad jais remiantis jais galima būtų nustatyti byloje tiesą. Renkant įrodymus, teismo pozicija turi būti aktyvi. Šiuos reikalavimus, priimdamas skundžiamą nutartį, teismas taip pat ignoravo. Visapusiškai ir objektyviai neapklausęs pažeidimo padarymu kaltinamo V. Š. bei liudytojų, nesiaiškindamas ir nenustatinėdamas tiesiogiai pažeidimo padarymą stebėjusių ir apelianto sulaikyme dalyvavusių Muitinės kriminalinės tarnybos, VSAT Vilniaus rinktinės OVS pareigūnų, neiškviesdamas jų į teismo posėdį, neapklausdamas apelianto ir liudytojų apie akcizais apmokestinamų cigarečių suradimo aplinkybes, teismas tinkamai neišsiaiškino ir neatskleidė bylos esmės, neištyrė ir neįvertino visų faktinių duomenų, todėl priėmė aiškiai neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, Institucijos apeliacinis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas. Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutarimas naikinamas, perduodant šiam teismui V. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėja

nutaria:

Kauno teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinę bylą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.