Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. M. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK 2013-02-27 nutarimo Nr. 63N-2368119-13,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK (toliau – Institucija) VPS KPG vyresnysis specialistas Andrius Bubulis 2013-02-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad R. M. 2013-01-21, apie 9.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas automobilio Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nenurodė jam duomenų apie asmenį, kuris 2013-01-08, apie 17.15 val., Jonavos m., Birutės g., šalia pastato Nr. 4A, vairuodamas automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovėjusią transporto priemonę Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino ją ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė, tuo pažeidė KET 32.1 p. reikalavimus. Už šį administracinį teisės pažeidimą R. M. tos pačios Institucijos 2013 m. vasario 27 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 133-1 str. 1 d. 300 Lt bauda.

R. M. skundžia Institucijos 2013 m. vasario 27 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, prašo jį panaikinti ir bylą nutraukti. R. M. skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog jam priklauso automobilis Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pažeidimo padarymo dieną buvo jo žinioje, t.y. 2013 m. sausio 8-9 dienomis jis Kaišiadorių r. savivaldybės administracijos direktoriaus Gintaro Gružausko įsakymu buvo komandiruotas į Baltarusijos Respubliką, todėl tomis dienomis automobilis buvo nenaudojamas, stovėjo kieme adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau niekas, išskyrus jį, šia transporto priemone nesinaudoja. Minėtos transporto priemonės dokumentai buvo palikti namuose, ratelius jis buvo pasiėmęs su savimi. 2013 m. sausio 9 d., apie 20-21 val. grįžęs iš komandiruotės, automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado toje pačioje vietoje – kieme, kur jį buvo ir palikęs, todėl šis jam priklausantis automobilis dalyvauti kokiame nors eismo įvykyje dalyvauti negalėjo.

Atsiliepime į skundą Institucija nurodė, kad su pareikštu skundu nesutinka ir mano, kad skiriant nuobaudą R. M., buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, paskirta nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, administracinis teisės pažeidimas buvo įrodytas remiantis surinkta administracine medžiaga, t.y. paaiškinimais, fotonuotraukomis, pareigūno tarnybiniu pranešimu. Nutarimas buvo priimtas vadovaujantis teisėtumo ir nešališkumo principais.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, todėl neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ATPK 300 str. 1 d.).

Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis J. S. paaiškino, kad jis 2013 m. sausio 8 d., apie 16.00 val., grįžęs iš darbo automobiliu Citroen Xantia į (duomenys neskelbtini), pastebėjo anksčiau nematytą kieme stovintį baltos spalvos automobilį Subaru Legacy, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Kadangi ant automobilio buvo priklijuotas žalias lapas, pamanęs, kad automobilį vairuoja nepatyręs vairuotojas, savo automobilį paliko maždaug dviejų metrų atstumu nuo automobilio Subaru Legacy. Po kiek laiko, apie 18.00 val., jau buvo tamsus paros metas, pas jį į namus atbėgęs posūnis G. U. jam pranešė, jog į jo automobilį atsitrenkė automobilis Subaru Legacy. Iškart pamanęs, kad automobilį vairavo jaunuolis, kadangi buvo pastebėjęs ant automobilio priklijuotą klevo lapą, tačiau sūnėnas nurodė, jog matė, kad automobilį vairavo asmuo panašaus amžiaus kaip jis (J. S.), žilais plaukais, taip pat pastebėjo automobilio numerį (duomenys neskelbtini) kurį tuoj pat užsirašė į mobilųjį telefoną. Sūnėnas taip pat minėjo, kad asmeniui, vairavusiam automobilį Subaru Legacy suriko, atkreipdamas dėmesį, tačiau pastarasis tik pažiūrėjo ir padidinęs greitį nuvažiavo. Jis iškvietė policiją. Jo automobiliui kabliu buvo įlenktas numeris, suskaldytas buferis, dešinėje pusėje nubrozdinimai. Žala tiksliai dar nepaskaičiuota, mano, kad jos dydis galėtų būti apie 200-300 Lt. Pretenzijų nereiškia, kadangi žalą atlygins draudimas.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Jonavos PK VPS patrulių būrio patrulis Nerijus Juodelis paaiškino, kad įvykio datos ir laiko tiksliai neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2013 m. sausio 8 d., apie 17.15 val., budėtojo nurodymu dėl pranešto pasišalinimo iš įvykio vietos atvejo, nuvyko į Jonavoje, Birutės g. 4 A namo kiemą, kur gatvėje stovėjo lengvieji automobiliai. Į įvykio vietą važiavo dėl Citroen automobilio, tikslaus modelio bei valstybinio numerio neprisimena. Apžiūrėjo automobilį, nufotografavo, apklausė įvykio vietoje buvusį liudytoją, kuris nurodė, jog pastebėjo, kad į automobilį atsitrenkė baltos spalvos automobilis ir nuvažiavo, taip pat įsidėmėjo valstybinius numerius, kuriuos užsirašė. Apžiūrint automobilį akivaizdžiai matėsi automobilio priekinio bamperio apgadinimai. Kadangi liudytojas nurodė, jog buvo atsitrenkta į automobilio Citroen priekinę dalį, jis ją ir apžiūrėjo. Automobilis žymiai sugadintas nebuvo: jis matė apgadintą priekinį bamperį ir valstybinį numerį. Jis nėra ekspertas, todėl konstatuoti, ar bamperis galėjo būti anksčiau apgadintas, negali. Taip pat pagal automobilio sugadinimus negali pasakyti, į kurią vietą automobilis atsitrenkė.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Jonavos PK VPS PB vyr. patrulis Saulius Tamošiūnas paaiškino, kad tiksliai laiko neprisimena, pagal pranešimą kartu su Nerijumi Juodeliu nuvyko apžiūrėti Jonavoje, Birutės g. stovintį apgadintą automobilį Citroen. Jis braižė schemą bei rašė apgadinimo aktą. Tiksliai neprisimena, kokie automobilio pažeidimai buvo užfiksuoti, tačiau gali būti, kad buvo apgadintas bamperis ir valstybinis numeris: bamperis kaip ir buvo nubrozdintas, o valstybinis numeris sulenktas važiuojant atbuline eiga, nes įvykį matęs liudytojas nurodė, kad atbuline eiga buvo atsitrenkta į automobilį Citroen. Sugadinimai, rašikliu apibraukti fotonuotraukos lapo apatiniame kairiajame kampe, galėjo būti padaryti kelių smūgių metu. Automobilio Subaru jis neapžiūrinėjo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Jonavos PK vyr. specialistas Rimantas Marčinskas paaiškino, kad šį įvykį prisimena, jį gavo ištirti, kadangi nebuvo aiškus įvykio kaltininkas. Įvykis buvo pagrįstas liudytojo G. U. parodymais, kuris buvo principingai įsitikinęs, jog automobilis Citroen buvo apgadintas baltos spalvos automobilio Subaru. Jis apklausė G. U., kuris nurodė, jog įvykį matė iš arti: į centrinę priekinę Citroen automobilio dalį atsitrenkė atbuline eiga važiuojantis baltos spalvos Subaru automobilis, vairuojamas vyro žilais plaukais. Vėliau jis apžiūrėjo Citroen automobilį: buvo pagadintas automobilio valstybinis numeris – buvo padarytas įdubimas nuo buksyravimo kablio. Ar buvo apgadintas bamperis, neprisimena. Taip pat Citroen automobilio savininkas rodė ir apgadintą automobilio dešinės pusės sparną, tačiau jis suabejojęs, jog nuo tokio smūgio galėtų sulinkti sparnai, pasiūlė savininkui šiuos sugadinimus parodyti draudimo agentui. Kokiame aukštyje buvo padaryti automobilio apgadinimai, pasakyti negali.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Romas Majauskas paaiškino, kad akcinėje bendrovėje „Lietuvos draudimas“ buvo atliktas įvykio metu dėl automobilio Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo padarytos žalos apskaičiavimas. Apžiūrėjus automobilį, akte buvo nurodyta, kad remontuojama dalis yra priekinis bamperis, keičiama – priekinis valstybinio numerio rėmelis. Remiantis šiais akte nurodytais sugadinimais ir buvo apskaičiuota 439,74 Lt išmoka. Apžiūrint diskelyje pateiktas fotonuotraukas, kuriose užfiksuoti įvykyje dalyvavusių automobilių galinės dalies vaizdai, liudytojas pateikė tikėtiną išvadą, kad automobilio Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai – numerio rėmelio sugadinimas, bamperio nubrozdinimas ir tai, kad bamperis atšokęs, galėjo būti padaryti vieno kontakto metu, nes bamperis smūgio metu deformuojasi.

Skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 133¹ straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimą. Minėta ATPK norma yra blanketinė, nukreipianti į Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostata iš esmės atkartota KET 32 punkte. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 57 punkte nustatyta, jog transporto priemonės savininkas – asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė.

Nukentėjusiojo J. S., liudytojų Nerijaus Juodelio, Sauliaus Tamošiūno, Rimanto Marčinsko, Romo Majausko parodymais, administracinėje byloje Nr. 07-13-7281845 surinktais rašytiniais įrodymais, diskelyje esančiomis fotonuotraukomis, AB „Lietuvos draudimas“ pateikta medžiaga dėl draudimo išmokos paskaičiavimo (b.l. 80-104) byloje nustatyta, kad 2013 m. sausio 8 d., apie 17.15 val. Jonavos mieste. Birutės gatvėje, ties pastatu Nr. 4A, automobilis Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovėjusią transporto priemonę Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino ją (kas pasireiškė valstybinio numerio rėmelio ir priekinio bamperio sugadinimu, užfiksuotais AB „Lietuvos draudimas“ 2013-05-14 transporto priemonės techninės apžiūros akte (b.l. 81)), padarydamas 439,74 Lt žalą, ir iš įvykio vietos pasitraukė, dėl ko buvo pažeisti KET 32.1 p. reikalavimai.

Pažymėtina, kad pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis, skundo argumentus ir visą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sprendžia, jog Institucija įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. M. surašytas už tai, kad jis, būdamas automobilio Subaru Legacy savininku, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nenurodė jam duomenų apie asmenį, eismo įvykio metu vairavusį šią transporto priemonę. Pareiškėjas neigia savo kaltę teigdamas, jog nurodytą dieną automobilis Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvauti kokiame nors eismo įvykyje negalėjo, nes 2013 m. sausio 8-9 dienomis R. M. K. r. savivaldybės administracijos direktoriaus Gintaro Gružausko įsakymu buvo komandiruotas į Baltarusijos Respubliką, o jam priklausantis automobilis buvo nenaudojamas, stovėjo kieme adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio raktelius, kaip teigia pareiškėjas, jis buvo išsivežęs su savimi. Pareiškėjo R. M. manymu, jo veikoje nėra kaltės, tačiau teismas kritiškai vertina tokius jo paaiškinimus, nes jie, atsižvelgus į byloje surinktų įrodymų kontekstą, yra neįtikinami.

Be to, pažymėtina, jog ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina R. M. kaltę, padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, kuri pasireiškė neatsargumu (ATPK 11 str.), nerūpestingu ir aplaidžiu įstatymo nustatytų transporto priemonės savininko pareigų vykdymu.

Apibendrinęs išdėstytą, teismas daro išvadą, kad Institucijos nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, institucija teisingai taikė teisės normas, tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus, panaikinti šio nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas.

Teismas nesutinka su pareiškėjo R. M. atstovės advokatės J. Žiužnienės argumentu, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir Institucijos nutarimą buvo pažeisti ATPK 286 str. reikalavimai, dėl ko nėra galima nustatyti pažeidimo įvykio ir sudėties ir tokiu būdu pažeidžiama pareiškėjo teisė į gynybą. Teismo nuomone, atstovės nurodomi protokolo ir Institucijos nutarimo trūkumai nagrinėjamu atveju nėra esminiai, leidžiantys naikinti Institucijos nutarimą dėl procedūrinių pažeidimų, nes R. M. galėjo pagrįstai suvokti, už kokią, kur ir kada padarytą veiką yra kaltinamas. Pažymėtina, jog R. M. žinojo apie jam pareikštą kaltinimą, turėjo galimybę susipažinti su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje buvo užfiksuoti automobilio Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai. Formaliai vertinti atstovės minimus šių dokumentų trūkumus ir neatitikimus bei teigti, kad tokiu būdu buvo pažeista R. M. teisė į gynybą, teismo nuomone, būtų nepagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. M. skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.