Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal suinteresuoto asmens P. P. atstovo advokato padėjėjo Jano Zavadskio skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2022-07-26 nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-1104-2022 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

1. 2022-07-26 Vilniaus teritorinės muitinės nutarimu Nr. MD-VM00-ANR_N-1104-2022 D. Y. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalyje, dėl to, kad jis, 2022-04-28 apie 23.48 val., atvyko į Šalčininkų kelio postą iš Baltarusijos Respublikos automobiliu VW Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravo, kad draudžiamų daiktų ir ribojamų prekių neveža. Automobilis buvo patikrintas mobiliąja rentgeno kontrolės sistema ir po to patikrintas detalaus tikrinimo vietoje. Atlikus piliečio gabenamo asmeninio bagažo bei transporto priemonės muitinį tikrinimą, automobilyje po keleivių sėdynėmis, specialiai įrengtose slėptuvėse buvo rastos nedeklaruotos cigaretės „NZ Gold“ 17560 NAR su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 3213,48 Eur. Savo veiksmais D. Y. pažeidė 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Europos Sąjungos muitinės kodeksas 139 straipsnio 1 dalį.

2. D. Y. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jam skirta 3500,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – 17560 NAR cigarečių „NZ Gold“ ir automobilio VW Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

3. Suinteresuoto asmens P. P. atstovas advokato padėjėjas Jan Zavadski pateikė skundą dėl 2022-07-26 Vilniaus teritorinės muitinės nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-1104-2022 prašydamas jį pakeisti, t. y. panaikinti nutarimo dalį dėl automobilio VW Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ir grąžinti jį savininkui P. P..

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Y. ir suinteresuotas asmuo P. P. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, D. Y. prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, P. P. interesams byloje atstovauja advokato padėjėjas, todėl byla išnagrinėta D. Y. ir P. P. nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

5. Suinteresuoto asmens P. P. atstovas advokato padėjėjas Jan Zavadski skunde nurodė bei teismo posėdyje paaiškino, kad sprendžiant dėl ne pažeidėjo transporto priemonės konfiskavimo skyrimo klausimą, privalu išsiaiškinti aplinkybes, kurios leistų daryti išvadą dėl šios transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus. Vilniaus teritorinė muitinė neatsižvelgė į faktines aplinkybes ir būtent į tai, jog 2022-03-01 P. P. su įmone „lntaks“ sudarė nuomos sutartį, kuria šios įmonės žinion pareiškėjas nuomos pagrindu perdavė savo asmeninį automobilį Volkswagen Crafter valst. Nr. (duomenys neskelbtini). P. P. pats transporto priemone naudojosi, pats atlikdavo vežimus į Lietuvą, tačiau prieš įmonės darbuotojui padarant nusižengimą nieko neįprasto nepamatė. Byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas kažkuo prisidėjo prie pažeidimo padarymo. Vilniaus teritorinė muitinė nenurodė jokių konkrečių duomenų iš kurių galima būtų daryti išvadą, kad P. P. žinojo apie tai, kad D. Y. ruošiasi naudoti transporto priemonę administraciniams nusižengimams daryti. P. P. išnuomojo automobilį įmonei turint tikslą užsidirbti pinigų. Vilniaus teritorinės muitinės argumentai, kad P. P. „privalėjo imtis priemonių apsaugoti savo turtą, t. y. imtis priemonių, jog jo turtas nebūtų panaudotas neteisėtiems veiksmams atlikti arba įpareigoti tai padaryti įmonę, kuriai perleidžia transporto priemonę” apskritai vertintini kritiškai, nes šie argumentai yra visiškai nepagrįsti, deklaratyvūs. P. P. neturėjo jokių galimybių kiekvieną dieną tikrinti kaip įmonė naudojasi jo automobiliu. P. P. nebuvo girdėta, jog įmonėje „lntaks“ dirbantys asmenys būtų padarę panašaus pobūdžio pažeidimus, nes ši įmonė aplinkinių žmonių buvo vertinama kaip patikima. P. P. niekaip negalėjo įtarti, kad kažkuris tos įmonės darbuotojas tokiu būdu pasinaudos jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu ir neteisėtu būdu veš cigaretes į Lietuvos teritoriją. Teismų praktikoje žinojimas aiškinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų, o turėjimas žinoti - kaip asmens pareiga veikti aktyviai, pareiga pasidomėti. Prielaidos apie turėjimą galimybę žinoti sąlyga, negali būti naudojama, nes tokiu būdu būtų plečiamai aiškinama ir taikoma įstatymo norma (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-155-654/2019). Kadangi automobilio savininkas nieko nežinojo apie jo automobilio panaudojimą, tuo metu buvo perdavęs nuomos sutarties pagrindu įmonės „lntaks“ žiniai savo automobilį, dėl to nėra pagrindo konfiskuoti automobilio iš teisėto savininko, kuris niekaip nesusijęs su padarytu nusižengimu ir neturėjo įtakos pažeidimo padarymui. Jeigu automobilis būtų konfiskuotas, būtų padaryta didelė žala P. P.. Jis nematė, ar automobilyje buvo specialiai perdarytos konstrukcijos, galimai kontrabandos gabenimui buvo pasinaudota automobilio gamyklinėmis ertmėmis.

6. Vilniaus teritorinės muitinės atstovė Rugilė Jaskelevičiūtė nurodė, kad nesutinka su apeliaciniu skundu, kadangi nagrinėjamu atveju automobilio grąžinimas neįmanomas, priešingai, skundžiamu atveju konfiskavimas yra galimas ir netgi tikslingas. Netaikant transporto priemonės konfiskavimo, sudaroma galimybė ateityje, siekiant gauti pajamų, elgtis nerūpestingai ir savo turtą su jame esančiomis slėptuvėmis vėl išnuomoti, tuo labiau, kai Vilniaus teritorinė muitinė neturi teisės įpareigoti panaikinti esančias slėptuves. Tai, kad būtina konfiskuoti transporto priemonę VOLKSWAGEN CRAFTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindžia faktai, t. y. cigaretės - 17560 vnt., kurių vertė 3213,48 Eur buvo rastos po keleivių sėdynių grindimis (specialiai įrengtose slėptuvėse). Taigi buvo gabenamas didelis kiekis cigarečių, o jų paslėpimas transporto priemonėje reikalavo išankstinio pasirengimo. Be to, iš bylos medžiagos yra žinoma, jog D. Y. šia transporto priemone ne pirmą kartą gabena cigaretes, tai reiškia, kad ateityje vėl galėtų pasinaudoti minėta transporto priemone, todėl atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, automobilis, priklausantis trečiajam asmeniui, turi būti konfiskuotas.

Skundas atmestinas.

7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

8. Byloje sprendžiamas klausimas dėl trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo.

9. Kontrabandinį krovinį vežęs D. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį. ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas.

10. Vadovaujantis ANK 29 straipsniu, konfiskuotas gali būti tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis daiktas, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio kodekso 47 straipsnyje, 60 straipsnio 3 dalyje, 65, 122, 125, 127 straipsniuose, 134 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalyse, 142, 174, 208 straipsniuose <…>, numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

11. Lietuvos teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Byloje būtinai vertinama, ar kontrabandos gabenimas buvo apgalvotas sprendimas. Siekiant prevencinių tikslų įgyvendinimo, transporto priemonės, kurios buvo specialiai pritaikytos nusižengimams daryti, konfiskavimas yra privalomas, todėl net jei transporto priemonės savininkas nežinojo apie jo transporto priemonėje mechaniškai įrengtas slėptuves, tokios transporto priemonės grąžinimas nėra galimas. Nekonfiskuojant transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir prieštarautų ANK 22 ir 27 straipsniuose nurodytiems nuobaudų tikslams. Praktikoje tokie sprendimai formuos suvokimą, jog kitam asmeniui priklausantis turtas, naudojamas darant administracinius nusižengimus, nebus konfiskuojamas, o transporto priemonės su jose įrengtomis slėptuvėmis galės būti ir toliau naudojamos neteisėtiems ir (ar) nusikalstamiems tikslams įgyvendinti. Konfiskavus tokią transporto priemonę su joje specialiai įrengtomis slėptuvėmis, ginčas dėl transporto priemonės vertės nustatymo ir teisingo atlyginimo už konfiskuotą transporto priemonę tarp transporto priemonės savininko ir asmens, vairavusio tokią transporto priemonę, gali būti sprendžiamas civiline tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-16 nutartis Nr. 2AT-46-628/2019).

12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobiliu VW Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabentų cigarečių kiekis yra pakankamai didelis, be automobilio D. J. negalėtų tokio kiekio gabenti išvengdamas muitinės kontrolės, be to, cigaretės buvo slėptos tam nepritaikytose vietose – po keleivių sėdynėmis specialiai įrengtose slėptuvėse, todėl automobilis pagrįstai pripažintas administracinio nusižengimo padarymo priemone.

13. Transporto priemonė VW Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruota P. P. vardu. Pastarojo atstovas teismo posėdyje minėjo, kad jo atstovaujamojo nuomone, cigaretės buvo gabenamos išnaudojant automobilio gamyklines ertmes, specialiai slėptuvių neįrengiant. Teismas su tokia automobilio savininko pozicija nesutinka, kadangi Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio posto vyresnioji inspektorė Živilė Janulevičiūtė apžiūrėjusi sulaikytą automobilį kartu su muitinės pareigūnais Andriumi Kulieša ir Tautvydu Klimu, 2022-06-01 tarnybiniame pranešime nurodė, kad atidarę autobusiuko galines duris, nuo laiptų pusės į kairę pastebėjome nedidelį plyšelį. Pradėjome į jį šviesti ir pamatėme, kad kažkas blizga. Pati mašinos apačia taip pat sukėlė įtarimų: varžtai sukinėti, nelygiai prisukti. Atliekant detalų mikroautobuso muitinį tikrinimą buvo rastos dvi slėptuvės su cigaretėmis (NZ). Slėptuvės kairėje ir dešinėje automobilio salono pusėje buvo įrengtos po keleivių sėdynių grindimis, pakėlus grindis buvo rastos specialiai įrengtos, iš metalinių tvirtinimo dalių suvirintos slėptuvės su cigaretėmis.

14. Taigi nustatytos bylos aplinkybės patvirtina, kad P. P. priklausanti transporto priemonė VW Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo specialiai pritaikyta kontrabandinėms prekėms gabenti, pakeičiant automobilio gamyklinę konstrukciją ir įrengiant joje slėptuvę. Automobilio savininkas neužtikrino, kad nurodyta transporto priemonė būtų naudojama tik teisėtiems tikslams, vadovaujantis minėta teismų praktika, transporto priemonės su specialiai įrengta slėptuve negalima grąžinti, kad ji ir vėl nebūtų panaudota kontrabandai gabenti, tuo labiau, kad byloje yra rašytinių įrodymų, kad D. Y. 2022-04-04 Lenkijoje jau buvo nubaustas už neteisėtą cigarečių gabenimą ta pačia transporto priemone VW Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes teismas prieina išvados, kad P. P. vardu registruota transporto priemonė VW Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuota pagrįstai.

15. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad ginčijamas Vilniaus teritorinės muitinės 2022-07-26 nutarimas Nr. MD-VM00-ANR_N-1104-2022 yra visiškai teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

Atmesti suinteresuoto asmens P. P. atstovo advokato padėjėjo Jano Zavadskio skundą.

Palikti nepakeistą Vilniaus teritorinės muitinės 2022-07-26 nutarimą Nr. MD-VM00-ANR_N-1104-2022.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.