- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-11-23
- Bylos Nr.
- I-8452-484/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ina Kirkutienė, Rasa Ragulskytė-Markovienė, Petras Viščinis
- Pareiškėjas
- V. B.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Petro Viščinio, sekretoriaujant Aušrai Kartanienei, dalyvaujant pareiškėjui V. B. ir atsakovo atstovui Sabinui Cycarevui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. B. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. B. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo įpareigoti Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (toliau – VA VMI) per teismo nustatytą laiką išnagrinėti jo 2007-08-09 pareiškime nurodytas aplinkybes dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 173 straipsnyje, ir priimti įstatymų reikalavimus atitinkantį nutarimą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovės sumokėtą žyminį mokestį (b. l. 3-4).
Skunde nurodė, kad 2007-08-09 su pareiškimu kreipėsi į VA VMI prašydamas nutraukti administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos numatyta atsakomybė ATPK 41³ ir 173 straipsniuose, bei patraukti administracinėn atsakomybėn kaltus asmenis. Atsakovė 2007-08-30 raštu Nr. (14.3)-46-29084 informavo pareiškėją, kad dėl pareiškime nurodytų aplinkybių kreipėsi į Valstybinę darbo inspekciją ir, gavusi atsakymą iš Valstybinės darbo inspekcijos, informuos papildomai. Nurodė, kad pagal ATPK 259¹ straipsnį teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl ATPK 173 straipsnyje nurodyto pažeidimo turi tam įgalioti valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai. Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams tokia teisė, pareiškėjo tvirtinimu, nei ATPK, nei LR valstybinės darbo inspekcijos įstatymu nėra suteikta. Todėl atsakovės kreipimąsi į Valstybinę darbo inspekciją, kurios kompetencijai nėra priskirta teisė surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl ATPK 173 straipsnyje numatytų pažeidimų, vertina kaip atsisakymą atlikti atsakovės kompetencijai priskirtus veiksmus (neveikimas).
Atsiliepimas
Atsakovė Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija su pareiškėjo skundu nesutiko ir atsiliepime nurodė, kad išnagrinėjusi pareiškimą dėl galimai neteisėto darbo ir vertimosi nelegalia veikla, nenustatė ATPK 41³ straipsnio pažeidimo požymių. Paaiškino, kad 2006-04-11 sutartis, sudaryta tarp likviduojamos (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų statybos bendrijos ir R. P. L., pagal sutarties sąlygas nėra traktuotina kaip darbo sutartis. Šiai sutarčiai taikomos civilinių sutartinių teisinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės (CK 6.193-6.195 straipsniai). Nesant darbo teisinių santykių nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės pagal ATPK 41³ straipsnį.
Dėl ATPK 173 straipsnio taikymo atsakovė nurodė, kad pagal šį straipsnį atsako asmenys, kurie neteisėtai vertėsi komercine, ūkine finansine ar profesine veikla, neturėdami licencijos, leidimo ar kitokiu neteisėtu būdu. Be to, tam, kad kiltų administracinė atsakomybė pagal šią teisės normą, būtina nustatyti gautas asmens pajamas arba bent jau siekimą gauti pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-04-23 konsultacija Nr. 62). Būtinas šio pažeidimo požymis yra veiklos neteisėtumas, priešingas teisei veikimas. Tvirtina, kad pareiškėjo pareiškime nurodytu atveju asmens veikoje nėra šių visų teises aktuose išvardintų būtinų pažeidimo požymių ir aplinkybių, nes asmuo negauna pajamų iš šios veiklos (sutartis neatlygintina), likvidatoriams nėra numatyta turėti specialius leidimus, licencijas.
Pažymėjo, kad pagal ATPK 250 straipsnio nuostatas organas (pareigūnas), įvertinęs pateiktą medžiagą (informaciją) ir nustatęs, kad nėra administracinio teisės pažeidimo, negali pradėti administracinės teisenos, o pradėtoji turi būti nutraukta. Institucija, kuriai suteikta teisė surašyti protokolą turi teisę nesurašyti protokolo, tačiau, vadovaujantis ATPK nuostatomis, minėtas sprendimas (šiuo atveju raštas) gali būti apskųstas apygardos administraciniam teismui (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2004-12-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A-4-912-2004). Pabrėžė, kad teismai yra vienintelė institucija, vykdanti teisingumą Lietuvos Respublikoje, todėl suinteresuotų bylos baigtimi asmenų (pareiškėjų, pažeidėjų) teisės apskųsti organo (pareigūno) sprendimus nėra suvaržomos. Teigia, kad šia teise pareiškėjas pasinaudojo.
Taip pat pažymėjo, kad vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įstatymo (Žin., 1999, Nr. 13-308) 40 straipsnio nuostatomis, skundai, paduoti dėl viešojo administravimo subjektų veiksmų, yra neapmokestinami. Todėl nagrinėjamu atveju pareiškėjas neturėjo mokėti žyminio mokesčio (b. l.10-12).
Teismo posėdyje pareiškėjas prašė skundą tenkinti remdamasis jame nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą remdamasis atsiliepime nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad VA VMI 2007-08-30 raštas Nr. (14.3)-46-29084 laikytinas sprendimu nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos. Taip pat pažymėjo, kad Inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes, ATPK 173 straipsnio pažeidimo požymių nenustatė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nustatyta, kad dėl nelegalaus darbo ir neteisėto vertimosi profesine veikla V. B. su pareiškimu 2007-08-09 kreipėsi į VA VMI. Pareiškime pareiškėjas prašė atsakovės nutraukti teisės pažeidimus ir patraukti kaltus asmenis administracinėn atsakomybėn (b. l. 15-16).
VA VMI 2007-08-30 raštu Nr. (14.3)-46-29084 informavo pareiškėją, kad (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų statybos bendrijos likvidavimo procese nustačius teisės aktų nuostatų, kurių kontrolė priskiriama Inspekcijos kompetencijai, pažeidimus, bus sprendžiamas klausimas dėl poveikio priemonių taikymo kaltų asmenų atžvilgiu. Taip pat šiame rašte pažymima, kad vadovaujantis Darbo kodekso nuostatomis, darbo santykių kontrolė priskiriama Valstybinei darbo inspekcijai, todėl Inspekcija raštu kreipėsi į Valstybinę darbo inspekciją dėl pareiškėjo pareiškime nurodytų aplinkybių. Apie gautą atsakymą įsipareigojo pareiškėją informuoti papildomai (b. l. 13-14).
Šioje byloje keliamas ginčas dėl VA VMI kompetencijos nagrinėjant administracinių teisės pažeidimo bylas dėl ATPK 173 straipsnio dispozicijoje nurodyto teisės pažeidimo.
Kaip matyti iš 2007-08-09 pareiškimo turinio, pareiškėjas kreipėsi į atsakovę dėl administracinių teisės pažeidimų bylų iškėlimo pagal ATPK 41³ straipsnį (nelegalus darbas) ir pagal ATPK 173 straipsnį (neteisėtas vertimasis profesine veikla).
Atsakovė 2007-08-30 raštu pareiškėją informavo tik apie atliktą tyrimą dėl ATPK 41³ straipsnyje nurodyto pažeidimo, nurodydama, kad klausimą dėl Darbo kodekso nuostatų pažeidimo pagal kompetenciją persiuntė nagrinėti Valstybinei darbo inspekcijai. Kaip matyti iš minėto rašto turinio, atitinkamo sprendimo dėl pareiškėjo pareiškime nurodyto ATPK 173 straipsnio pažeidimo atsakovė nepriėmė (b. l. 13-14).
Pagal ATPK 259¹ straipsnį teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą už ATPK 173 straipsnio dispozicijoje nurodyto teisės pažeidimo padarymą išimtinai turi valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai.
Tais atvejais, kai yra nustatomas teisės pažeidimo faktas, ir tais atvejais, kai nustatoma, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta arba pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnis), institucija, turinti teisę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylas, privalo priimti atitinkamą sprendimą (ATPK 287 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju VA VMI pareigūnai, gavę pareiškėjo pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 173 straipsnį iškėlimo, tyrimo dėl administracinio teisės pažeidimo neatliko ir atitinkamo sprendimo nepriėmė.
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovė neatliko jos kompetencijai priskirtų veiksmų, todėl yra įpareigotina išnagrinėti 2007-08-09 V. B. pareiškimą dėl ATPK 173 straipsnio pažeidimo ir priimti sprendimą, atitinkantį ATPK nuostatas.
Pareiškėjas skunde taip pat prašo priteisti iš atsakovės jo naudai šioje byloje sumokėtą žyminį mokestį.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 1 punktą skundai dėl viešojo administravimo subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus žyminiu mokesčiu neapmokestinami. Atsižvelgiant į šias teisės nuostatas, sumokėtas 100 litų žyminis mokestis grąžintinas pareiškėjui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 dalimi,
nusprendė:
V. B. skundą tenkinti.
Įpareigoti Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją per 1 (vieną) mėnesį nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti V. B. 2007-08-09 pareiškime nurodytas aplinkybes dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimo kodekso 173 straipsnyje, priimti įstatymų reikalavimus atitinkantį sprendimą.
Grąžinti V. B. sumokėtą 100 litų žyminį mokestį.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.