Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ingai Jonušienei, nukentėjusiajai Jolantai Liebienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ingai Jonušienei, a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 50³ straipsnį, 72 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ingai Jonušienei administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl to, kad ji 2014-03-27, apie 19 val., viešoje vietoje, kieme, Tulpių g. 12, Klaipėda, šaukė ant Jolantos Liebienės, vartodama necenzūrinius žodžius, stumdė bei trankė rankomis, taip pažeisdama viešąją tvarką bei žmonių rimtį, sugadino Jolantai Liebienei priklausantį mobilųjį telefoną NOKIA 7510, padarydama 123 Lt žalą, iš žemės ištraukė riboženklį, žymintį Jolantos Liebienės ir Petronėlės Mineikienės žemių ribas, ir numetė. Atsakomybė už tokius veiksmus numatyta ATPK 174 str., 50³ str., 72 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Inga Jonušienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Tą dieną, apie 19 val. pastebėjo, jog Jolanta Liebienė, išėjusi į lauką, pradėjo kasti jos motinai priklausantį daržą, tuo metu ir išėjo pasikalbėti su Jolanta Liebiene, norėjo tik ramiai išsiaiškinti, kodėl ji taip elgiasi bei kodėl ji savavališkai įkalė kuoliukus bei ištempė siūlus ne jai priklausančioje žemėje, tačiau tai darė ramiai, ant Jolantos Liebienės nešaukė ir jos atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo, jos nemušė. Šaukti pirmoji pradėjo Jolanta Liebienė. Suskambus Jolantos Liebienės telefonui, ši skambinusio asmens paprašė iškviesti policiją, ji, Inga Jonušienė, neneigia, jog bandė telefoną užlenkti, tačiau telefonas visada buvo Jolantos Liebienės rankose, telefono sugadinti negalėjo. Liudytojos Elenos Daukantaitės parodymai neteisingi, kojomis ji nesispardė, rankomis nemojavo, su liudytoja nėra gerai pažįstamos, todėl parodymai prieš ją gali būti duodami prašant pačiai Jolantai Liebienei. Pripažįsta, kad riboženklį iš žemės ištraukė, kitoje dalyje kaltės nepripažįsta.

Nukentėjusioji Jolanta Liebienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad tą dieną grįžo iš miesto, persirengė ir išėjo į kiemą susitvarkyti daržo. Konfliktas su Inga Jonušiene įvyko dėl daržo. Jai priklausančios žemės ribas ji išsimatavo su specialistais ir atžymėjo kuoliukais su virvėmis. Ingos Jonušienės motina yra užsiėmusi 0,18 ha žemės. Inga Jonušienė supyko dėl sukaltų kuoliukų ir virvių, agresyviai puolė, viską bandė plėšyti, ištraukė kuolus, jai mojavo, atėmė iš rankų kastuvą, keikė necenzūriniais žodžiais, subraižė veidą, spyrė į pilvą. Pokalbį su Inga Jonušiene bandė įrašyti telefonu, tačiau Inga Jonušienė telefoną iš jos pagriebė ir perlaužė į antrą pusę (telefonas buvo atlenkiamas). Pirmojo telefono jai nepavyko sulaužyti, o antrąjį reikėjo remontuoti. Du kartus kvietė policiją. Policijos pareigūnai įvykio nematė. Šiuo metu jai priklausanti žemė yra atlaisvinta, Ingos Jonušienės motinai pripažinus, jog žemė priklauso ne jai.

Liudytoja Elena Daukantaitė paaiškino, kad tą dieną, t. y. 2014-03-27, vakarop buvo atvykusi pas brolį išsivalyti mašinos. Apie 19 val. išgirdo šauksmus. Buvo pavasaris, žmonės tvarkėsi daržuose, todėl nelabai kreipė dėmesį. Vėliau vaikui pakvietus, priėjo ir pamatė, kad stovi Jolanta Liebienė rankose laikydamas kastuvą ir šalia stovi kita svetima moteris. Matė, kaip svetima moteris trankė per veidą Jolantai Liebienei, barėsi necenzūriniais žodžiais, puolė prie daržo, ištraukė kuolus. Vėl puolė prie Jolantos Liebienės. Tada ji sušaukė: „Ponia, ką jus darote“. Jolanta Liebienė išsitraukė atlenkiamą telefoną, Inga Jonušienė trenkė jai per rankas, telefonas krito ant žemės. Inga Jonušienė nieko rankoje neturėjo, spardėsi kojomis, mojavo rankomis, draskėsi. Ji stengėsi nesirodyti, įvykį stebėjo iš brolio sklypo, įvykio pradžios nematė.

Byloje esančiame Jolantos Liebienės pareiškime ir jo patikslinime nurodyta, kad 2014-03-27, 15.30 val., jai būnant kieme, adresu Tulpių g. 12, Klaipėdoje, iš namo išpuolė Inga Mineikytė (dabartinė pavardė Jonušienė), gyv. Tulpių g. 12-2, Klaipėdoje, prieš ją mosavo rankomis ir norėjo sulaužyti telefoną, nes ji bandė užfiksuoti, kaip Inga Mineikytė (Jonušienė) keikia ją necenzūriniais žodžiais. Apie 19 val., jai būnant darže, prie jos priėjo Inga Mineikytė (Jonušienė) ir užsipuolė dėl daržo teritorijos, grasino susidoroti, keikė necenzūriniais žodžiais, stumdėsi, trankėsi rankomis, sudavė per veidą, ištraukė iš žemės riboženklį. Bandant iškviesti policiją, sugriebė už atlenkiamo telefono NOKIA 7510 ir atlenkė į kitą pusę, taip jį sulaužydama ir padarydama 123 Lt žalą (b. l. 4-6).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-03-27 patruliuojant, apie 19.25 val. gautas pranešimas, kad Tulpių g. 12-5, Klaipėdoje, įvyko konfliktas tarp kaimynų. Nuvykus nurodytu adresu, pasitiko Jolanta Liebienė, kuri paaiškino, kad konfliktas įvyko su Inga Jonušiene, gim. 1971-12-04, gyv. Tulpių g. 12-2, Klaipėdoje, dėl žemės. Iš Jolantos Liebienės gautas pareiškimas (b. l. 7).

Elenos Daukantaitės paaiškinime nurodyta, kad 2014-03-27, apie 19 val., būnant Alyvų g. 15, Klaipėdoje, namo kieme išgirdo iš kaimyninio kiemo, esančio Tulpių g. 12, Klaipėdoje, sklindantį triukšmą. Nuėjusi pasižiūrėti, pamatė, kad ant iš matymo pažįstamos kaimynės Jolantos, stovinčios su kastuvu rankose, puola moteris, ji šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius, pradėjo Jolantą mušti rankomis. Jolanta Liebienė pravirko, jai sušukus, puolusi moteris apsiramino, bet dar pirštu badė Jolantai Liebienei į veidą. Jolanta Liebienė moteriai parodė, jog ji sulaužė telefoną. Moteris ištraukė iš žemės riboženklį ir numetė ant žemės (b. l. 8).

Ingos Jonušienės paaiškinime nurodyta, kad 2014-03-27, apie 15 val. ji išėjo į kiemą pasikalbėti su Jolanta Liebiene dėl ištemptų juostelių tarp riboženklių. Kilo žodinis konfliktas, kurio metu Jolanta Liebienė išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Vėliau, apie 19 val. per langą pamatė, kad Jolanta Liebienė, įėjusi į jos motinai Petronėlei Mineikienei priklausantį daržą, ištraukinėja lentas, iškasa gėles. Išėjusi į lauką, bandė ją sustabdyti, tačiau ji parodė tik nepadorų gestą. Ji, Inga Jonušienė, paėmė iš Jolantos Liebienės kastuvą ir nunešė į sandėliuką. Jolanta Liebienė pati garsiai šaukė ir vadino ją necenzūriniais žodžiais. Jokio fizinio smurto ji nevartojo, kaimynės telefoną užlenkė nepanaudodama jokio jėgos, nes Jolanta Liebienė bandė užfiksuoti pokalbį. Riboženklį ištraukė, bandydama paaiškinti, kad taip nedaroma ir netvarkoma (b. l. 9).

Iš tyrėjo Nerijaus Mendelio tarnybinio pranešimo bei pateiktų žemės sklypo, esančio Tulpių g. 12, Klaipėda, plano ir nuotraukų (CD) matyti, kad Petronėlės Mineikienės žemė plane pažymėta Nr. 4 ir yra pasislinkusi į Jolantos Liebienės žemę, plane pažymėtą Nr. 2. Taip Jolantos Liebienės žemės plotas yra sumažėjęs. Dėl to kyla ginčai tarp kaimynų, nes Petronėlė Mineikienė geranoriškai nenori vadovautis į žemę sukaltais riboženkliais, nurodančiais tikras žemių ribas. Iš nuotraukų ir plano matyti, kad Inga Jonušienė iš žemės ištraukė riboženklį, žymėjusį Petronėlės Mineikienės ir Jolantos Liebienės žemių ribas (b. l. 12-17).

Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto 1 PK VPS 2014-04-01 nutarimu Nr. 31-At-00591-14 atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą Ingos Jonušienės atžvilgiu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 18-19).

Iš pateikto pažymos apie baustumą matyti, kad Inga Jonušienė nėra bausta administracine tvarka (b. l. 11).

Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 str.). Iš paminėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ATPK 174 str. įtvirtinta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad vyko konfliktas tarp Ingos Jonušienės ir Jolantos Liebienės, tačiau šiuo atveju nedidelio chuliganizmo veiksmų atlikimas objektyviais įrodymais nepagrįstas. Apie šio pažeidimo įvykio ir sudėties buvimą nagrinėjamu atveju galima spręsti tik iš asmenų paaiškinimų, kurie yra prieštaringi. Byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad tarp buvusių kaimynių Ingos Jonušienės ir Jolantos Liebienės susiklostę konfliktiniai santykiai. Todėl nukentėjusiosios Jolantos Liebienės paaiškinimai vertintini kritiškai, kaip suinteresuoto bylos baigtimi asmens. Vien kartu su nukentėjusiąja atvykusios liudytojos Elenos Daukantaitės paaiškinimais taip pat negalima grįsti Ingos Jonušienės kaltės pagal ATPK 174 str., nes, jos pačios teigimu, ji pažįsta Jolantos Liebienę nuo vaikystės, todėl gali būti suinteresuota duoti jai palankius paaiškinimus apie įvykio aplinkybes. Pažymėtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų ir patikimų jo kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Visos abejonės ir neaiškumai vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgus į tai, kad byloje nėra daugiau jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, kad dėl Ingos Jonušienės veiksmų būtų pažeista viešoji tvarka ir aplinkinių žmonių rimtis, įvertinus byloje ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių objektyviai konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., sudėties buvimą administracinėn atsakomybėn traukiamos Ingos Jonušienės veikoje, todėl byla dėl šio pažeidimo nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Inga Jonušienė administracinėn atsakomybėn traukiama ir pagal ATPK 50³ str. ATPK 50³ str. numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 50³ str. numatyto pažeidimo padarymo, yra pažymėjęs, jog siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už minėtame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, būtina įrodyti šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtą, toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei kad šį pažeidimą asmuo padarė tyčia (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutartį administracinėje byloje Nr. N756-1139/2010, 2010-11-26 nutartį administracinėje byloje Nr. N662-1692/2010, taip pat 2011-03-18 nutarimą administracinėje byloje Nr. N62-846/2011). ATPK 10 str. įtvirtinta, jog administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Iš byloje esančių Ingos Jonušienės rašytinių paaiškinimų bei jos paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad ji neneigė bandžiusi užlenkti mobilųjį telefoną, tačiau teigė tai padariusi nenaudodama fizinės jėgos, mobilusis telefonas visada buvęs nukentėjusiosios Jolantos Liebienės rankose, todėl jo sugadinti ji negalėjo. Įvertinus tai, kad tarp nukentėjusiosios ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens yra susiklostę konfliktiniai santykiai, laikytina, kad byloje nėra pakankamų ir patikimų administracinėn atsakomybėn traukiamos Ingos Jonušienės tyčią sunaikinti ar sugadinti Jolantos Liebienės mobilųjį telefoną patvirtinančių duomenų. Todėl byla dėl šio pažeidimo taip pat nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.). Nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą Ingai Jonušienei dėl ATPK 50³ str. numatyto pažeidimo, nėra pagrindo tenkinti ir Jolantos Liebienės prašymo dėl 123 Lt žalos atlyginimo už sugadintą mobilųjį telefoną.

ATPK 72 str. įtvirtinta, kad miškų, žemės ir saugomų teritorijų riboženklių, kvartalinių stulpų ir ženklų, informacinių stendų, priešgaisrinių ir rekreacinių įrenginių gadinimas, naikinimas ar savavališkas perkėlimas, užtraukia baudą piliečiams nuo 100 Lt iki 500 Lt. Dėl šio pažeidimo Inga Jonušienė savo kaltę pripažįsta, nurodė, jog riboženklį ištraukė. Tai patvirtina ir nukentėjusiosios Jolantos Liebienės bei liudytojos Elenos Daukantaitės paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, anksčiau aptarta rašytinė bylos medžiaga. Ingos Jonušienės veikoje yra pažeidimo, numatyto ATPK 72 str., sudėtis, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

Ingos Jonušienės atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str., 32 str. ).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad ji nebausta administracine tvarka, į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, Ingai Jonušienei skirtina ATPK 72 str. sankcijoje numatyta minimali bauda.

Jolanta Liebienė pateikė prašymą byloje priteisti iš Ingos Jonušienės 1029,11 Lt turėtų kelionės išlaidų (b. l. 42-51). ATPK 279 str. 2 d. numatyta, kad nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams kompensuojamos jų turėtos išlaidos dėl atvykimo į organą, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 279 str. 4 d. numatyta, kad jeigu bylą nagrinėja teisėjas, mokama iš biudžeto lėšų, pagal sąmatą skiriamų teismui. Nukentėjusiosios teigimu, ji gyvena ir dirba Vokietijoje, tačiau ji nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų, tik kelionės bilietus. Byloje Jolanta Liebienė yra nurodžiusi tik savo gyvenamosios vietos adresą Tulpių 12-5, Klaipėdoje. Atvykusi į 2014-05-19 teismo posėdį, ji taip pat nenurodė, jog gyvena ir dirba Vokietijoje. Jei ji tada būtų suteikusi tokią informaciją teismui, teismas, atsižvelgdamas į tai, būtų kitaip organizavęs savo darbą. Be to, iš pateiktų bilietų matyti, kad Jolanta Liebienė iš Vokietijos į Lietuvą atskrido pirmą kartą 2014-05-11, jai šaukimas į 2014-05-19 turėjusį vykti teismo posėdį buvo įteiktas jau grįžus į Lietuvą, t. y. 2014-05-13 (b. l. 23), todėl Jolantos Liebienės aiškinimas, kad ji specialiai iš Vokietijos atvyko į 2014-05-19 teismo posėdį, laikytinas nepagrįstu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nukentėjusiosios prašymas priteisti iš Ingos Jonušienės 1029,11 Lt turėtų kelionės išlaidų netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., 72 str., 174 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ingai Jonušienei pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 72 straipsnį skirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Ingai Jonušienei dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje, 50³ straipsnyje, nutraukti, nesant šių pažeidimų įvykio ir sudėties.

Nukentėjusiosios Jolantos Liebienės prašymo dėl 1029,11 Lt turėtų kelionės išlaidų ir dėl 123 Lt žalos atlyginimo už sugadintą mobilųjį telefoną priteisimo iš Ingos Jonušienės netenkinti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.