Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Kopija Administracinė byla Nr. A2.6-160-766-11 Proceso Nr. 4-35-3-3121-2010-5 Procesinio sprendimo kategorija 45.4.; 52.3. (S) RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN UTARIMA SADMINISTRACINIO TEISĖS PAŽEIDIMO BYLOJE 2011 m. vasario 2 d.Radviliškis Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Šabanskienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą, įgaliotam atstovui Rolandui Baravykui,išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK administracinio teisės pažeidimo 2010-11-24 protokolą Nr. 81P-618389-10 administracinėje byloje Nr. 07-10-5722637, nustatė: A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, 2010-11-03, apie 11.06 val., Radviliškio r., kelio Panevėžys – Šiauliai 53 km, vairavo automobilį AUDI A6, AVANT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta. Tokiais savo veiksmais A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 2 d. A. P. posėdyje dalyvavo, kaltės nepripažino. Paaiškino, kad 2010-11-03 reikėjo skubiai nuvežti į Kauno klinikas ligonį. Kadangi turėjo laikiną leidimą, galiojantį iki lapkričio 13 d., todėl ramiai važiavo. Kad spalio 15 d. nagrinės jo skundą Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme, nežinojo; sužinojo, kad skundo netenkino tik tada, kai rado prie kaimynų voką, kuriame buvo kvietimas atvykti pas R. Baravyką, ir tik lapkričio 24 d. sužinojo, kad atimtos teisės. Todėl pagrįstai manė, kad gali vairuoti iki lapkričio 13 d., be to, pareigūnai galėjo paskambinti ir pasakyti, kad jo skundas netenkintas. Nurodė, kad ir dabar nėra gavęs LVAT nutarties; spaudos nėra užsisakęs, laiškų negauna, todėl nėra suinteresuotas susitvarkyti pašto dėžutės; nesidomėjo, kada bus nagrinėjama byla. Prašo administracinę bylą pagal LR ATPK 128 str. 2 d. nutraukti. Liudytoja V. A. paaiškino, kad dirba viešosios tvarkos skyriuje patrulių būrio patrule; 2010-11-11 gavo nutarimą iš PK dėl administracinio teisės pažeidimo A. P. dėl greičio viršijimo, kai protokolas nesurašomas. Tikrinant šį nutarimą, nustatyta, kad A. P. anksčiau buvo atimta teisė vairuoti, todėl lapkričio 24 d. surašė protokolą dėl vairavimo neturint teisės. Paaiškino, kad ne ji išdavė laikiną leidimą vairuoti; laikini leidimai yra pratęsiami mėnesiui arba iki bylos nagrinėjimo dienos; apskundęs nutarimą asmuo turi domėtis bylos eiga. Instrukcijose nėra numatyta, kad asmeniui turi būti pranešta, kad priimtas sprendimas ir laikinasis leidimas nebegalioja. Liudytojas S. V. paaiškino, kad dirba KP biure magistralinių kelių priežiūros būryje patruliu; Karčiamų k. užfiksavo viršytą greitį; patikrino dokumentus, kompiuteryje patikrino dėl baustumo, surašė protokolą ir paskyrė nuobaudą. Nurodė, kad A. P. pateikė laikiną galiojantį leidimą; kad atimtas vairuotojo pažymėjimas, duomenų bazėje įvesta nebuvo. Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalies nuostata, teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Iš byloje esančių įrodymų – 2010-10-15 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutarties matyti, kad A. P. apeliacinis skundas atmestas, o Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-08-27 nutarimas, kuriuo A. P. buvo paskirta 3900 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams, paliktas nepakeistas.

A. P. nesutinka, kad yra kaltas padaręs LR ATPK 128 str. 2 d. dispozicijoje numatytą administracinį teisės pažeidimą, nes jam buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti, kuris galiojo iki 2010-11-13.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. Nr. 1V-418 įsakymu patvirtinto „Motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo“ 4 punkte nustatyta, kad padarius pažeidimą, už kurį pagal LR ATPK gali būti atimama teisė vairuoti, iki administracinio teisės pažeidimo byloje bus priimtas nutarimas, pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, paima iš vairuotojo vairuotojo pažymėjimą, išduoda laikiną leidimą vairuoti transporto priemonę ir tai pažymi administracinio teisės pažeidimo protokole. Teismui išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą ir priėmus nutarimą atimti teisę vairuoti, atimtas vairuotojo pažymėjimas negrąžinamas, o administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjęs teismas ar policijos pareigūnas pratęsia laikino leidimo vairuoti transporto priemones galiojimą, iki baigsis nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminas arba iki bus išnagrinėtas skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir priimtas galutinis sprendimas. Policijos pareigūnams pareigos informuoti asmenį, kad jo skundas išnagrinėtas ir laikinas leidimas neteko galios, šis aprašas, kaip ir kiti teisės aktai, nenumato.

LR ATPK 11 str. nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti. LR Konstitucijos 7 str. 3 d. nustatyta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Kadangi tiek LR ATPK, tiek Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. Nr. 1V-418 įsakymu patvirtintas „Motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašas“ buvo paskelbti įstatymų nustatyta tvarka, laikytina, kad A. P. turėjo ir galėjo žinoti apie atitinkamą teisinį reguliavimą. Atmestinas A. P. argumentas, kad jis negavo Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-15 nutarties ir nežinojo, kad jo apeliacinis skundas atmestas. Iš byloje esančio LVAT lydraščio matyti, kad nutartis visiems trims adresatams – Radviliškio rajono apylinkės teismui, A. P. ir Radviliškio r. PK – buvo išsiųsta 2010-10-20. A. P., žinodamas, kad LVAT yra nagrinėjamas jo apeliacinis skundas, turėjo pareigą domėtis bylos eiga. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. P. padarytas pažeidimas laikytinas visiškai įrodytu. A. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. P. skirtina minimali bauda, numatyta sankcijoje (LR ATPK 30² str.). Vadovaujantis ATPK 30 str., 224 str., 284 str., 287 str. 1 d. 1 p., nutaria: A. P. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 2 d., skirti 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) dydžio baudą. Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, įmokos kodas 55671) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo atmetimo dienos. Sumokėjus baudą, kvito šaknelę būtina pristatyti teismui. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, pradedamas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.