- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-12
- Bylos Nr.
- 2YT-503-810/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00307-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Dambrauskienė
- Pareiškėjas
- B. D.
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos
suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių žemėtvarkos skyriaus atstovui G. B.,
nedalyvaujant suinteresuoto asmens Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos B. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių žemėtvarkos skyriui, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai dėl juridinę reikšmę turinio fakto nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja B. D. kreipėsi į teismą su pareiškimu suinteresuotiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių žemėtvarkos skyriui, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji priėmė palikimą po motinos O. P. mirties 2008 m. lapkričio 21 d., faktiškai pradėdama jį valdyti. Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais, išdėstytais pareiškime bei patvirtintais teismo posėdžio metu: 2008 m. lapkričio 21 d. mirė pareiškėjos motina O. P.. Po motinos mirties liko įstatyminė pirmos eilės įpėdinė – pareiškėja B. D.. Kitų įstatyminių ar testamentinių įpėdinių po O. P. mirties nėra. Po motinos mirties pareiškėja į notarą su pareiškimu apie palikimo priėmimą nesikreipė, tačiau po motinos mirties pareiškėja faktiškai priėmė motinos palikimą – prižiūrėjo ir prižiūri motinai priklausantį nekilnojamąjį turtą: tvarko namų valdos žemės sklypą, jame sodina daržus, šienauja žolę, prižiūri ir tvarko vaismedžius ir vaiskrūmius, atlieka visus reikalingus ūkinius darbus žemės sklype, taip pat savaitgaliais atvažiuoja į motinos sodybą, o vasaros metu pastoviai ten gyvena, moka mokesčius už elektros energiją, t. y. priėmė motinos palikimą faktiškai pradėdama jį valdyti.
Teismo posėdžio metu pareiškėja B. D. bei jos atstovė adv. L. L. prašė pareiškimą tenkinti.
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių žemėtvarkos skyriaus atstovas neprieštaravo, kad teismui nustačius, kad yra visos aplinkybės, leidžiančios nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, pareiškimas būtų patenkintas.
Atsiliepimas
Į teismo posėdį neatvyko suinteresuoto asmens Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškėjai įrodžius aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo pareiškimą, neprieštaraus dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo (b. l. 25-26).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėjos B. D. paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjos motina O. P. mirė 2008 m. lapkričio 21 d. (b. l. 8, 14, 15, 16, 17, 18). O. P. po mirties testamento nepaliko, po jos mirties paveldėjimo byla nebuvo pradėta ir paveldėjimo liudijimas neišduotas (b. l. 12).
Įstatyminė įpėdinė – O. P. dukra B. D. (O. P. sutuoktinis mirė 1969 m. gegužės 27 d. (b. l. 9, 17, 18), po O. P. mirties į notarą įstatymo numatytu terminu dėl palikimo priėmimo nesikreipė, po O. P. mirties likusio jos turto paveldėjimo įstatymo nustatyta tvarka neįformino. Pateiktame teismui pareiškime ir duodama paaiškinimus teismo posėdžio metu pareiškėja B. D. nurodė, kad ji motinos palikimą priėmė faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti per įstatymo numatytą terminą palikimui priimti. Iš pareiškėjos paaiškinimų bei rašytinių įrodymų matyti, kad faktinis turto valdymas, jo naudojimas ir disponavimas pasireiškė rūpinimusi po motinos mirties likusiu nekilnojamuoju turtu, asmeniniais daiktais, namų apyvokos reikmenimis, mokesčių už nekilnojamąjį turtą mokėjimu. Šias aplinkybes taip pat patvirtino teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. A.. Įvertinus byloje pareiškėjos paaiškinimų bei rašytinių įrodymų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėja B. D. per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą išreiškė valią įgyti savo motinos O. P. palikimą, t. y. atliko aukščiau aptartus aktyvius veiksmus dėl rūpinimosi ir naudojimosi turtu, kurį laiko savo motinos palikimu, ir kurie sudaro pagrindą išvadai, kad ji palikimą priėmė pradėjusi paveldimą turtą faktiškai valdyti. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas palikimo priėmimo fakto nustatymo klausimą, neturi aiškinti ar konstatuoti (įvardyti) palikto turto kiekio, jo dalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-12-29 Senato nutarimo Nr. 56 „Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymą, taikymo teismų praktikoje“ 13 punktas). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 str. 1 d. yra įtvirtintas draudimas priimti palikimą iš dalies, su sąlygomis ar išlygomis, todėl įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visą palikimą.
Paminėtų aplinkybių pagrindu nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėja B. D. priėmė palikimą, atsiradusį po jos motinos O. P. mirties 2008 m. lapkričio 21 d., faktiniu valdymu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 str. 2 d. 8 p.).
Šio fakto nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui pagal įstatymą gauti.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pareiškėjos B. D. pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad B. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, atsiradusį po motinos O. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2008 m. lapkričio 21 d., faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.