Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Ignalinos rajono apylinkės teismo 1991 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams, pritaikius Baudžiamojo kodekso 47¹ straipsnį, nuosprendžio vykdymas atidėtas dvejiems metams;

2) Ignalinos rajono apylinkės teismo 1996 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, pritaikius Baudžiamojo kodekso 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant įsidarbinti arba dirbti ir atlyginti nusikaltimu padarytą žalą per šešis mėnesius;

3) Ignalinos rajono apylinkės teismo1996 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams su turto konfiskavimu, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 1996 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams su turto konfiskavimu;

4) Vilniaus apygardos teismo 1996 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams ir šešiems mėnesiams su turto konfiskavimu, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 43 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 1996 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas aštuoneriems metams su turto konfiskavimu; Vilniaus apygardos teismo 2003 m. birželio 10 d. nutartimi veika perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyneriems metams, paleistas atlikus bausmę 2003 m. spalio 16 d.;

5) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams, paleistas atlikus bausmę 2004 gegužės 7 d.;

6) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmė – 4 MGL dydžio, t. y. 500 Lt bauda;

7) Zarasų rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmė – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; Zarasų rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartimi, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, Zarasų rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 MGL dydžio, t. y. 500 Lt bauda, bausmes visiškai sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams ir 4 MGL dydžio, t. y. 500 Lt bauda; Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 13 d. nutartimi 2004 m. gruodžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 MGL dydžio, t. y. 500 Lt bauda, kuri Zarasų rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartimi subendrinta su Zarasų rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pakeista vieno mėnesio trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant neatlygintinai atlikti 24 valandas viešųjų darbų; paleistas atlikus bausmę 2006 m. kovo 1 d.;

8) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs tris Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus ir, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtosios bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 MGL dydžio, t. y. 500 Lt bauda, kuri Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 13 d. nutartimi pakeista vieno mėnesio trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant neatlygintinai atlikti 24 valandas viešųjų darbų ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams ir viešieji darbai vienam mėnesiui, įpareigojant neatlygintinai atlikti 24 valandas viešųjų darbų;

9) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis už tris nusikalstamas veikas, prie Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirtos griežčiausios aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 17 d. nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu paskirtas švelnesnes laisvės atėmimo bausmes ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams ir dviem mėnesiams, paleistas atlikus bausmę 2008 m. sausio 8 d.;

10) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams ir šešiems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metus; pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir vykdoma 2009 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta vienų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; paleistas atlikus bausmę 2013 m. rugpjūčio 6 d.;

11) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmę – laisvės atėmimas trejiems metams ir trims mėnesiams;

12) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams ir šešiems mėnesiams, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo vieniems metams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta trejų metų ir trijų mėnesių bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė –laisvės atėmimas trejiems metams ir septyniems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta laisvės atėmimo bausmė pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nuosprendį; paleistas atlikus bausmę 2017 m. sausio 25 d.;

13) Utenos apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmė – devyniasdešimties parų areštas, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki šešiasdešimties parų arešto, paleistas atlikus bausmę 2019 m. sausio 18 d.;

14) Utenos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmė – devyniasdešimties parų areštas, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki šešiasdešimčiai parų arešto; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. spalio 10 d. 20 val. 50 min. iki 2018 m. spalio 12 d. 13 val. 22 min. (dvi dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai; paleistas atlikus bausmę 2019 m. liepos 18 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2022 m. sausio 1 d., apie 17 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, konflikto metu kitaip smurtaudamas – sugriebdamas ranka už kaklo ir spausdamas, pastumdamas ant lovos, dėl ko krentant buvo užgautas petys, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sugyventinei S. M..

A. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino (b. l. 73-74), kad gyvena (duomenys neskelbtini). Su S. M. bendrauja apie 10 metų. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Mano, kad jie nėra sugyventiniai, nes kartu nuolat negyvena. Pas S. buvo nuo 2021 m. gruodžio 30 d. Su S. ir jos dukra I. sutiko naujus metus. Sausio 1 d. vartojo alkoholį, todėl aplinkybes blogai prisimena. Nežino kelintą valandą, gali būti, kad pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, tarp jo ir S. kilo konfliktas. Gali būti, kad konflikto metu prieškambaryje sugriebė S. už kaklo, spaudė ir taip sukėlė fizinį skausmą. Galėjo, laikydamas S. už kaklo, ją parversti ant kambaryje esančios lovos. Savo elgesio niekaip negali paaiškinti ar pateisinti, kaip ir minėjo, mažai ką prisimena. Mano, kad taip pasielgti galėjo dėl girtumo.

Nukentėjusioji S. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 15, 30-31, 34-36), kad gyvena (duomenys neskelbtini). Su A. P. apie ketverius metus buvo pora, o paskutinius dvejus metus kartu gyveno jos name, vedė bendrą ūkį, kartu valgė, dalinosi buities darbus. Jis retai kada išeidavo. Paskutiniu metu A. dažnai vartoto alkoholį, kildavo konfliktai, kurių metu jis būna piktas ir agresyvus, vartoja necenzūrinius žodžius, nepagarbiai elgiasi, grasina susidoroti. Bijodama tokio elgesio ir skaudesnių pasekmių, A. P. sakė, kad nenori su juo gyventi ir kad jis paliktų jos namus. 2021 m. gruodžio mėnesį į svečius atvažiavo (duomenys neskelbtini) gyvenanti dukra I. M.. Sausio 1 d., apie 17 val. 40 min., namuose buvo su dukra ir neblaiviu sugyventiniu A.. Tarp jos ir A. kilo konfliktas dėl to, kad nedavė išgerti. A. P. pradėjo agresyviai elgtis, kalbėjo pakeltu tonu, grasino padegti namus. Pareikalavus apsiraminti ir palikti namus, A. kaire ranka sugriebė už kaklo, stipriai suspaudęs pradėjo smaugti, sukeldamas fizinį skausmą. Įstūmė į svetainę ir parvertė ant lovos. Griūdama susimušė dešinį petį, patyrė fizinį skausmą. A. kaire ranka laikė už kaklo spausdamas, o dešine ranka užsimojo, norėdamas suduoti, bet tuo metu atbėgo dukra ir pareikalavo nutraukti smurtą. A. paleido. Su dukra išėjo į lauką ir iškvietė policijos pareigūnus. Nenori, kad A. už jai sukeltą fizinį skausmą būtų griežtai baudžiamas, bet nori, kad jis gydytųsi priklausomybę nuo alkoholio.

Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 49-5), kad gyvena (duomenys neskelbtini), bet 2021 m. gruodžio 31 d. grįžo šventėms pas motiną S. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Motina apie penkerius metus gyvena su sugyventiniu A. P.. Sausio 1 d., po pietų, visi buvo manuose. Neblaivus A. P. kabinėjosi prie motinos, įžeidinėjo. Liepė A. liautis, bet jis nekreipė dėmesio. Apie 17 val. 40 min. mama su A. išėjo į koridorių pasikalbėti, girdėjo konfliktą. Matė, kaip A. P., sugriebęs motinai už kaklo, tempia į svetainę ir trenkia ją į lovą. Motina šaukė. Matė, kad mamai gulint ant lovos A. P. kaire ranka laikė už kaklo, o dešine užsimojo trenkti per veidą. Ji sušuko ir A. motiną paleido. Išėjo į lauką ir iškvietė policijos pareigūnus. Motina sakė, kad konflikto metu A. griebė už kaklo ir trenkė į lovą.

Įvertinęs nukentėjusiosios S. M., liudytojos I. M. ir paties kaltinamojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad A. P. 2022 m. sausio 1 d., apie 17 val. 40 min., kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui sugyventinei S. M., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, tai yra būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, įvertinęs, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nukentėjusiosios nuomonę, jog griežta bausmė neskirtina, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelniausią Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nustatomas didesnis nei Baudžiamojo kodekso 46 straipsnyje numatytas viešųjų darbų bausmės vidurkis.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o A. P. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. sausio 5 d. nutartimi A. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. M., nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (b. l. 80-81), kuri panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. dėl fizinio skausmo sukėlimo S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 180 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki šešių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. sausio 5 d. nutartimi A. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. M., panaikinti.

Kaltinamasis A. P., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.