Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui Giedriui Petrauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. Ž. skundą dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2010-10-27 nutarimu Nr. F 450917 E. Ž. paskirta administracinė nuobauda – 400 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ str. 1 d., padarymą.

Administracinė nuobauda E. Ž. paskirta už tai, kad jis nenurodė, kas vairavo jam priklausantį automobilį AUDI A6 v/n (duomenys neskelbtini) viršijo greitį ir padarė administracinį teisės pažeidimą. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Kelių eismo taisyklių 32.1 punkto (toliau - KET) reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas su skundu nesutiko, kadangi ginčijamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, nėra jokio įstatyminio pagrindo jį naikinti. Prašė skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Tai, kad E. Ž. savo veiksmais (neveikimu) padarė jam inkriminuojamą administracinio teisės pažeidimą, nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 9), paties E. Ž. skunde nurodytais argumentais ( b.l. 3), jo paaiškinimais teismo posėdyje bei kitais byloje esančiais įrodymais, kurie patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė asmens duomenų, kas 2010-05-20, apie 18.41 val., kelio A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 95,08 km, vairavo jam priklausantį automobilį AUDI A6 v/n (duomenys neskelbtini) Byloje esančių duomenų visetas pripažintinas tinkamais įrodymais, kuriais remiantis nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymas ( ATPK 256 str.).

ATPK 133¹ str. 1 d. reglamentuota transporto priemonės savininko (valdytojo) atsakomybė už jo pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimą, kuri užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų. ATPK 133¹ str. 1 d. normos dispozicijoje aiškiai nurodytas subjektas, kurio atžvilgiu taikytina teisės norma - transporto priemonės savininkas (valdytojas), kuris yra atsakingas už jo pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimą.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reglamentuota, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad E. Ž. pažeidė KET 32.1 p., kuris nustato, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, rūpinasi ja ir privalo policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi.

Iš ATPK 133¹ str. 1 d. turinio matyti, kad transporto priemonės savininkui ar valdytojui atsakomybė kyla už Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d., o ne KET 32.1 p. punkto pažeidimą. Tačiau 2010-10-20 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. F 450917 yra aiškiai išdėstyta administracinio teisės pažeidimo esmė (b.l. 9), KET 32.1 p. turinys yra tapatus Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. turiniui, todėl netinkamos normos nurodymas nagrinėjamu atveju nelaikytinas esminiu pažeidimu ir netinkamu E. Ž. veiksmų kvalifikavimu. Automobilio savininko (valdytojo) pareiga pateikti pareigūnams prašomą informaciją numatyta dėl to, kad pastarasis padėtų išsiaiškinti pažeidimą padariusį asmenį, kuris būtų traukiamas atsakomybėn už atliktą neteisėtą veiką.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad E. Ž. nenurodė asmens duomenų, kas 2010-05-20, apie 18.41 val., kelio A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 95,08 km, vairavo jam priklausantį automobilį AUDI A6 v/n (duomenys neskelbtini) Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pažeidimo padarymo dieną minėtas automobilis registruotas E. Ž. vardu (b.l 16). Šios aplinkybės neginčijo ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. E. Ž. motyvas, kad negalėjo nurodyti asmens, vairavusio jo automobilį, nes policijos pareigūnai nesuteikė galimybės detaliau susipažinti su medžiaga, nėra pagrįstas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, todėl E. Ž. galėjo pasinaudoti teise ir susipažinti su administracinės bylos medžiaga. Pastebėtina, kad E. Ž. teismo posėdžio metu taip pat negalėjo nurodyti greičio matavimo rezultatų protokole Nr. 00015989 užfiksuoto asmens tapatybės (b.l. 11). Paaiškino, kad automobiliu naudojasi žmona, sesuo ir auklė, tačiau nurodyti, kas konkrečiai naudojosi automobiliu 2010-05-20, negalėjo. Policijos pareigūnams pareikalavus atskleisti asmenį 2010-05-20 vairavusį transporto priemonę, E. Ž. nenurodė naudotojo vardo, pavardės, gyvenamosios vietos. Šiais veiksmais pažeidė imperatyvius KET 32.1 punkto, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalavimus. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų apie tai, kad pareiškėjas, veikdamas kaip rūpestingas, pareigingas pilietis, rinko ginčui reikšmingus įrodymus ir negalėjo jų gauti dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių.

Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro išvadą, kad pažeidimas yra įrodytas, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį, nuobauda teisėtai paskirta pagal bendrąsias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles (ATPK 297 str.).

Atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, proceso šalių paaiškinimus posėdžio metu, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo E. Ž. asmenybę ir kitas bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik taikant E. Ž. atžvilgiu ATPK 133¹ str. 1 d. sankcijoje numatytą ir ginčijamu nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, nes paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt piniginė bauda yra adekvati jo padaryto pažeidimo pobūdžiui, atitinkanti ATPK 20 str. numatytus administracinių nuobaudų skyrimo tikslus.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundo nepatenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2010-10-27 nutarimą Nr. F 450917, kuriuo E. Ž. paskirta administracinė nuobauda – 400 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ str. 1 d., padarymą, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.