- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-29
- Bylos Nr.
- A2-20326-1026/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Motiejūnienė
- Pareiškėjas
- J. G.
- Ieškovas
- J. G.
- Atsakovas
- L. A., R. G., V. G.
- Trečiasis asmuo
- notarei R
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-705-528/2015 pagal ieškovo J. G. patikslintą ieškinį atsakovams L. A., R. G. ir V. G., tretiesiems asmenims notarei R. B., notarei V. J., AB „Swedbank“, Z. G. dėl įgaliojimų ir pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas J. G. civilinėje byloje Nr. 2-705-528/2015 kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiais Kauno rajono 2-ojo notarų biuro notarės R. B. 2002-12-02 patvirtintus įgaliojimus reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir reg. Nr. (duomenys neskelbtini), P. A. G. išduotus L. A.; pripažinti negaliojančia Kauno miesto 4-ojo notaro biuro notarės V. J. 2002-12-05 patvirtintą buto (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį reg. Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp P. A. G. įgaliotinės L. A. ir R. G.; priteisti jam iš L. A. 61.431,73 Lt sumą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-705-528/2015 buvo nuspręsta patikslintą ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovui R. G. 579,24 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti; priteisti iš ieškovo valstybei 17,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; grąžinti ieškovui 96,37 Eur nepanaudotas ekspertizei lėšas.
2019 m. liepos 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas pareiškėjo J. G. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-705-528/2015, kuriuo prašo atnaujinti terminą ieškovui prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti civilinėje byloje Nr. 2-705-528/2015, pripažįstant, jog jie buvo praleisti dėl svarbių priežasčių bei atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-705-528/2015 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Prašymą motyvuoja tuo, nes mano, kad: 1) teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas pažeidė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatą, nesiekdamas išsiaiškinti faktinių aplinkybių, kuriomis ieškovas grindė ieškinio reikalavimą; 2) ekspertai pateikė tik prielaidinę išvadą, kad P. A. G. 2002-12-02 galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, o esant neaiškiai išvadai byloje teismas, turėjo paskirti papildomą ekspertizę; 3) kadangi ieškovas yra solidaus amžiaus, turi ir sveikatos problemų, dėl klausos sutrikimo sunkiai bendrauja su kitais asmenimis ir sveikatos sutrikimai ieškovui trukdė kokybiškai bendrauti su advokate bei spręsti klausimą dėl papildomos ekspertizės atlikimo, teismas galėjo ne tik įvertinti ir analizuoti byloje esamus rašytinius įrodymus, bet ir siekti visapusiško jų ištyrimo, t. y. savo iniciatyva skiriant papildomą ekspertizę; 4) teismo nesivadovavimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 219 straipsnio 1 dalies nuostata ir papildomos psichiatrinės papildomos ambulatorinės pomirtinės teismo psichiatrinės ekspertizės nepaskyrimas teismo iniciatyva yra laikytinas pirmosios instancijos teismo padaryta aiškia teisės normos taikymo klaida, dėl ko procesas šioje byloje turėtų būti atnaujintinas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo pripažinti, kad terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-705-528/2015 paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių bei šį terminą atnaujinti. Nurodo, kad sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-705-582/2015 metu galiojo vienerių metų terminas prašymui, grindžiamam CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu proceso atnaujinimo pagrindu, paduoti, todėl neabejotina, jog šie terminai pasibaigę, tačiau šiuo atveju aiški ir neabejotina svarbi aplinkybė yra garbus ieškovo amžius ir sveikatos sutrikimai, varžantys jo galimybes sužinoti, įvertinti, suprasti, apribojantys galimybes bendrauti su kitais asmenimis, tame tarpe ir valstybės skirtais atstovais. Nurodo, kad ieškovo teikti procesiniai prašymai į bylą, kurie neatitiko teisinio reglamentavimo ir buvo grąžinti ieškovui, neištaisius teismo konstatuotų trūkumų, patvirtina, jog jis siekė bylos tolimesnio nagrinėjimo ir papildomo įrodymų tyrimo bei rinkimo.
Dalyvaujantys byloje asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais, viešai paskelbtu pranešimu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis). Teismo nustatytu terminu atsiliepimai nepateikti, prašymų pratęsti terminą atsiliepimams pateikti, negauta.
Procesą atnaujinti atsisakytina.
Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka. Tačiau proceso atnaujinimo institutas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Asmenys, prašantys atnaujinti procesą, privalo elgtis sąžiningai ir šiuo institutu nepiktnaudžiauti.
Spręsdamas klausimą dėl proceso atnaujinimo, teismas atnaujina procesą nustatęs dvi būtinas sąlygas: pirma, prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje; antra, prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis). Šių aplinkybių įrodinėjimo našta tenka prašymą atnaujinti procesą pateikusiai šaliai, t. y. bylos proceso atnaujinimo siekianti šalis turi nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindą, motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimą patvirtinančius įrodymus bei pagrįsti prašymo padavimo terminų skaičiavimą. Teismas, nagrinėdamas proceso atnaujinimo prašymą teismo posėdyje, visų pirma turi išspręsti klausimą dėl šio termino atnaujinimo. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimas yra pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą nepriklausomai nuo to, ar prašymas pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais.
Dėl termino pateikti prašymą atnaujinti procesą praleidimo.
Šiuo metu galiojančio civilinio proceso redakcijoje numatyta, kad, prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 straipsnio 1 dalis). CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas yra atnaujinamasis, todėl tuo atveju, kai pareiškėjas paduoda prašymą praleidęs nustatytą trijų mėnesių terminą arba teismo posėdžio metu paaiškėja aplinkybių, patvirtinančių termino praleidimą, jis prie prašymo dėl proceso atnaujinimo turi pateikti prašymą dėl šio termino atnaujinimo, nurodydamas jo praleidimo priežastis (CPK 78 straipsnio 2, 3 dalys).
Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje Nr. 2-705-582/2015 sprendimas priimtas 2015 m. vasario 24 d. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bei 2015-10-29 d. išduoto vykdomojo rašto atsakovui R. G. matyti, kad sprendimas atžymėtas, kaip įsiteisėjęs 2015 m. birželio 26 d. Pagal CPK tuo metu galiojusią redakciją (Žin., 2011, Nr. 85-41260, pakeista 2016 11 08 įstatymu Nr. XII-2751 (įsigaliojo nuo 2017 07 01)) 368 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Minėto straipsnio 2 dalyje buvo nustatytas naikinamasis procesinis prašymo atnaujinti procesą padavimo terminas (penki metai), o kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju – vieni metai, kuriuo yra ribojama proceso atnaujinimo galimybė. Taigi šiuo atveju matyti, kad pareiškėjas ne tik nuo tada kai sužinojo (2015-03-06 d. pateiktas prašymas Kauno apygardos teismui|, 4 t. b.l.48), bet ir nuo sprendimo įsiteisėjimo 2015-06-26 yra praleidęs trijų mėnesių atnaujinamąjį terminą bei vienerių metų naikinamąjį terminą. Kadangi pareiškėjas prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, todėl teismas pasisako dėl terminų skaičiavimo šio pagrindo atžvilgiu ir ribose.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašyme nurodo, jog jo nuomone teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas pažeidė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatą, nesiekdamas išsiaiškinti faktinių aplinkybių, kuriomis ieškovas grindė ieškinio reikalavimą, o ekspertai pateikė tik prielaidinę išvadą, kad P. A. G. 2002-12-02 galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, o esant neaiškiai išvadai byloje teismas, turėjo paskirti papildomą ekspertizę. Taigi, pareiškėjas prašymu atnaujinti procesą iš esmės siekia tolimesnio bylos nagrinėjimo ir papildomo įrodymų tyrimo, rinkimo bei vertinimo. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjui J. G. ne vieną kartą bylos nagrinėjimo metu atstovavo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos paskirtas advokatas, prašymą atnaujinti procesą taip pat ruošė valstybės garantuojamos pagalbos advokatas (1 t. b. l. 15-18; 2 t. b. l. 12,19; 3 t. b. l. 15-16, 35,55,57; 4 t. b. l. 109; 5 t. b. l. 55-56). Iš šių duomenų seka išvada, kad ieškovas turėjo galimybę suvokti, kad jo teisėms ginti bei vykdyti pareigas būtinas atstovas, turintis tam specialų žinių, t.y. teisininkas ir tai, kad jis turi teisę bei pareigą pasirūpinti, kad jam procese atstovautų advokatas, kad be jo pagalbos negalės ginti savo teisių, jomis pasinaudoti.
Taip pat matyti, kad pareiškėjas priimtą teismo sprendimą siekė apskųsti (4 t.b.l.48) bei jo paduotiems procesiniams dokumentams buvo nustatyti trūkumai 2015-03-10 d. nutartimi, tačiau apeliacinis skundas buvo grąžintas, kaip neatitikęs procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų. Taigi, nors bylos nagrinėjimo metu ieškovą atstovavo advokatai, o 2016-05-03 d. Kauno apylinkės teismo nutartyje, nustatant prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus, ieškovui buvo išaiškinta teisė pasirūpinti atstovavimu, tačiau jau apeliacinio skundo pateikimo proceso stadijoje ieškovas nepasirūpino tuo, kad jam atstovautų advokatas. Ieškovo prašymus – skundus buvo atsisakoma priimti (4 t. b.l. 146), (5 t. b.l.6-7).
Šalies argumentai
Pareiškėjas, taip pat viena iš svarbių termino praleidimo aplinkybių prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti nurodo, jog yra garbaus amžiaus ir turi sveikatos sutrikimų, varžančių jo galimybes sužinoti, įvertinti, suprasti bei apribojantys galimybes bendrauti su kitais asmenimis, tame tarpe ir valstybės skirtais atstovais. Duomenys apie pareiškėjo garbingą amžių teismui nekelia abejonių. Tačiau, išskyrus pareiškėjo garbingą amžių, prie prašymo nėra pridėta jokių dokumentų, pagrindžiančių pareiškėjo nurodytas priežastis apie jo sveikatos būklę, kadangi iš bylos duomenų matyti priešingai, jog pareiškėjas geba ranka rašyti, formuluoti prašymus teismams, kitoms institucijoms, todėl spręstina, kad prašymą teikti teisinę pagalbą jis taip pat turėjo galimybę parašyti. Nėra duomenų iš neveiksnių ar ribotai veiksnių asmenų registro ir apie tai, kad pareiškėjas yra pripažintas neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikrose srityse. Pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 13 d. pateikė teismui papildomus dokumentus tarp kurių pridėtas 2019 m. rugpjūčio 9 d. medicininis pažymėjimas, pareiškėjo neįgaliojo pažymėjimas, 2019 m. kovo 18 d. pagalbos į namus paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Šie duomenys taip pat pagrindžia pareiškėjo garbingą amžių, tačiau iš minėtų dokumentų turinio galima spręsti apie pareiškėjo sveikatos būklę šiuo metu, o ne CPK 368 straipsnyje nustatyto termino eigoje, kai byloje buvo priimtas ir paskelbtas teismo sprendimas (nutartis). Esant jo minimai sveikatos būklei, jis vis tiek turėjo teisę kreiptis į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ar Kauno miesto savivaldybės teisės skyrių dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo.
Be to, pareiškėjo atstovė papildomai 2019 m. rugpjūčio 28 d. teismui teikė įvairių raštų kopijas. Nors atstovė nenurodė bei nepaaiškino teismui kokią reikšmę šie dokumentai turi prašymo bei pareiškimo nagrinėjimui, tačiau iš dokumentų turinio matyti, kad jie patvirtina priešingas aplinkybes, kadangi visuose raštuose, skirtingais laikotarpiais, nuo 2016 iki 2019 metų pareiškėjui buvo aiškinama jo teisė pasirūpinti atstovavimu, o Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte paaiškinama ir tai, kad pareiškėjas turi suformuluoti aiškų proceso atnaujinimo pagrindą.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir į tai, kad pareiškėjas turėjo galimybę pasirūpinti atstovavimu, tačiau šia aplinkybe nepasinaudojo, teismas sprendžia, kad įstatymo numatytas tuo metu galiojusioje redakcijoje įtvirtintas trijų mėnesių bei vienų metų naikinamasis terminas paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu praleistas ne dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjas turėjo galimybę ginti savo teises tiek skųsti procesinius sprendimus aukštesnės instancijos teismui, tiek ir trijų mėnesių laikotarpiu teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Dėl įstatymuose numatytų ir reikalavimus atitinkančių dokumentų parengimo pareiškėjas turėjo teisę kreiptis į kvalifikuotą teisininką ar pasinaudoti valstybės apmokama teisine pagalba įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, tai ką pareiškėjas darė visos civilinės bylos Nr. 2-705-582/2015 nagrinėjimo metu. Šiuo metu, pareiškėją byloje taip pat atstovauja valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos paskirta advokatė Z. R.. Akivaizdu, jog pareiškėjas visą šį laiką, nuo sprendimo priėmimo (2015-02-24) ir įsiteisėjimo (2015-06-26), keturių metų laikotarpyje, teikdamas teismui prašymus neatitinkančius įstatymų numatytų reikalavimų, objektyviai žinojo savo teisę dėl kreipimosi į kvalifikuotą teisininką. Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad nėra jokių svarbių priežasčių atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Taigi, teismo nustatytos aplinkybės, paneigia pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, dėl kurių būtų galima pagrįstai svarstyti, jog kokios nors objektyvios kliūtys sutrukdė J. G. atlikti procesinius veiksmus laiku.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, jog įstatymo numatytas terminas paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, todėl procesą atnaujinti atsisakytina (CPK 368 straipsnio 1 dalis).
Iš pareiškėjo nepriteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios sudaro 2,35 Eur, kadangi jų suma šioje byloje yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“). Byloje pateiktoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019-08-28 d. pažymos duomenys patvirtina, kad už advokato pagalbą pareiškėjui valstybė patyrė 145,21 Eur išlaidų. Kadangi pareiškėjo prašymas atmetamas, šios išlaidos iš antrosios šalies nėra priteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 368 straipsnio 1 dalimi, 370 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškėjo J. G. prašymo netenkinti ir atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-705-582/2015.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.