- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-12
- Bylos Nr.
- e2A-1544-340/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-37382-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Danutė Kutrienė, Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- E. M.
- Ieškovas
- M. L.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Neringos Švedienės, Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės E. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. L. ieškinį atsakovei E. M. dėl skolos priteisimo ir atsakovės E. M. priešieškinį ieškovui M. L. dėl pripažinimo skolos sutarties nesudaryta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas M. L. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 3 765,06 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.Atsakovė E. M. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti nesudaryta 2012-08-08 sutartį, įformintą ieškovo M. L. teismui pateiktu, atsakovės E. M. pasirašytu „vekselis“ įvardintu 2012-08-08 rašteliu; priteisti iš ieškovo atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad jis su atsakove yra pažįstamas apie 20 metų, atsakovė turėjo savo verslą – turistinių kelionių organizavimą, o ieškovas, teikdamas keleivių vežimo paslaugas, bendradarbiavo su atsakove, teikdamas turistų vežimo paslaugas. 2007 metais ieškovas atsakovei paskolino 20000 Lt, kuriuos atsakovė ketino panaudoti savo verslui – turistinių kelionių organizavimui. Atsakovė šios skolos dalį – 7 tūkstančius litų, grąžino dalimis, po to skolos grąžinimas nutrūko, atsakovė ėmė vengti ieškovo, o susitikusi, vis tikindavo, kad skolą grąžins. Ieškovas paruošė vekselio tekstą, kurį padavė atsakovei, o ji savo ranka užpildė savo vardą, pavardę ir pasirašė, tuo patvirtindama, kad ieškovui yra skolinga 13000 Lt. Kadangi atsakovė skolos negrąžino, ieškovas prašė patenkinti ieškinio reikalavimus. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė tenkinti priešieškinio reikalavimus. Nurodė, kad pagal ieškovo į bylą pateiktą paskolos dokumentą ji nėra gavusi pinigų. Kadangi su ieškovo vežimo paslaugų firma bendradarbiavo įmonė, kurioje dirbo atsakovė, tarp šių įmonių buvo „suvelti“ atsiskaitymų santykiai. Atsakovės manymu, ieškovo į bylą pateiktas vekselis reiškia, kad atsakovės bendrovė turi atsiskaityti su ieškovo firma, kad tai yra bendradarbiaujančių abiejų bendrovių ketinimų protokolas į ateitį. 2012 metų rugpjūčio mėnesį buvo daug kelionių organizavimo užsakymų, ieškovas pateikė sąskaitas apmokėjimui, tarp jų buvo ir vekselis, kurį atsakovė pasirašė, manydama, kad šis dokumentas yra ketinimų dokumentas atsiskaityti su ieškovo firma. Atsakovė nurodė, kad ji su ieškovu paskolos sutarties nesudarė ir pinigų negavo.