Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn P. S. ir jo gynėjui advokatui Jonui Skruzdžiui,

pareigūnui, surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą, Vitalijui Gotoveckiui (Vitalijus Gotovecki), Almantui Juozavitui,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo P. S., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. 2016-02-11 surašytas Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-51079537-16, už tai, kad jis, 2016-02-11, apie 9 val. 16 min., Širvintų rajone, magistralinio kelio A2 Vilnius – Panevėžys (dešinėje pusėje) 38 kilometre, vairuodamas automobilį AUDI A5, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 110 km/h greitį, važiavo 163 km/h greičiu, po paklaidos (±1 km/h) leistiną greitį viršijo 52 km/h. P. S. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 6 dalį.

P. S. teismo posėdžio metu iš esmės neginčijo fakto, kad viršijo leistiną greitį, tačiau jo nuomone, pažeidimas turėtų būti kvalifikuotas pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį, kadangi jo vairuojamas automobilis buvo su R17 225/60 išmatavimų padangomis, kai tuo tarpu automobilio gamintojo rekomenduojamos R17 225/50 išmatavimų padangos, todėl spidometras rodo 10,4 km/h mažesnį greitį. Dėl šios priežasties, jo pažeidimas turėtų būti perkvalifikuotas iš ATPK 124 straipsnio 6 dalies, į ATPK 124 straipsnio 5 dalį. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole turėjo būti užfiksuoti visi įrodymai, reikšmingi nustatant pažeidimą, t. y. automobilio padangų matmenys, kadangi būtent dėl padangų dydžio, automobilio greičio spidometras rodė mažesnį greitį, dėl ko jis padarė pažeidimą. Šias aplinkybes grindžia Vilniaus Gedimino technikos universiteto Transporto inžinerijos fakulteto Automobilių transporto katedros 2016-03-29 raštu Nr. 072603-10.3-4272 „Dėl greičio skirtumo įvertinimo“ ir autoserviso Temis paaiškinimais (20-22, 28-31b. l.).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės trečiojo būrio vyriausiasis patrulis Almantas Jozavitas teismo posėdyje nurodė, kad greičio matavimo prietaisas matuoja realų automobilio judėjimo greitį, kuris ir yra reikšmingas vertinant, ar buvo padarytas pažeidimas. Automobilio spidometro parodymai yra skirti vairuotojui, kad jis pats galėtų įsivertinti savo vairuojamo automobilio greitį, o ne pareigūnams, nustatantiems realų automobilio judėjimo greitį. Padangų dydžio fiksavimas administracinio teisės pažeidimo protokole yra nereikšmingas, nes vertinimą dėl pažeidimo padarymo ir jo kvalifikavimo lemia realus automobilio greitis.

Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, Vitalijus Gotoveckis palaikė pareigūno Almanto Jozavito argumentus.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki šešių mėnesių.

P. S. iš esmės neginčija aplinkybės, jog viršijo leistiną greitį, tačiau kelia klausimą dėl pažeidimo kvalifikavimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynėjas advokatas Jonas Skruzdys teismo posėdžio metu nurodė, kad teismų praktikoje yra atsižvelgiama į tai, kad vairuotojai greitį viršija iš nežinojimo apie ratų dydžio įtaką automobilio greičiui, tačiau konkrečios teismų praktikos šiuo klausimu nenurodė. Teismas, išnagrinėjęs byloje nurodytas aplinkybes, ištyręs byloje pateiktus įrodymus bei išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo P. S., jo gynėjo advokato Jono Skuzdžio ir pareigūnų Almanto Jozavito bei Vitalijaus Gotovskio parodymus, sprendžia, kad pažeidimui, pagal ATPK 124 straipsnį, t. y. nustatyto greičio viršijimui, konstatuoti reikšmingas automobilio faktinis judėjimo greitis, o ne automobilio spidometro parodymai, ar padangų išmatavimai, kaip teigia pažeidėjas. Aplinkybė, kad P. S. automobilyje sumontuotų padangų matmenys įtakojo jo važiavimo greitį, yra paties P. S., kaip vairuotojo, prisiimta rizika ir atsakomybė, kadangi jis važiavo ne automobilio gamintojo rekomenduojamų išmatavimų dydžio padangomis. Be to, P. S. 2015 m. jau buvo baustas 4 kartus už greičio viršijimą, greitį viršijo daugiau nei 10,4 km (20 km/h – 38 km/h) (3-5 b. l.). Nagrinėjamu atveju, P. S. važiavo 163 km/h greičiu kelyje, kuriame nustatytas maksimalus leistinas greitis yra tik 110 km/h (12 b. l.), todėl jis leistiną greitį viršijo (po paklaidos) 52 km/h. Greičio matavimo prietaiso patikra galiojanti (8 b. l.). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad P. S. pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį, o jo kaltė įrodyta byloje esančia medžiaga – P. S. paaiškinimais posėdžio metu, jo rašytiniu paaiškinimu administracinio teisės pažeidimo protokole (1 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu (1–2 b. l.), pareigūnų Vitalijaus Gotovecki ir Almanto Jozavito tarnybiniais pranešimais (6–7 b. l.) bei parodymais teismo posėdžio metu, greičio matuoklio parodymais (12 b. l.) ir kita byloje surinkta medžiaga.

P. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą P. S., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, jog nustatytą leistiną greitį jis viršijo per pastaruosius 7 mėnesius jau 5 kartą, išvadų nedaro, todėl jam skiria 300 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1dalies1punktu, teismas

nutaria:

P. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje ir paskirti jam 300 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems mėnesiams.

Išaiškinti P. S., kad baudą pažeidėjas privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus per tą patį terminą nuo pranešimo apie nutarimo nepanaikinimą gavimo dienos į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 1001, unikalaus mokėjimo kodą ROIK: 16055234104.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skunduVilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.