Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) įmonėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. P. (duomenys neskelbtini) apie 14.53 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), vairavo I. P. priklausiančią transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas 2,65 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. P., apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2025 m. gegužės 5 d. vakare gėrė 200-300 gramų viskio, po to iš karto sėdo vairuoti, važiavo į parduotuvę už 300 m cigarečių. Prie parduotuvės jį sulaikė nežinomas pilietis, kuris iškvietė policiją. Sutinka su nustatytu 2,65 promilės girtumu. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, prašo jį atleisti pagal laidavimą. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jo sūnaus žmonai, ir buvo pirktas už 1000 Eur su variklio defektu, kuris liko nepašalintas, todėl jo vertė, įvertinus 8 metus po nupirkimo, ir nepopuliarų modelį – tie patys 1000 Eur.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, to prašė kaltinamasis ir prokuroras (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė nusikaltimo padarymu visiškai įrodyta šia, baudžiamojoje byloje surinkta ir teisiamojo posėdžio ištirta medžiaga.

Liudytojas A. S. paaiškino, kad 2025-05-05 apie 14.50 val. prie parduotuvės pamatė akivaizdžiai neblaivų automobilį vairuojantį kaltinamąjį, liepė jam sustoti, iškvietė policiją (b.l. 70-73).

Liudytoja D. M. (policijos pareigūnė) parodė, kad atvykusi prie parduotuvės automobilyje sėdėjusiam kaltinamajam nustatė 2,65 promilės girtumą, jis prisipažino vairavęs automobilį (b. l. 76-79). Tokius pačius parodymus davė liudytojas V. K. (b.l. 82-85).

Liudytoja I. P. paaiškino, kad automobilį (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) davė remontuoti kaltinamajam, kuris yra jos sutuoktinio tėtis. Apie tai, kad jis vairuos neblaivus, nežinojo (b.l. 64-67).

Laiduotojas G. P. posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamasis jo tėtis, su juo bendrauja kiekvieną dieną, tariasi įvairiausiais gyvenimo klausimais. Dirba atsakingame darbe, į kurį pasuko įtakotas tėčio, ir dabar, su tėčiu artimai bendrauja darbo ir kitais klausimais, tėtis į jo nuomonę atsižvelgia.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi liudytojo A. S. 2025-05-05 nufilmuoti vaizdo įrašai, juos nufilmuotas automobilį vairuojantis kaltinamasis (b.l. 48-50).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobilis juodos spalvos (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini), po apžiūros automobilis, užvedimo raktelis, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), paimti, įvykio vietoje fotografuota (b.l. 11-13).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu (duomenys neskelbtini), Patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) pirmu tikrinimu 15:14 val. nustatytas 2,75 promilės neblaivumas, o antru tikrinimu 15:33 val. nustatytas 2,65 promilės neblaivumas (b.l. 44).

Iš Emprekis pažymos matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina (duomenys neskelbtini) su PVM yra 1680 Eur (b.l. 26).

Iš automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio savininkė yra I. P..b.l. (34)

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14 punkte nustatytas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems. Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vairavusiam transporto priemonę vairuotojui, kuriam nustatytas 1,51 promilės ir didesnis neblaivumas, užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Kaltinamasis visiškai prisipažino neblaivus vairavęs lengvąjį automobilį, iš išgerto alkoholio kiekio, nedidelio laiko tarpo praėjimo nuo vartojimo pabaigos, suprato, kad jo kraujyje gali būti draudžiamas alkoholio kiekis, tačiau vis tiek keliu vairavo lengvąjį automobilį, jo neleistiną alkoholio kiekį kraujyje įrodo alkotesterio parodymai, todėl nusikaltimo kvalifikacija teisinga.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nusikaltimas padarytas dienos metu, mieste, t.y. tarp gyvenamųjų namų, atsižvelgiama, kad gatvėje vaikščiojo žmonės, tačiau įvertinama, kad jis neblaivus nuvažiavo labai nedidelį atstumą. Kaltinamasis laikomas neteistu, nuo pat pradžių visiškai prisipažino vairavęs neblaivus, savo noru ir neprieštaraudamas davė parodymus bei padėjo aiškintis nusikaltimo aplinkybes, kurios visos pasitvirtino. Kaltinamasis vedęs, užaugino sūnų, kuris yra subrendęs ir savarankiškas, charakterizuojamas pavyzdingai, todėl kaltinamojo prašymas atleisti jį pagal laidavimą tenkintinas, nes laikoma, kad jis pakankamai pasimokė iš šio baudžiamojo proceso, suprato neigiamas pasekmes, daugiau nedarys nusikaltimų, o po atleidimo taikomos baudžiamojo poveikio priemonės yra pakankamos jo teigiamai įtakai.

Laiduotojas G. P. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas atsižvelgia, kad jie labai artimi, laiduotojas teigiamai charakterizuojamas, neturi teistumo ir galiojančio baustumo už administracinius nusižengimus, teismas daro išvadą, kad prašymas perduoti kaltininką atsakomybėn pateiktas asmens, verto teismo pasitikėjimo. Įvertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra visi įstatyme nurodyti pagrindai ir sąlygos taikyti BK 40 straipsnio 1 dalį ir atleisti V. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be piniginio užstato.

Nusikaltimas padarytas vairuojant automobilį, buvo pažeistos Kelių eismo taisyklės ir sukelta didelė grėsmė kitiems eismo dalyviams, dėl to kaltinamajam taikoma baudžiamojo poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 68 straipsnio 2 dalis). Nustatant jos terminą atsižvelgiama, kad kaltinamasis vienintelis šeimoje turi teisę vairuoti transporto priemones, tačiau šios aplinkybės ir buvo žinomos prieš darant nusikaltimą, ir nėra ypatingai išskirtinės. Nors jis niekada neteistas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau yra už juos baustas administracine tvarka, specialiosios teisės atėmimas jam skiriamas sankcijoje apibrėžtam terminui, tačiau artimam minimaliam (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Automobilis buvo priemonė, kuriuo padarytas nusikaltimas, todėl turi būti konfiskuojamas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotino turto negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Lengvasis automobilis priklauso kitam asmeniui, kuris nežinojo, kad kaltinamasis vairuos neblaivus, todėl laikoma, kad konfiskuotino turto negalima paimti dėl kitų priežasčių, konfiskuotina jo vertė pinigais.

Automobilis įvertintas 1680 Eur (b.l. 26), tačiau kaltinamasis nurodo, kad jo vertė apie 1000 Eur. Nors byloje nepateiktas automobilio įsigijimo dokumentas, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis viso proceso metu nuoširdžiai ir atvirai davė parodymus, nuo pat pirmo momento, kai buvo sustabdytas svetimo žmogaus, elgėsi sąžiningai ir atsakingai, sustojo, laukė policijos pareigūnų, padėjo tyrimui, tai gi, jo parodymai, kad automobilis įgytas už 1000 Eur, ir jo vertė šiuo metu tokia pat, laikomi teisingais, taip pat turint omeny, kad kaltinamasis specializuojasi automobilių remonte, ir turi specialių žinių. Teismas laiko, kad konfiskuotiną vertę nustačius 1000 Eur, t.y. kaltinamojo nurodymu – tokią, kokia ji buvo jo įsigijimo momentu, baudžiamojo poveikio priemonė pasieks savo tikslą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendė:

V. P. vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, perduodant jį 1 (vieneriems) metams laiduotojo G. P., gimusio (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be piniginio užstato, baudžiamąją bylą V. P. nutraukti.

V. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise, uždraudžiant 1 (vienerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš V. P. konfiskuoti kelių transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę – 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų).

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo paėmimą) ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti V. P., kad būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jei laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jo savininkei I. P.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.