- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-23
- Bylos Nr.
- ATP-225-238/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Kategorijos
- 50.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. V. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarimo I. V. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas A. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą I. V. (toliau – pareiškėja) už tai, kad ji 2011 m. sausio 26 d., 15.00 val., (duomenys neskelbtini) , eidama į pasimatymą su nuteistuoju R. N., į pasimatymų kambarį įsinešė mobiliojo ryšio telefono NOKIA įkroviklį ir mobiliojo telefono SIM kortelę ,,Pildyk“, nors prieš tai buvo įspėta ir supažindinta su draudžiamų įnešti daiktų sąrašu, išvardintu Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1 priede, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 191 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 16 d. nutarimu pripažino I. V. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 191 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą su sulaikytų daiktų – mobiliojo telefono NOKIA įkroviklio ir mobiliojo telefono SIM kortelės ,,Pildyk“- konfiskavimu.
Teismas nurodė, kad I. V. kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 191 straipsnio l dalyje, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.62P-888129-11, Marijampolės pataisos namų pareigūno tarnybinis pranešimas, I. V. paaiškinimas, asmens apžiūros ir daiktų patikrinimo protokolas, daiktų išėmimo protokolas.
Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 191 straipsnio 1 dalyje, požymius. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, pažeidėjai skyrė ATPK 191 straipsnio 1 dalies sankcijos minimumą atitinkančią nuobaudą su sulaikytų daiktų: telefono NOKIA įkroviklio ir mobiliojo telefono SIM kortelės „Pildyk“- konfiskavimu.
Šalies argumentai
Nesutikdama su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarimu, I. V. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą. Apeliaciniame skunde nurodo, kad jai pirmą kartą atvykus į pataisos namus, niekas nepaaiškino, ką ji gali su savimi turėti eidama į pasimatymą su nuteistuoju. Jai tik davė lapą pasirašyti, bet niekas nedavė jo paskaityti. Pataisos namų darbuotoja pasakė, kad ji paliktų mobiliojo ryšio telefoną ir pinigus spintelėje, ir pasakė, kad dar ją patikrins. Nuvedusi ją į pasimatymų kambarį, administracijos darbuotoja jos penkiametės dukros akivaizdoje liepė jai apsinuoginti, po to liepė apnuoginti ir dukrą. Administracijos darbuotoja elgėsi nemandagiai ir šiurkščiai. Kratos metu buvo išmėtyti jos atvežti rūbai ir maistas, tikrino jos rankinę, kurioje rado telefono įkroviklį ir SIM kortelę. Tai radusi, administracijos darbuotoja pradėjo ant jos šaukti ir pasakė, kad tai įsinešti draudžiama. Minėtų daiktų ji neslėpė, jie buvo jos rankinėje. Jei administracija jai būtų leidusi paskaityti ant ko ji pasirašė, tuos daiktus ji būtų palikusi saugojimo spintelėje. Po kratos ji kartu su dukra buvo nuvežta į Marijampolės policijos komisariatą ir neteisingai nubausta Marijampolės apylinkės teismo.
I. V. apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 191 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Lietuvos Respublikos įstatymų ar kitų teisės aktų uždraustų medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų perdavimas arba bandymas juos perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietoje, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki vieno tūkstančio litų su daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, medžiagų, dirbinių, daiktų ar reikmenų konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Pareiškėja ginčija administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 191 straipsnio 1 dalyje, padarymo aplinkybes, nurodo, kad į pataisos namus atvyko pirmą kartą ir nežinojo, ką gali įsinešti eidama į pasimatymą su nuteistuoju, nurodė, kad jai davė pasirašyti ant lapo, tačiau už ką pasirašė, neperskaitė.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas 2011 m. gegužės 16 d. nutarime nurodė, kad I. V. padaryto administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, veiksmai fiksuoti tinkamai ir atitinka požymius pažeidimo, numatyto ATPK 191 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl I. V. kaltės padarius minėtą pažeidimą. Jos kaltė neginčijamai įrodyta 2011 m. sausio 26 d. įspėjamuoju lapeliu (b. l. 20), tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), I. V. paaiškinimu (b. l. 7), atvykusio į pasimatymą su nuteistuoju piliečio asmens apžiūros ir daiktų patikrinimo protokolu (b. l. 8), daiktų išėmimo protokolu (b. l. 9). Šie įrodymai patvirtina, kad I. V., atvykusi į pasimatymą su nuteistuoju R. N., pasirašė ant 2011 m. sausio 26 d. įspėjamojo lapelio Nr. 59/05-297, jog ji negali įnešti į pataisos namus ir perduoti nuteistiesiems uždraustų daiktų, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso priede Nr. 1 (pinigų, mobiliojo ryšio telefonų bei jų priedų, fotoaparatų, alkoholinių gėrimų, narkotinių bei psichotropinių medžiagų ir kitokių uždraustų daiktų, kurių negali turėti nuteistieji). Ji pasirašė, jog yra įspėta, kad už tokių daiktų įnešimą ir perdavimą nuteistiesiems bus patraukta baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn. Pareiškėja skunde neneigia pasirašiusi ant įspėjamojo lapelio, tačiau teigia, kad jai nebuvo leista perskaityti, už ką ji pasirašė. Apeliacinės instancijos teismas tokius pareiškėjos argumentus vertina kaip asmens, siekiančio išvengti administracinės atsakomybės, gynybinę poziciją, nes įspėjamasis lapelis asmeniui tam ir duodamas pasirašyti, kad šis žinotų, kokių draudžiamų daiktų jis negali įsinešti į pataisos namus bei perduoti nuteistiesiems ir kad už tokių užraustų daiktų įnešimą bei perdavimą nuteistiesiems jis gali būti patrauktas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn. Be to, I. V. kaltė įrodyta ir Marijampolės pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniosios prižiūrėtojos S. Ž. 2011 m. sausio 26 d. tarnybiniu pranešimu pataisos namų direktoriui apie tai, kad tikrinant I. V., atvykusios į pasimatymą su nuteistuoju R. N., asmeninius daiktus, rankinėje buvo rastas įkroviklis ir SIM kortelė ,,Pildyk“. 2011 m. sausio 26 d. atvykusio į pasimatymą su nuteistuoju piliečio asmens apžiūros ir daiktų patikrinimo protokole pažymėta, kad buvo atlikta I. V. asmens apžiūra ir jos daiktų patikrinimas, kurio metu paimti įkroviklis bei SIM kortelė ,,Pildyk“. I. V. 2011 m. sausio 26 d. paaiškinime nurodė, kad atvykus į pataisos namus susitikti su R. N., ji buvo įspėta, kad saugojimo spintelėje paliktų piniginę, telefonus, kitus neleistinus daiktus ir davė pasirašyti ant įspėjamojo lapelio. Vėliau prižiūrėtojai patikrinus jos rankinę, buvo rastas įkroviklis bei ,,Pildyk“ telefono kortelė.
Šie ištirti įrodymai neginčijamai įrodo I. V. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 191 straipsnio 1 dalyje, nes ji 2011 m. sausio 26 d., 15 val., Marijampolės pataisos namuose, eidama į pasimatymą su nuteistuoju, į pasimatymų kambarį įsinešė mobiliojo ryšio telefono NOKIA įkroviklį ir mobiliojo telefono SIM kortelę ,,Pildyk“, nors prieš tai buvo įspėta ir supažindinta su draudžiamų įnešti daiktų sąrašu, išvardintu Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1 priede.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde keliamas ir paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma švelninti paskirtą nuobaudą.
Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą, pažeidėjos atsakomybę lengvinančių nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir paskyrė minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 191 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Pareiškėjai skirta nuobauda minimali, individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30 straipsnio reikalavimų bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, pareiškėjos asmenybę. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taigi įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog I. V. padaryta veika yra vienas iš administracinių teisės pažeidimų, kuriuo kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką, todėl į tokio pobūdžio teisės pažeidimus negali būti žiūrima atlaidžiai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad paskirta administracinė nuobauda – 250 Lt (du šimtai penkiasdešimt litų) bauda su sulaikytų daiktų mobiliojo ryšio telefono NOKIA įkroviklio ir SIM kortelės ,,Pildyk“ konfiskavimu - yra pakankama ATPK 20 straipsnyje įtvirtintiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad I. V. paskirta administracinė nuobauda – 250 Lt (du šimtai penkiasdešimt litų) bauda yra minimali ATPK 191 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda. Pirmosios instancijos teismas jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, pati pareiškėja apeliaciniame skunde taip pat nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, kurioms esant, būtų galima paskirtą nuobaudą švelninti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad paskirta minimali 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties) nuobauda su sulaikytų daiktų – mobiliojo telefono NOKIA įkroviklio ir mobiliojo telefono SIM kortelės ,,Pildyk“ konfiskavimu yra adekvati padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžiui ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei ir nėra teisėto pagrindo paskirtą nuobaudą švelninti.
Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad I. V. administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai, jos kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 191 straipsnio 1 dalyje, neginčijamai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais, pareiškėjai paskirta nuobauda buvo tinkamai individualizuota, pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustosios asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
I. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.