Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-18853-950/2017

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-12-21
Bylos Nr.: 2-18853-950/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-12063-2017-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Tomas Ridikas
Ieškovas: E. V.
Atsakovas: A. V., V. R.
Išvadą teikia: Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui

Kategorijos

2.6.3.5pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. 2-18853-950/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12063-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3.5; 3.2.6.1 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 21 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms - Rimai Zaikauskienei ir Gretai Pareigytei,

dalyvaujant ieškovei E. V., jos atstovui advokatui Z. Ž., atsakovui A. V., atsakovui V. R., jo atstovei advokatei I. S., institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. S.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. V. 2017-06-08 pateiktą ieškinį atsakovams - A. V. ir V. R., institucijai teikiančiai išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė E. V. 2017-06-08 pateiktu ieškiniu, žodžiu teismo posėdžio metu patikslinusi savo reikalavimus, prašė:

panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus įrašą, jog atsakovas A. V. yra vaikų - M. V. ir M. V. tėvas;

pripažinti, kad atsakovas V. R. yra vaikų - M. V. ir M. V. biologinis tėvas.

Šalies argumentai

Ieškovė E. V. pateiktame ieškinyje (b.l. 3-5), taip pat papildomai teismo posėdžio metu nurodė, jog jai esant santuokoje su A. V. (duomenys neskelbtini) gimė du vaikai (dvynukai), t.y. M. V. ir M. V.. (duomenys neskelbtini) ji ir atsakovas A. V. santuoką nutraukė. Dar prieš santuokos nutraukimą, ji su atsakovu kartu nebegyveno ir nevedė bendro ūkio apie metus, t.y. laikotarpiu nuo 2015 m. iki 2016 m. Minėtu laikotarpiu ji artimai draugavo su V. R.. Kadangi vaikai gimė (duomenys neskelbtini), o vaisius užsimezgė apie 2015 m. birželio - liepos mėn., kuomet ji jau nebegyveno kartu su savo sutuoktiniu, atsakovas A. V. negali būti jai gimusių vaikų - M. V. ir M. V. biologiniu tėvu. Ji informavo V. R., kad jis yra M. V. ir M. V. tėvas. Kad yra vaikų tėvas, V. R. žinojo nuo pat jų gimimo. Atsižvelgiant į tai, atsakovo A. V. tėvystė jos vaikų atžvilgiu turi būti panaikinta, o taip pat turi būti nustatyti, kad atsakovas V. R. yra M. V. ir M. V. tėvas.

Ieškovės atstovas advokatas Z. Ž. teismo posėdžio metu prašė ieškovės ieškinį tenkinti, t.y. nuginčyti A. V. tėvystę ir pripažinti V. R. tėvystę - vaikų M. V. ir M. V. atžvilgiu. Taip pat prašė vaikams palikti ieškovės pavardę.

Atsakovas A. V. atsiliepimo į 2017-06-08 ieškovės ieškinį nepateikė.

Atsiliepimas

Atsakovas A. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis su ieškove iki skyrybų negyveno apie metus, todėl jis negali būti M. V. ir M. V. tėvas. Sutinka, kad vaikų tėvu būtų pripažintas V. R..

Atsakovas V. R. 2017-07-27 pateikė atsiliepimą į 2017-06-08 ieškovės E. V. ieškinį (b.l. 37-38), kuriame nurodė, kad su ieškovės ieškiniu jis sutinka. 2015 - 2016 m. jam yra tekę bendrauti su ieškove, jie vienas kitą pažinojo iš bendrų draugų susitikimų. Nors jų santykiai nebuvo nuolatiniai yra tikimybė, kad jis gali būti M. V. ir M. V. tėvu.

Atsakovas V. R. teismo posėdžio metu nurodė, jog sutinka, kad jis yra vaikų - M. V. ir M. V. tėvas.

Atsakovo V. R. atstovė advokatė I. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškinio reikalavimais dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo vaikų - M. V. ir M. V. atžvilgiu sutinka.

Institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė E. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinys yra paduotas vaikų interesais. Atsižvelgiant į DNR ekspertizės giminystės (tėvystės) ryšiui nustatyti rezultatus, ieškovės E. V. reikalavimai dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo turi būti patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš gimimo liudijimo AB Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini), matyti, kad M. V., gim. (duomenys neskelbtini), motina įrašyta ieškovė E. V., o tėvu įrašytas atsakovas A. V., vaiko gimimo įrašas sudarytas (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10). Iš gimimo liudijimo AB Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini), matyti, kad M. V., gim. (duomenys neskelbtini), motina įrašyta ieškovė E. V., o tėvu įrašytas atsakovas A. V., vaiko gimimo įrašas sudarytas (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11).

Nagrinėjamoje civ. byloje esantys duomenys liudija, kad ieškovės E. V. ir atsakovo A. V. santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) (b.l. 9). Vaikų – M. V. ir M. V. gimimo metu ieškovė E. V. ir atsakovas A. V. gyveno santuokoje.

Ieškovė E. V. 2017-06-08 pateiktu ieškiniu prašė pripažinti, kad atsakovas A. V. nėra vaikų - M. V. ir M. V. biologinis tėvas bei pakeisti duomenis apie vaikų tėvą gimimo įrašuose.

Lietuvos Respublikos CK 3.140 str. 1 d. yra įtvirtinta tėvystės prezumpcija, kad jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis, remiantis santuokos įrašu ar jo pagrindu išduotu santuokos liudijimu. Tačiau jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo liudijime nurodyti duomenys gali būti nuginčijami Lietuvos Respublikos CK 3.149 str. - 3.153 str. nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos CK 3.150 str. 1 d. nustatyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.

Nagrinėjamoje civ. byloje yra gautas Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2017-10-16 ekspertizės aktas Nr. ES 169/2017(01), kuriame nurodyta, kad: vaiko M. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas V. R. su 99,99999999998 proc. tikimybe, o vaiko M. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas V. R. su 99,999999999998 proc. tikimybe; (b.l. 63-66). Lietuvos Respublikos CK 3.148 str. 1 d. nustato, kad pagrindas tėvystei nuginčyti ar tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados). Įvertinus objektyvius ir neginčytinus faktinius duomenis - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2017-10-16 ekspertizės akto Nr. ES 169/2017(01) išvadas, taip pat įvertinus nuoseklius ginčo šalių teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, pripažintina, kad atsakovas A. V. negali būti ir nėra vaikų - M. V. ir M. V. biologinis tėvas, taip pat naikintini vaiko - M. V. gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), atliktame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus, įrašyti duomenys apie tėvą - „A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)“ bei naikintini vaiko M. V. gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), atliktame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus, įrašyti duomenys apie tėvą - „A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)“ (Lietuvos Respublikos CK 3.149 str. 1 d., 3.150 str.).

Ieškovė ir jos atstovas teismo posėdžio metu taip pat prašė nustatyti, kad vaikų - M. V. ir M. V. biologinis tėvas yra atsakovas V. R.. Pažymėtina, kad minėtas reikalavimas nebuvo suformuluotas ieškovės E. V. 2017-06-08 pateiktame ieškinyje. Tačiau šeimos bylų nagrinėjimo ypatumai lemia, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t.y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (Lietuvos Respublikos CPK 376 str. 3 d). Todėl teismas viršija ieškovės ieškinio reikalavimus ir sprendžia dėl ieškovės ir jos atstovo teismo posėdžio metu žodžiu suformuluoto reikalavimo nustatyti, kad vaikų - M. V. ir M. V. biologinis tėvas yra atsakovas V. R..

Atsakovas V. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad neabejoja, jog vaikai - M. V. ir M. V. yra jo. Todėl įvertinus nagrinėjamoje civ. byloje surinktus neginčijamus rašytinius įrodymus (Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2017-10-16 ekspertizės aktą Nr. ES 169/2017(01) (b.l. 63-66)), atsižvelgiant į tai, kad atsakovas V. R. pripažįsta, jog jis yra vaikų - M. V. ir M. V. biologinis tėvas, taip pat siekiant užtikrinti vaikų teisę žinoti tikruosius savo tėvus, darytina išvada, jog yra pagrindas pripažinti V. R. vaikų - M. V. ir M. V. biologiniu tėvu, o vaikus - M. V. ir M. V. pripažinti V. R. sūnumi ir dukra (Lietuvos Respublikos CK 3.146 str. 2 d., 3.148 str. 1 d.).

2017-12-11 pateiktu atskiru prašymu ieškovės E. V. atstovas advokatas Z. Ž. prašė vaikams (M. V. ir M. V.) palikti motinos, t.y. E. V., pavardę. Lietuvos Respublikos CK 167 str. 2 d. numato, kad jeigu tėvų pavardės skirtingos, vaikui suteikiama tėvo arba motinos pavardė tėvų susitarimu. Tėvui ir motinai nesusitarus, vieno iš tėvų pavardė suteikiama teismo nutartimi.

Nagrinėjamoje civ. byloje tarp šalių nėra ginčo dėl vaikų pavardės. Todėl ieškovei (vaikų motinai) E. V. prašant, nustačius vaikų tėvystę, jiems suteiktina (paliktina) motinos pavardė, t.y. M. V. - „V.“, o M. V. – „V.“.

Teismas, priimdamas sprendimą, tuo pačiu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Valstybė šioje byloje patyrė 41,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų, nuo kurio mokėjimo ieškovė E. V. buvo atleista, nes jai buvo teikiama Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b.l. 6-7). Valstybė taip pat patyrė išlaidas ieškovės E. V. atstovo advokato Z. Ž. teisinėms paslaugoms apmokėti bei atsakovo V. R. atstovės advokatės I. S. teisinėms paslaugoms apmokėti, nes abiem ginčo šalims buvo teikiama Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b.l. 6-7, 40, 83, 91). Valstybės garantuojamai antrinės teisinės pagalbos tarnybai taip pat buvo pavesta apmokėti ir DNR ekspertizės giminystės (tėvystės) ryšiui nustatyti išlaidas (b.l. 57-58). Kauno apylinkės teismas nagrinėjamoje civ. byloje turėjo 26,42 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Tačiau Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 4 d. nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Teismas, šioje byloje spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, įvertina tai, kad visų proceso dalyvių (ieškovės E. V.; atsakovo A. V.; atsakovo V. R.) procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu buvo tinkamas - ginčo šalys savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, su ieškinio reikalavimais sutiko, dirbtinai bylinėjimosi išlaidų nedidino. Be to, kaip jau buvo minėta, tiek ieškovei E. V., tiek atsakovui V. R. buvo teikiama Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Dėl visų nurodytų priežasčių, atsižvelgiant į anksčiau paminėtą teisinį reglamentavimą, spręstina, kad bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai iš ginčo šalių šioje civ. byloje nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str., 399 str., 400 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad atsakovas A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko - M. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.

Panaikinti vaiko - M. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), atliktame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus, įrašytus duomenis apie tėvą - „A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)“.

Pripažinti, kad atsakovas V. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) yra vaiko - M. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o vaikas - M. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) yra atsakovo V. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) sūnus.

Vaikui - M. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) suteikti motinos pavardę - „V.“.

Teismo sprendimo nuorašą nedelsiant po jo įsiteisėjimo išsiųsti (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui duomenų apie vaikų tėvą pakeitimui ir naujų gimimo liudijimų išdavimui.

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Tomas Ridikas