Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės individualios įmonės „Aipo sprendimai“ ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, A. B. atstovui advokato padėjėjui Aleksandrui Timoščenko (Aleksandr Timoščenko),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės individualios įmonės „Aipo sprendimai“ patikslintą ieškinį atsakovui A. P. dėl sutarties nutraukimo, skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. B., K. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės savininkė, kuri šioje civilinėje byloje yra ir trečiasis asmuo, A. B. paaiškino, kad ji patikslintą ieškinį palaiko. Ji nurodė, kad atsakovas neįvykdė prisiimto įsipareigojimo pagaminti skulptūrą „Drakonas“ bei vėliau ją parduoti, o iš gautų pajamų įvykdyti sutartis su N. G., M. L., G. A.. Taigi ieškovė turi teisę vienašališkai nutraukti žodinę sutartį su atsakovu, reikalauti iš atsakovo K. K. pervestų 1202,00 Eur atlyginimo, reikalauti atlyginti ieškovės nuostolius (318,54 Eur, sumokėtus už reikalingą skulptūrai „Drakonas“ pagaminimui silikoną, 120,20 Eur palūkanų, kurias ieškovė mokėjo N. G., G. A., M. L. (0,1 proc. x 1202,00 Eur = 120,20 Eur)). Po 2015 m. lapkričio mėn. atsakovas nebebendravo su investuotojais. Šiuo metu yra atsiskaityta su visais investuotojais.

Dėl ieškinio reikalavimų K. K. atžvilgiu atsisakymo.

Teismo posėdžio metu ieškovė pateikė patikslinto ieškinio dalies K. K. atžvilgiu atsisakymą. Pagal CPK 140 straipsnio 1 dalį ieškovas, kreipęsis į teismą, bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovės pateiktas patikslinto ieškinio atsisakymas K. K. atžvilgiu imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja, rašytiniame prašyme patvirtinta, kad patikslinto ieškinio dalies atsisakymo pasekmės ieškovei yra žinomos, todėl patikslinto ieškinio dalies atsisakymas priimtinas ir civilinė byla K. K. atžvilgiu nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad teismo posėdyje pakeista K. K. procesinė padėtis iš atsakovės į trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2015 m. balandžio 24 d. įregistruota individuali įmonė „Aipo sprendimai“ (ieškovė), o jos savininkė – trečiasis asmuo A. B. (b. l. 143). Atsakovo A. P. ir trečiojo asmens A. B. rašytiniu susitarimu per programą „Skype“, A. B. buvo atsakinga už įmonės finansų apskaitą, teisinius reikalus, personalo valdymą (b. l. 23, 24, 52), o atsakovas už idėjų, šiuo atveju, už skulptūros „Drakonas“, sukūrimo, pardavimo organizavimą, investicijų pritraukimą (b. l. 41, 42). Atsakovas 2015 m. gegužės 5 d. internete patalpino viešą skelbimą, kuriais kvietė potencialius investuotojus finansuoti IĮ „Aipo sprendimai“ projektą „Drakonas“ (nusipirkti AIPO taškų (1 taškas lygu 1,00 Eur be PVM); šių taškų piniginė vertė ir priedas – 25 proc. nuo projektui skirtų AIPO taškų būtų grąžinami investuotojui IĮ „Aipo sprendimai“ sėkmingai užbaigus projektą), bei apie tai 2015 m. gegužės 6 d. informavo A. B. (b. l. 39). Tuo tikslu, pagal sudarytas sutartis tarp IĮ „Aipo sprendimai“ ir N. G. (b. l. 89-93), M. L. (b. l. 94-98), G. A. (b. l. 99-103), 2015 m. gegužės 14 d. į A. B. banko sąskaitą N. G. pervedė 1000,00 Eur (b. l. 61), M. L. 200,00 Eur (b. l. 62), 2015 m. gegužės 15 d. G. A. pervedė 200,00 Eur (b. l. 64). Atsakovo prašymu, A. B. 2015 m. gegužės 14 d. ir 2015 m. gegužės 20 d. tikslu finansuoti medžiagų pirkimą projektui „Drakonas“ pervedė trečiajam asmeniui K. K. 1200,00 Eur (b. l. 63, 65). 2015 m. liepos 7 d. A. B. apmokėjo UAB „TOPPLASTAS“ silikono, skirto skulptūrai „Drakonas“, pirkimą sumokėdama 318,54 Eur (b. l. 67). Nupirktas silikonas buvo pristatytas atsakovui. 2015 m. liepos 8 d., atsakovo prašymu, K. K. A. B. pervedė 20,00 Eur, mokėjimo paskirtis „Už AIPO pirkimus“ (b .l. 68). Projekto „Drakonas“ pradžia 2015 m. gegužės 31 d., pabaiga 2015 m. liepos 31 d. (b. l. 44), investuotojams pinigai turėjo būti grąžinti iki 2015 m. rugpjūčio 7 d. (b. l. 56), tačiau šis terminas buvo pratęstas iki 2015 m. spalio 17 d., sutariant, kad iki tol bus mokamos palūkanos (b. l. 58). 2015 m. spalio 22 d. atsakovas iš K. K. sąskaitos grąžino A. B. 18,00 Eur tam, kad juos mokėti kaip palūkanas investuotojams (b.l. 69), šie 18,00 Eur buvo jiems sumokėti. 2015 m. lapkričio 20 d. atsakovas informavo A. B., kad pinigų negrąžins (b. l. 59). A. B. 2015 m. lapkričio 20 – 21 d. informavo N. G., M. L., G. A., kad dėl atsakovo kaltės IĮ „Aipo sprendimai“ negalės įvykdyti sutartinių įsipareigojimų prieš šiuos asmenis (b. l. 70). 2015 m. gruodžio 1 d. A. B. pareikalavus iš K. K. grąžinti į jos banko sąskaitą pervestus 1200,00 Eur (b .l. 71, 73), K. K. atsisakė tai padaryti motyvuodama tuo, kad ji nesusijusi su atsakovo reikalais (b. l. 72). 2015 m. gruodžio 3 – 4 dienomis buvo sudarytos IĮ „Aipo sprendimai“ ir M. L., G. A., N. G. sutartys dėl sumokėtų pinigų IĮ „Aipo sprendimai“ grąžinimo ir 10 proc. palūkanų mokėjimo (b. l. 74-76). Iš AB SEB bankas mokėjimo nurodymų matyti, jog IĮ „Aipo sprendimai“ vykdo pastaruosius sutartinius įsipareigojimus (b. l. 77-88, 110-111), kaip nurodė ieškovės atstovė teismo posėdžio metu, su investuotojais šiuo metu yra visiškai atsiskaityta.

Ieškovės atstovai prašo nutraukti ieškovės sudarytą rangos sutartį su atsakovu dėl gaminio „Drakonas“ pagaminimo. Teismas sutinka su ieškovų atstovų pozicija, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė rangos santykiai. Rangos sutartimi atsakovas (rangovas) įsipareigojo pagaminti skulptūrą „Drakonas“ savo rizika pagal ieškovės (užsakovės) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą ieškovei, o ieškovė (užsakovė) įsipareigojo atliktą darbą priimti ir, jį pardavus, už jį sumokėti atsakovui. Ieškovė taip pat atsakovui perdavė ir darbui atlikti būtinas medžiagas (silikoną) (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis). Atsakovo ir ieškovės nesiejo pavaldumo ar kitokie priklausymo santykiai (CK 6.644 straipsnio 3 dalis). Rangos sutartimi nustatyta darbų pradžia (2015 m. gegužės 31 d.) ir pabaiga (2015 m. liepos 31 d.) (CK 6.552 straipsnio 1 dalis), vėliau darbų pabaigos terminas buvo pratęstas iki 2015 m. spalio 17 d. (CK 6.552 straipsnio 3 dalis). Atsakovas neįspėjo ieškovės apie aplinkybes, nurodytas CK 6.659 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose, taip pat atsakovas neinformavo ieškovės, kad jos pateikta medžiaga yra netinkama arba turi trūkumų, apie kuriuos atsakovas turi žinoti, jeigu medžiaga buvo netinkama ar turėjo trūkumų (CK 6.648 straipsnio 2 dalis). Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą (6.217 straipsnio 3 dalis). Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, atsižvelgtina į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytas aplinkybės, o būtent į tai, kad ieškovė iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš rangos sutarties (skulptūros „Drakonas“ pagaminimo), o atsakovas numatė ir galėjo protingai numatyti tokį rezultatą (atsakovas net neketino vykdyti rangos sutartį) (1 punktas), pagal rangos sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turėjo esminės reikšmės (laiku nepagaminus skulptūros, nebuvo galima jos parduoti ir grąžinti investuotojams jų įnašus bei pelną) (2 punktas), prievolė neįvykdyta tyčia (3 punktas), neįvykdymas davė pagrindą ieškovei nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje (rangos sutartis ir taip buvo pratęsta, ji neįvykdyta iki šiol) (4 punktas), sutarties neįvykdęs atsakovas patirs nedidelius nuostolius, jeigu sutartis būtų nutraukta, kadangi jis turėtų grąžinti ieškovei tik gautą avansą ir išlaidas medžiagų pirkimui, palūkanų tretiesiems asmenims mokėjimui viso 1 640,74 Eur, o, kaip minėta, sutarties jis nevykdo, todėl negalima tikėtis, kad netolimoje ateityje bus pagaminta skulptūra ir ji bus parduota (5 punktas). Taigi, įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, tenkintinas ieškovės prašymas nutraukti tarp ieškovės ir atsakovo sudarytą rangos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo pagaminti skulptūrą „Drakonas“ savo rizika pagal ieškovės užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą ieškovei, o ieškovė įsipareigojo atliktą darbą priimti ir, jį pardavus, už jį sumokėti atsakovui.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo negrąžintą ieškovei 1202,00 Eur dydžio avansą, priteisti iš atsakovo ieškovei 438,74 Eur dydžio nuostolius. Įstatymams ar rangos sutarčiai nenustatant ko kita, atsakovas atsako už darbų pabaigos termino pažeidimą (CK 6.552 straipsnio 2 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Praleidęs prievolės įvykdymo terminą skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.260 straipsnio 2 dalis). Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Kadangi tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai santykiai, atsakovas gavo iš ieškovės 1202,00 Eur skulptūros pagaminimui, ieškovė taip pat patyrė 318,54 Eur išlaidų medžiagų pirkimui, kurias perdavė atsakovui, be to ieškovė patyrė 120,20 Eur nuostolių, kuriuos investuotojams sumokėjo kaip palūkanas, visos šios išlaidos (nuostoliai) patirtos ieškovės dėl atsakovo neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų priteistinos iš atsakovo (CPK 178 str., 185 str.).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 640,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės atstovai teismo prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Iš teismui pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad ieškovė 2016 m. kovo 10 d. sumokėjo 49,22 Eur žyminio mokesčio (b. l. 115), o 2016 m. balandžio 13 d. sumokėjo 41,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 120). Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu prašė priteisti ir 350,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y. išlaidas jo pagalbai apmokėti. Pateikė 2016 m. rugsėjo 13 d. sąskaitą už suteiktas teisines paslaugas AT Nr. 12, iš kurios turinio matyti, kad už ieškinio paruošimą ir dalyvavimą teismo posėdyje susidarė 350,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (b. l. 163), iš kurių 100,00 Eur sumokėti 2015 m. gruodžio 17 d. (b. l. 164), o 100,00 Eur sumokėti 2016 m. rugpjūčio 8 d. (b. l. 165), tai nurodyta ir minėtoje sąskaitoje. Tačiau, pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, dėl išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priteisimo šalis teismui privalo raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taigi, nagrinėjamoje byloje gali būti priteista ne 350,00 Eur, o 200,00 Eur išlaidų advokato padėjėjui atlyginimo, kadangi nepateikta likusių 150,00 Eur apmokėjimą patvirtinančių įrodymų. Iš viso ieškovei iš atsakovo priteistina 290,22 Eur (200 Eur + 90,22 Eur) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje valstybė patyrė 10,26 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Priimti ieškovės individualios įmonės „Aipo sprendimai“, juridinio asmens kodas 304032888, buveinės adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Švitrigailos g. 11K-109, patikslinto ieškinio dalies K. K. atžvilgiu atsisakymą ir civilinę bylą Nr. 2-9530-924/2016 šioje dalyje nutraukti.

Patikslintą ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti tarp ieškovės individualios įmonės „Aipo sprendimai“, juridinio asmens kodas 304032888, ir atsakovo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), sudarytą sutartį, kuria atsakovas A. P. įsipareigojo pagaminti skulptūrą „Drakonas“ ir ją perduoti ieškovei individualiajai įmonei „Aipo sprendimai“.

Priteisti iš atsakovo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovei individualiai įmonei „Aipo sprendimai“, juridinio asmens kodas 304032888, buveinės adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Švitrigailos g. 11K-109, 1 640,74 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt eurų, 74 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 640,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. balandžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 290,22 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų 22 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), valstybei 10,26 Eur (dešimt eurų 26 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.