Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovams R. J. S. S. ir L. S. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui R. J. S. S. procesiniai dokumentai buvo įteikti 2020 m. kovo 30 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Remiantis Gyventojų registro duomenimis, atsakovė L. S. S. yra mirusi (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

CPK 48 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Pagal CK 5.52 straipsnio 1 dalį, įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus.

Remiantis informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1564-925/2019 nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. J. S. S. po sutuoktinės L. S. S. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė jos palikimą, faktiškai pradėdamas paveldėtą turtą valdyti.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, atsakovė L. S. S. šalintina iš civilinės bylos, jos teisių perėmėju pripažįstant atsakovą R. J. S. S.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, jam kyla CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos pasekmės – sprendimo priėmimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė teikia administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovams, kuriems ieškovė suteikė administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas. Atsakovas tinkamai pareigos atsiskaityti su ieškove nevykdė, todėl liko skolingas 3457,94 Eur už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. Šią aplinkybę patvirtina ir į bylą pateikta skolų valdymo ataskaita. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškove (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis ir 4 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju atsakovas ginčo laikotarpiu buvo buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas, todėl jis privalėjo atsiskaityti su ieškove už suteiktas namo administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir ieškovės reikalavimų bei skolos dydžio neginčijo. Teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 3457,94 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3457,94 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 24 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 78,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur išlaidos už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 60,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 138,87 Eur, kurios priteistinos ieškovės naudai iš atsakovo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“, j. a. k. 121452091, naudai iš atsakovo R. J. S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 3457,94 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt septynis eurus ir 94 ct) skolos.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“, j. a. k. 121452091, naudai iš atsakovo R. J. S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą 3457,94 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“, j. a. k. 121452091, naudai iš atsakovo R. J. S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 138,87 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus 87 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Už pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą mokamas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 3 ir 7 dalis.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.