Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorei Elinai Korostinai (dalyvavo per nuotolinę vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. B., gimusio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl veikos perkvalifikavimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Teisme gautas K. B. prašymas perkvalifikuoti veiką iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1961 metų redakcijos į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2000 metų redakciją, kad jam būtų išduotas Teisėto darbo ugdymo įstaigoje QR kodas ir toliau galėtų dirbti. Nurodė, kad jis nuteistas 1978 m. gegužės 15 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 147 straipsnio 2 dalį (1961 m. redakcija). Vadovaujantis LR BK (1961 m. redakcija) 8-1 straipsnio 2 dalimi (galiojusia nuo 1975 m. lapkričio 1 d. iki 1983 m. sausio 1 d.), veika pagal LR BK 147 straipsnio 2 dalį (1961 m. redakcija) yra laikoma sunkiu nusikaltimu. Atsižvelgiant į tai jam nebuvo išduotas Teisėto darbo ugdymo įstaigoje QR kodas.

2. K. B. posėdžio metu paaiškino, kad jis buvo teistas 1978-05-15 Raseinių rajono apylinkės teismo. Tuo metu buvo atviroji vagystė sunkus nusikaltimas. Šiuo metu jam neišduodamas QR kodas, jis dirba mokykloje darbininku. Neturėdamas kodo, negalės dirbti. šiuo metu toks nusikaltimas nebūtų sunkus. Prašo prašymą tenkinti.

3. Prokurorė prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad prašymas pagrįstas, šiuo metu nusikaltimas nebūtų sunkus. Pagal galiojančius įstatymus kiekvienas dirbantis mokykloje turi turėti QR kodą, o už sunkų nusikaltimą nuteistiems asmenims kodas neišduodamas. Tai pažeidžia žmonių teises. Kadangi teistumas išnykęs, prašo perkvalifikuoti veiką , tačiau bausmės nekeisti.

4. BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuteistojo teisė pateikti prašymą teismui dėl įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo. Tokio pobūdžio nuteistojo ar jo gynėjo prašymai bei prokuroro arba bausmę vykdančios institucijos teikimai pateikiami teismui, nagrinėjusiam bylą pirmąja instancija. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės švelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Teismas, tenkindamas nuteistojo ar jo gynėjo prašymą dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo ir nustatęs, kad skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi BK 63 ar 64 straipsniais, nustato naują subendrintą bausmę (BPK 3621 straipsnio 4 dalis).

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad K. B. nuteistas 1978 m. gegužės 15 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LTSR baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį (1961 m. redakcija) ir skirta bausmė – 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 25¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas ir skirtas įpareigojimas.

7. Pagal LTRS baudžiamojo kodekso 8¹ straipsnio 2 dalį (1975 m. lapkričio 1 d. redakcija, galiojusi iki 1983 m. sausio 1 d.) sunkiu nusikaltimu laikyta atviroji vagystė sunkinančiomis aplinkybėmis (BK 147 straipsnio 2 dalis).

8. Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių matyti, kad K. B.yra ne tik atlikęs jam Raseinių rajono apylinkės teismo 1978 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, tačiau jam yra išnykęs teistumas, dėl ko jis yra laikomas neteistu. Tokiu atveju iš esmės nebūtų teisinio pagrindo svarstyti klausimą dėl asmens teisinę padėtį lengvinančio įstatymo nuostatų taikymo, nes asmens ir valstybės santykis jo nuteisimo kontekste yra nutrūkęs.

9. Nagrinėjamu atveju, K. B. norint dirbti, verstis paslaugų teikimu, savanoriška veikla, individualia veikla, praktika ir stažuotėmis, jei ši veikla, paslaugos ar juridinių asmenų, kuriems teikiamos paslaugos, tiesioginiais ir reguliariais kontaktais susijusi su vaikais, ką iki šiol jis darė, jis turi gauti Teisėto darbo su vaikais kodą (QR kodas). Šio kodo gavimui taikomi apribojimai numatyti Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme. Šio įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje (pakeitimai nuo 2024 m. lapkričio 1 d.) numatyta, kad asmenims, įsiteisėjusiu apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu pripažintiems kaltais dėl seksualinių nusikaltimų ar kitų tyčinių sunkių ar labai sunkių nusikaltimų arba dėl analogiškų veikų, nurodytų kitų valstybių baudžiamuosiuose įstatymuose, neatsižvelgiant į tai, ar teistumas yra išnykęs ar panaikintas, arba asmenims, padariusiems šiuos nusikaltimus, bet atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės, draudžiama dirbti, užsiimti savanoriška veikla, atlikti praktiką ar stažuotis socialines, kultūros, švietimo, sporto ir sveikatos priežiūros paslaugas vaikams teikiančiose įstaigose, įmonėse ir organizacijose, kitose įstaigose, įmonėse ir organizacijose, įskaitant ir religines bendruomenes ir bendrijas, verstis individualia veikla ar teikti paslaugas juridiniams ar fiziniams asmenims, vykdyti bet kokią kitą veiklą, jeigu šis darbas ar veikla tiesioginiais ir reguliariais kontaktais susiję su vaikais. Visi asmenys, dirbantys, teikiantys paslaugas, atliekantys praktiką, stažuotę, savanoriaujantys socialinėse, kultūros, švietimo, sporto ir sveikatos priežiūros įstaigose, teikiančiose paslaugas vaikams, privalo turėti Teisėto darbo su vaikais kodą (QR kodą).

10. Atsižvelgiant minėtą teisinį reguliavimą, šiuo metu K. B.draudžiama verstis tiesioginį kontaktą su vaikais turinčia veikla, nes jis yra teistas už sunkaus nusikaltimo padarymą ir nepaisant to, kad paskirtą bausmę jis yra seniai atlikęs, teistumas išnykęs.

11. Šiuo atveju vertinant formaliai BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatų kontekste, svarstyti K. B. prašymą dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo iš tiesų nėra teisinio pagrindo. Tačiau teismas privalo ne tik spręsti, ar konkreti situacija atitinka teisės nuostatas, bet ir įvertinti, kaip teisingai išspręsti aktualų klausimą. Nagrinėjamu atveju yra išskirtinės, būtent K. B.padėčiai reikšmingos aplinkybės, nes žiūrint formaliai nėra pagrindo veiką perkvalifikuoti pagal švelnesnį baudžiamąjį įstatymą, tačiau tokiu sprendimu yra pažeidžiamos esminės K. B.teisės ir interesai – teisė į darbą, asmenų lygybę, ir būtų neteisingas, nes išnykus teistumui jau prieš daugelį metų, jo teisės ir toliau varžomos.

12. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta žmogaus teisė laisvai pasirinkti darbą gali būti ribojama, jeigu tai yra būtina demokratinėje visuomenėje, siekiant apsaugoti kitų asmenų teises ir laisves bei vertybes.

13. Pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį baudžiamąjį kodeksą veika numatyta 147 straipsnio 2 dalyje (1975 m. spalio 29 d. įsakymo Nr. IX-218 redakcija) buvo priskirta prie sunkių nusikaltimų. Pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį kodeksą K. B. veika kvalifikuojama kaip atvira vagystė ir numatoma atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį Šiuo metu galiojančioje BK 183 straipsnio 2 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.) ir priskiriamas ne sunkių, o apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis).

14. Teismo vertinimu, ne tik nepagrįsta, bet ir nehumaniška būtų asmeniui riboti jo vykdomą darbinę veiklą vien dėl praeityje padarytos nusikalstamos veikos, net ir išnykus teistumui, kai teistumui neišnykus, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, nuosprendis būtų peržiūrimas ir veika būtų laikoma apysunkiu nusikaltimu ir nebūtų trukdis tęsti tokią darbinę veiklą.

15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nepaisant to, kad K. B.teistumas jau senai išnykęs, Raseinių rajono apylinkės teismo 1978 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu K. B.padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal LTSR BK 147 straipsnio 2 dalį (1975 m. spalio 29 d. įsakymo Nr. IX-218 redakcija) (sunkus nusikaltimas), perkvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) (apysunkis nusikaltimas) ir laikoma, kad teistumas yra išnykęs.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsniu, Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ ir 364 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. B. prašymą tenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, K. B.padarytą nusikalstamą veiką, už kurią jis buvo pripažintas kaltu Raseinių rajono apylinkės teismo 1978 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 147 straipsnio 2 dalį (1975 m. spalio 29 d. įsakymo Nr. IX-218 redakcija) (sunkus nusikaltimas), perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) (apysunkis nusikaltimas) ir laikyti, kad teistumas yra išnykęs.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.