Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 233 str. taisyklėmis, spręsdama klausimą dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-355-791/2014 (teisminio proceso Nr. 1-52-1-00642-2013-7) perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teisme 2014-06-16 gauta baudžiamoji byla, kurioje J. J. kaltinama tuo, kad laikotarpyje nuo 2013-03-06 iki 2013-03-28, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „Trikotažo gama“ patalpose, esančiose Naujoji g. 136, Alytuje, darbo vietoje, iš A. R. rankinėje buvusios piniginės pagrobė A. R. priklausančią asmens tapatybės kortelę Nr. 10500515, išduotą 2004-02-24 Alytaus policijos komisariato Migracijos skyriuje, ją neteisėtai laikė prie savęs bei 2013-03-28, 2013-04-02, 2013-04-04, 2013-04-19, 2013-06-05 panaudojo nukentėjusiosios A. R. vardu atlikdama finansines operacijas, panaudojusi asmens tapatybės kortelę 2013-06-08 sukarpė žirklėmis ir išmetė, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 str. 1 d.

Be to J. J. 2013-03-28, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, AB „Lietuvos paštas“ patalpose, esančiose Pulko g. 12, Alytuje, pasinaudodama pagrobta A. R. asmens tapatybės kortele Nr. 10500515 ir AB „Lietuvos paštas“ klientų aptarnavimo specialistei J. R. prisistatydama kaip A. R., sudarė su UAB „General Financing“ vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1 dėl 4300 Lt vartojimo kredito gavimo, sutartyje pasirašė kaip A. R., tokiu būdu suklastojo dokumentą ir apgaule įgijo svetimą turtą – 4300 Lt, padarydama UAB „General Financing“ 4300 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Be to J. J. 2013-04-02 apie 15.00 val. UAB „Avitelos prekyba“ parduotuvės patalpose, esančiose Jotvingių g. 10B, Alytuje, pasinaudodama pagrobta A. R. asmens tapatybės kortele Nr. 10500515 ir UAB „Avitelos prekyba“ skyriaus vedėjui R. B. prisistatydama kaip A. R., sudarė su AB „BIGBANK“ banku vartojimo kredito sutartį Nr. 1310751/96ta dėl 4500 Lt vartojimo kredito gavimo, sutartyje pasirašė kaip A. R., tokiu būdu suklastojo dokumentą ir apgaule įgijo svetimą turtą – 4500 Lt, padarydama AB „BIGBANK“ bankui 4500 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str., 182 str. 1 d.

Be to J. J. 2013-04-04, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „Avitelos prekyba“ patalpose, esančiose Jotvingių g. 10B, Alytuje, pasinaudodama pagrobta A. R. asmens tapatybės kortele Nr. 10500515 ir UAB „Avitelos prekyba“ konsultantei - ekspertei A. S. prisistatydama kaip A. R., sudarė su UAB „Ūkio banko lizingas“ vartojimo kredito sutartį Nr. C304351046 dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung S7562“ įsigijimo, sutartyje pasirašė kaip A. R., tokiu būdu sukalstojo dokumentą ir apgaule įgijo svetimą turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S7562“, padarydama UAB „Ūkio banko lizingas“ 839,99 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str., 182 str. 1 d.

Be to J. J. 2013-04-19, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „PCD Group“ patalpose, esančiose S.Dariaus ir S.Girėno g. 6B-16, Alytuje, pasinaudodama pagrobta A. R. asmens tapatybės kortele Nr. 10500515 ir „PCD Group“ komercijos direktoriui T. J. prisistatydama kaip A. R., sudarė su UAB „Ūkio banko lizingas“ vartojimo kredito sutartį Nr. C304355387 dėl nešiojamo kompiuterio „NB ACER V5-571G“ įsigijimo, sutartyje pasirašė kaip A. R., tokiu būdu suklastojo dokumentą ir apgaule įgijo svetimą turtą – nešiojamą kompiuterį „NB ACER V5-571G“, padarydama UAB „Ūkio banko lizingas“ 1599 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str., 182 str. 1 d.

Be to J. J. 2013-04-19, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „Mobilios visatos telekomunikacijos“ patalpose, esančiose Naujoji g. 2C, Alytuje, pasinaudodama pagrobta A. R. asmens tapatybės kortele Nr. 10500515 ir UAB „Mobilios visatos telekomunikacijos“ vadybininkei A. R. prisistatydama kaip A. R., sudarė su UAB „Tele 2“ duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 9.1 60015213 160 dėl USB modemo „Huawei E303S-2“ įsigijimo, sutartyje pasirašė kaip A. R., tokiu būdu sukalstojo dokumentą ir apgaule įgijo svetimą turtą - USB modemą „Huawei E303S-2“, padarydama UAB „Tele 2“ 101 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str.

Be to J. J. 2013-06-05 apie 15.48 val. AB “Danske Bank A/S“ Lietuvos filialo Alytaus skyriaus patalpose, esančiose Naujoji g. 50B, Alytuje, pasinaudodama pagrobta A. R. asmens tapatybės kortele Nr. 10500515 ir AB “Danske Bank A/S“ Lietuvos filialo Alytaus skyriaus klientų aptarnavimo specialistei G. S. prisistatydama kaip A. R., kasos išlaidų orderyje Nr. 110640 pasirašė kaip A. R. bei iš nukentėjusiosios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo 1480 Lt, tokiu būdu sukalstojo dokumentą ir apgaule įgijo svetimą turtą, padarydama nukentėjusiajai A. R. 1480 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str., 182 str. 1 d.

Byla perduotina prokurorui.

BPK 218 str. 1 d., 6 d. nurodyta, kad prokuroras, įsitikinęs, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo paskelbia įtariamajam, o jo gynėjui ir kitiems proceso dalyviams praneša, kad ikiteisminis tyrimas pabaigtas ir, atlikus kitus šiame straipsnyje numatytus veiksmus, surašo kaltinamąjį aktą. Kaltinamasis aktas (BPK 219 str.) yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos dokumentas, todėl nuo jo tinkamo surašymo labai priklauso tolesnis bylos nagrinėjimas teisme.

Susipažinus su kaltinamuoju aktu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės Baudžiamojo proceso kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą (LR BPK 326 str. 1 d. 5 p.). Byla perduodama prokurorui surašyti naują kaltinamąjį aktą, kai yra pagrindas manyti, kad tada kaltinimas bus patikslintas ir tai padės teismui nustatyti tiesą byloje, bus užtikrinta kaltinamojo teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas.

BPK 23 str. reglamentuoja, kad kaltinamasis aktas yra prokuroro priimtas dokumentas, kuriuo baigiamas ikiteisminis tyrimas, aprašoma nusikalstama veika, nurodomi duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, ir baudžiamasis įstatymas, numatantis šią veiką. Kaltinamasis aktas yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos procesinis dokumentas, nuo kurio surašymo priklauso tolimesnis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme, todėl jis turi būti surašomas itin kruopščiai tiek turinio, tiek formos atžvilgiu, siekiant išvengti esminių trūkumų.

Kaltinamojo akto turinį nustato BPK 219 str., kurio 5 p. nurodyta, kad kaltinamajame akte nurodoma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytą veiką. Kaip matyti iš teismui pateikto kaltinamojo akto turinio J. J. yra pareikšti kaltinimai dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str., 182 str. 1 d., 300 str., 182 str. 1 d., 300 str., 182 str. 1 d., 300 str., 300 str., 182 str. 1 d., padarymo. Pažymėtina, kad kvalifikuojant kaltinamosios veiksmus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. (5 epizodai), kaltinamajame akte nėra nurodyta konkreti šio straipsnio dalis, kai tuo tarpu šiame straipsnyje įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs 3 dalis, kurios skiriasi tiek dispozicija, tiek ir sankcija. Nesant kaltinime nurodytos konkrečios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. dalies, teismui nėra aiškios kaltinamosios J. J. atsakomybės ribos, dėl ko darytina išvada, kad yra pažeista kaltinamosios teisė žinoti, kuo ji yra kaltinama (LR BPK 22 str. 3 d.), teisė pasirengti gynybai (LR BPK 44 str. 7 d.), o tai trukdo pasiruošti efektyviai gintis teisiamajame posėdyje.

Nurodyti kaltinamojo akto trūkumai trukdo teismui nagrinėti bylą iš esmės, todėl byla perduodama prokurorui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 219 str., 232 str. 3 p., 234 str. 2 d., 440 str. 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

kaltinamąjį aktą kartu su baudžiamąja byla Nr. 1-355-791/2014 (teisminio proceso Nr. 1-52-1-00642-2013-7) grąžinti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui nurodytiems trūkumams pašalinti.

Neįsiteisėjusios nutarties nuorašą išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūrai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.