Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs K. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini., gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. U. 2015 m. kovo 1 d. apie 11¹⁸ val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį, kurio nebuvo, tai yra apie tai, kad rado išlaužtas savo buto duris. Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

K. U. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). K. U. atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Motyvuojamoji dalis

K. U. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), tyrėjo E. S. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), K. U. paaiškinimu (b.l. 4), pažyma dėl melagingo iškvietimo (b.l. 5), kita bylos medžiaga.

K. U. gailisi dėl pažeidimo padarymo, patikino teismą, kad daugiau pažeidimų nedarys, todėl jam administracinis areštas neskirtinas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į K. U. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, asmenybę, jo kaltės laipsnį, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK prašo atlyginti jiems padarytą žalą neteisėtais K. U. veiksmais. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK savo pažymoje nurodė, kad melagingas iškvietimas įvertintas 8,56 EUR.

Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos bei pareiga gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą. Šiame įstatyme taip pat nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, tai reiškia, jog valstybė skiria lėšas policijos pareigūnų funkcijoms atlikti. Nagrinėjamoje byloje pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo pranešimo į iškvietimą reagavę pareigūnai ar Panevėžio apskrities VPK patyrė nuostolių, kaip jie suprantami CK 6.249 str. prasme, dėl ko Institucija galėtų reikalauti patirtos žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju tenkinti Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK prašymą įpareigoti K. U. atlyginti turtinį nuostolį, atsiradusį dėl jo veiksmų, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 24 str., 186 str.,

nutaria:

Pripažinti, kad K. U. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir skirti 86 (aštuoniasdešimt šešių) EUR baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Arvydas Jasonas