- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-03-27
- Bylos Nr.
- A2.6.-911-323/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00705-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Pažeidėjas
- V. P.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. (V. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) šiuo metu esantis (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) prašymą dėl baudos mokėjimo atidėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-911-323/2013 V. P. buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda - 4400,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus.
2013-03-22 teisme gautas V. P. prašymas atidėti paskirtos baudos mokėjimą. Nurodė, kad su paskirta nuobauda sutinka, tačiau dėl aplinkybių, jog šiuo metu jam yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, gresia reali laisvės atėmimo bausmė, yra nemokus, nes dėl objektyvių priežasčių negali dirbti, todėl prašo atidėti paskirtos baudos mokėjimą iki atgaus laisvę arba įsidarbins įkalinimo įstaigoje ir ims gauti pajamų.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 306 straipsnį kai yra aplinkybių, dėl kurių nedelsiant įvykdyti nutarimą skirti administracinį areštą ar baudą negalima, priėmęs nutarimą organas (pareigūnas) pagal asmens, dėl kurio priimtas nutarimas, pareiškimą gali atidėti nutarimo vykdymą iki vieno mėnesio. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šią nuostatą, nurodė, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo atidėjimas galimas tik laikotarpiui iki vieno mėnesio, toks prašymas atidėti administracinės nuobaudos (baudos) vykdymą gali būti pateiktas nuobaudos vykdymo procese, be to, jis privalo būti pateiktas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusiai institucijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-06-03 nutartis byloje Nr. N-444-1021/2011; kt.). Nagrinėjamuoju atveju, pirmiausia, nuobaudos vykdymo procesas dar nėra prasidėjęs, o ir iš administracinėn atsakomybėn patrauko asmens prašyme nurodytų aplinkybių galima spręsti, jog pareiškėjo finansinė padėtis realiai gali pasikeisti ir po ilgesnio nei vienas mėnuo laikotarpio, kai tuo tarpu įstatyme numatytas maksimalus administracinės nuobaudos atidėjimo terminas yra vienas mėnuo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. prašymas dėl baudos mokėjimo atidėjimo pateiktas ir suformuluotas nesilaikant imperatyvių LR ATPK 306 straipsnio, reglamentuojančio nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo atidėjimą, nuostatų, todėl laikytinas nepagrįstu ir netenkintinu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 306 straipsniu, teismas
nutaria:
prašymo dėl baudos mokėjimo atidėjimo netenkinti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.