Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimas

dalyvaujant ieškovo D. K. (D. K.) atstovui advokatui Viačeslavui Žarkovui (Viačeslav Žarkov),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. patikslintą ieškinį atsakovei K. A. dėl turto ir prievolės padalijimo, tretieji asmenys Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, antstolė B. T.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas pradiniu ieškiniu teismo prašė padalinti santuokos metu įgytą turtą tarp buvusių sutuoktinių tokia tvarka:

1. Padalinti santuokoje įgytą šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, ieškovui D. K. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisiant 2006 m. spalio 10 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgytą 2 kambarių butą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė turto vertė - 44700 Eur;

2. pripažinti D. K. ir K. A. solidariąją atsakomybę pagal pinigines prievoles kreditoriui - Luminor Bank AS pagal 2007 m. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);

3. pripažinti D. K. ir K. A. solidariąją atsakomybę pagal pinigines prievoles kreditoriui - UAB „Būstų paskolų draudimas“ pagal 2006 m. spalio 12 d. su Nordea Bank AB Lietuvos skyriumi sudarytą kredito su-tartį (duomenys neskelbtini);

4. pripažinti D. K. ir K. A. solidariąją atsakomybę pagal pinigines prievoles kreditoriui AB „Swedbank“ pagal 2017 m. vasario 6 d. sudarytą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl buto (duomenys neskelbtini), tenkančios dalies skolos sumoje 5968,13 Eur grąžinimo.

2020 m. liepos 3 d. įvykio turto, buto adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) pardavimas iš varžytynių, kuo remiantis ieškovas teikė teismui patikslintą ieškinį prašydamas padalinti santuokos metu įgytą turtą tokia tvarka:

1. pripažinti D. K. ir K. A. solidariąją atsakomybę pagal pinigines prievoles kreditoriui - Luminor Bank AS pagal 2007 m. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);

2. pripažinti D. K. ir K. A. solidariąją atsakomybę pagal pinigines prievoles kreditoriui - UAB „Būstų paskolų draudimas“ pagal 2006 m. spalio 12 d. su Nordea Bank AB Lietuvos skyriumi sudarytą kredito sutartį (duomenys neskelbtini);

3. pripažinti D. K. ir K. A. solidariąją atsakomybę pagal pinigines prievoles kreditoriui AB „Swedbank“ pagal 2017 m. vasario 6 d. sudarytą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl buto (duomenys neskelbtini), tenkančios dalies skolos sumoje 5968,13 Eur grąžinimo;

4. pripažinti D. K. ir K. A. solidariąją atsakomybę pagal piniginės prievolės antstolei B. T. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

5. Priteisti ieškovui D. K. iš atsakovės K. A. 2103,54 Eur skolos;

6. Priteisti ieškovui D. K. iš atsakovės K. A. bylinėjimosi išlaidas;

7. Grąžinti ieškovui D. K. 56 Eur permokėtą žyminį mokestį.

Santuokos metu šalys bendrosios sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise 2006 m. spalio 10 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgijo 2 kambarių butą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Turto vertė 44700 Eur, butą įkeitė Nordea Bank AB Lietuvos skyriui 2006 m. spalio 24 d. sutartinės hipotekos lakštu, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Butas 2020 m. liepos 3 d. parduotas iš varžytynių. Santuokos metu D. K. ir K. K. (laiduotoja pagal 2006 m. spalio 12 d. laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)) 2006 m. spalio 12 d. su Nordea Bank AB Lietuvos skyriumi sudarė kredito sutartį BK (duomenys neskelbtini), kuria kredito gavėjams buvo suteiktas 66612,60 Eur dydžio kreditas turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), pirkti. Aukščiau nurodyto kredito grąžinimą bankui kredito gavėjas 2006 m. spalio 18 d. apdraudė bendrovėje, draudimo liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini), naudos gavėju nurodant banką. Kadangi Kredito sutartis tinkamai nebuvo vykdoma, bankas 2017 m. balandžio 14 d. su pranešimu apie draudžiamąjį įvykį ir paraiška draudimo išmokai gauti kreipėsi į UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl draudimo išmokos. 2017 m. liepos 14 d. UAB „Būsto paskolų draudimas“ priėmė sprendimą dėl 53849,17 Eur draudimo išmokos išmokėjimo naudos gavėjui (bankui), draudiminis įvykis Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkas D. K. yra grąžinęs bendrovei 2200 Eur, likusi skola, atskaičius sumokėtas sumas yra 51649,17. Taip pat šalys 2007 m. spalio mėn. sudarė su Banku vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria kredito gavėjams buvo suteikta 25218,19 Eur, kurie iki šiol nėra grąžinti. Taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymu, tarp „Swedbank”, AB ir UAB „Paslaugos būstui“, 2017 m. vasario 6 d. buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Kredito paskirtis - daugiabučio namo, kurio adresas (duomenys neskelbtini), atnaujinimui (modernizavimui). Pagal šią sutartį D. K. tenkanti kredito dalis buvo 9316,25 Eur. Paskolos grąžinimo terminas – 2037 m. sausio 20 d. Negrąžinta pagal Sutartį kredito bankui suma 2019 m. lapkričio 28 d. yra 5968,13 Eur. D. K. iš savo asmeninių lėšų grąžino bankui 1310,50 Eur suteikto kredito. Po vykdymo veiksmų atlikimo taip pat susidarė 3705,46 Eur įsiskolinimas antstolei B. T. Mano, kad santuokos nutraukimas neturi reikšmės šalių piniginės prievolės kreditoriams. Po santuokos nutraukimo šalių prievolė bankui nepasikeitė, jie lieka solidariai atsakingi pagal piniginę prievolę kreditoriams Luminor Bank AS, UAB „Būstų paskolų draudimui“, AB „Swedbank“. Nurodo, kad kadangi piniginė prievolė kreditoriams po santuokos nutraukimo liko šalių solidarioji prievolė, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9 straipsnio 1 dalį solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Nurodė, kad šalys nuo 2016 m. kartu nebegyvena, o nuo 2017 m. iki ieškinio padavimo dienos, ieškovas iš savo asmeninių lėšų sumokėjo 541,51 Eur už komunalinės paslaugos, 2200 Eur kredito dalį, 1465,57 Eur už būsto modernizavimą. Viso 4207,08 Eur. Vadovaujantis CK 6.9 str. nuostatomis, ieškovas mano, jog turi teisę į 2103,54 Eur kompensaciją, kurią prašo priteisti iš atsakovės.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė tenkinti pilna apimtimi. Papildomai paaiškino, kad ieškovas su atsakove nebendrauja, ryšių nepalaiko, nors abi proceso šalys gyvena Vokietijoje, todėl būtina išspręsti Lietuvoje esančio turto/ prievolių padalijimo klausimą. Nelikus bendro turto, prašo visas prievoles tretiesiems asmenims pripažinti solidariomis prievolėmis, o ieškovo vienasmeniškai patirtų išlaidų turtui išlaikyti pusę sumos priteisti iš atsakovės, kuri nė kiek neprisidėjo prie turto išlaikymo ir prievolių vykdymo.

Atsakovei K. A. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą į patikslintą ieškinį nepateikė. Atsakovė apie teismo posėdžius informuota tinkamai, teismo posėdžiuose nedalyvavo, nedalyvavimo priežastys nežinomos.

Trečiasis asmuo antstolė B. T. apie teismo posėdį informuota tinkamai, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių apie teismo posėdį informuotas tinkamai, atsiliepimas į patikslintą ieškinį negautas, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos duomenimis ir ieškovo atstovo paaiškinimais nustatyta, kad D. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. Š. (santuokinė pavardė – K., dabartinė pavardė – A.), gim. (duomenys neskelbtini), sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) Azerbaidžano Respublikoje, Lenkoranės mieste, kurią 2003 m. sausio 24 d. įregistravo Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus duomenimis santuokos nutraukimo įrašų byloje saugomas D. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. K., gim. (duomenys neskelbtini), santuokos nutraukimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytas 2019 m. liepos 30 d., įtraukiant į apskaitą užsienio valstybėje nutrauktą santuoką, kuriame įrašyta jog santuokos nutraukimo įrašo pagrindas yra ištuokos liudijimas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), santuokos nutraukimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytas (duomenys neskelbtini) Azerbaidžane, Lenkorės rajono registracijos skyriuje. Taip pat byloje pateiktas 2018 m. gegužės 2 d. įsiteisėjęs Hanoverio teismo sprendimas, pagal kurį nutraukta K. A. K. G., S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios Hanoverio mieste ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio Hanoverio mieste, (duomenys neskelbtini) Lenkorane/Azerbaidžane sudaryta šalių santuoką (registro numeris (duomenys neskelbtini)).

Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). Santuokos nutraukimas yra vienas iš bendrosios jungtinės nuosavybės pasibaigimo pagrindų (CK 3.100 straipsnio 4 punktas), todėl, nutraukiant santuoką, be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, turi būti išsprendžiamas ir bendro turto padalijimo klausimas (CK 3.59 straipsnis, CPK 385 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės išimtys galėtų būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, siekiant apsaugoti proceso šalių ar kitų asmenų teises ar įstatymo saugomus interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Turto padalijimo klausimas turi būti išspręstas nepriklausomai nuo to, kokiu iš CK 3.49 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų nutraukiama santuoka. Šis įstatymu nustatytas reikalavimas netaikomas tik tuo atveju, jeigu turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Kai ginčo šalys pateikia įrodymus apie santuokos metu pasidalytą turtą, toks turtas išbraukiamas iš dalytino buvusių sutuoktinių turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2011). Tačiau bet kuriuo atveju, nutraukus santuoką, neturi likti nepadalyto sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe esančio turto. Dėl to tiek šalys, tiek teismas turi siekti, kad visi turtiniai sutuoktinių klausimai būtų išspręsti santuokos nutraukimo byloje. Paminėtina, kad procesinę pareigą pateikti informaciją apie šalių turimą ir dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas).

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovui ir atsakovei esant santuokoje sutuoktiniai bendrosios sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise 2006 m. spalio 10 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgijo 2 kambarių butą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 2006 m. spalio 12 d. Nordea Bank Finland Plc (dabar - Luminor Bank AS) (toliau – Bankas) ir D. K. sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Bankas Kredito gavėjui suteikė 230000,00 LT (ekvivalentas eurais - 66612,60 Eur) būsto kreditą, butui su rūsiu, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), pirkti. Galutinis būsto kredito pagal būsto kreditavimo sutartį grąžinimo terminas – 2036 m. rugsėjo 27 d. Kredito sutartyje buvo numatytos prievolių užtikrinimo priemonės: nekilnojamojo daikto hipoteka, kredito draudimas UAB „Būsto paskolų draudimas“, sutuoktinio ar kito asmens laidavimas. Kredito sutartį pasirašė ir K. G. Įsipareigojimų pagal būsto kredito sutartį įvykdymui užtikrinti 2006 m. spalio 12 d. Bankas ir atsakovė sudarė Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Aukščiau nurodyto kredito grąžinimas Bankui buvo užtikrintas 2006 m. spalio 18 d. tarp ieškovo ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ sudarytu draudimu, draudimo liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini), naudos gavėju nurodant - Banką. Galutinis draudimo sutarties terminas – 2017 m. sausio 27 d. Kredito sutartis tinkamai nebuvo vykdoma, todėl Bankas 2017 m. balandžio 14 d. su pranešimu apie draudžiamąjį įvykį ir paraiška draudimo išmokai gauti kreipėsi į UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl draudimo išmokos. 2017 m. liepos 14 d. UAB „Būsto paskolų draudimas“ priėmė sprendimą dėl 53849,17 Eur draudimo išmokos išmokėjimo naudos gavėjui (Bankui), draudiminis įvykis Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog 2020 m. liepos 3 d. įvykio turto, buto adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) pardavimas iš varžytinių, išieškota 48500 Eur suma, kuri paskirstyta išieškotojams. Taip pat nustatyta, kad antstolė B. T. vykdydama vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 29 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo apskaičiavo 3705,46 Eur vykdymo išlaidų skolininkams D. K. ir K. A. Paskirsčius 48500 Eur išieškotą sumą po buto pardavimo iš varžytynių išieškotojui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui liko išieškoti 36092,80 Eur skolos bei 1443,71 Eur vykdymo išlaidų antstolei B. T. iš skolininkų D. K. ir K. A. UAB „Būsto paskolų draudimas“ duomenimis atsiliepime į ieškinį UAB „Būsto paskolų draudimui“ išmokėjus Luminor Bank AS Lietuvos skyriui draudimo išmoką, pagal 2017 m. liepos 14 d. draudimo išmokos mokėjimo dalimis grafiką ar priverstine tvarka realizavus hipoteka įkeistą turtą ir Luminor Bank AS Lietuvos skyriui pasidengus likusią mokėti draudimo išmokos dalį bus sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria Bankas perleis UAB „Būsto paskolų draudimui“, o UAB „Būsto paskolų draudimas“ perims iš Banko visas reikalavimo teises D. K. atžvilgiu, kylančias pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir visas reikalavimo teises K. G. atžvilgiu, kylančias pagal Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta duomenų apie Reikalavimo perleidimo sutarties faktą.

Taip pat nustatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymu, tarp akcinės bendrovės „Swedbank” ir UAB „Paslaugos būstui“, 2017 m. vasario 6 d. buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Kredito paskirtis - daugiabučio namo, kurio adresas (duomenys neskelbtini), atnaujinimas (modernizavimas). Pagal šią sutartį buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkams tenkanti kredito dalis buvo 9316,25 Eur. Paskolos grąžinimo terminas – 2037 m. sausio 20 d. Negrąžinta pagal Sutartį kredito bankui suma 2019 m. lapkričio 28 d. buvo 5968,13 Eur.

Ieškovo kreipimosi į teismą metu buvo neišspręstas turto ir prievolių padalijimo tarp buvusių sutuoktinų klausimas. Patikslinto ieškinio teikimo metu, nustatyta, jog buvusių sutuoktinių turtas - butas, adresu (duomenys neskelbtini), parduotas iš varžytynių, liko šalių nepadalintos prievolės kreditoriams.

Esant dalinei prievolei kiekvienas skolininkas privalo vykdyti tik savo dalį (CK 6.5 straipsnis), tuo tarpu esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyriumi, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat, kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė buvimo santuokoje metu tapo solidariaisiais bendraskoliais kreditoriams Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, UAB „Būstų paskolų draudimui“, AB „Swedbank“, antstolei B. T. Solidarioji skolininkų prievolė tarnauja kreditorių teisių apsaugai. CK 3.109 straipsnis numato, kad bendra sutuoktinių civilinė atsakomybė atsiranda ir prievolė vykdoma iš bendro turto, kai sandoris sudarytas vieno sutuoktinio ir šis sandoris sudarytas šeimos interesams tenkinti. Nutraukiant santuoką turi būti padalintas sutuoktiniu turtas (CK 3.59 straipsnis), tačiau sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai - solidariosios prievolės subjektai (CK 3.109, 6.6, 6.8 straipsniai). Santuokos nutraukimas įstatymuose nenumatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iš sutuoktinių – solidariųjų skolininkų pagal sutartį pareigai atsakyti kreditoriams, išskyrus kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (CK 6.116 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis), todėl bendraskoliai yra įpareigoti vykdyti prievolę (CK 6.6 straipsnio 6 dalis). Šalių sudarytų kredito sutarčių sąlygos gali būti keičiamos tik įstatymo nustatyta tvarka – raštišku visų sutarties šalių susitarimu (CK 6.192 straipsnio 4 dalis). Kreditoriai UAB „Būsto paskolų draudimas“, akcinė bendrovė „Swedbank“ patvirtino, jog šiuo atveju buvusių sutuoktinių prievolės negali būti modifikuojamos, todėl laikytina, kad kreditoriams ieškovas ir atsakovė atsako solidariai iki kol bus įvykdyti skoliniai įsipareigojimai. Byloje nesant duomenų apie Reikalavimo perleidimo sutartį tarp Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ laikytina, jog ieškovas ir atsakovė yra solidariai atsakingi kreditoriams Luminor Bank AS Lietuvos skyriui ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal prievoles, kylančias iš 2006 m. spalio 12 d. Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais jos papildymais, 2006 m. spalio 12 d. Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006 m. spalio 18 d. draudimo sutarties, draudimo liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini), sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat solidariai atlygina vykdymo išlaidas antstolei B. T. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat ieškovas ir atsakovė yra solidariai atsakingi kreditoriui akcinei bendrovei „Swedbank” pagal kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkams tenkančią ir neatlygintą kredito dalį.

CK 6.9 str. 1 d. numato, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį. Iš byloje esančių dokumentų ir ieškovo atstovo paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė kaip šeima negyvena nuo 2016 m. Nuo to laiko ieškovas vienas mokėjo bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausiusio buto (duomenys neskelbtini), komunalinius mokesčius, įmokas pagal namo modernizavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei dengė dalį įsiskolinimo Luminor Bank AS Lietuvos skyriui pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais papildymais, kur ieškovas ir atsakovė yra solidarūs skolininkai. Teismas daro išvadą, kad ieškovo prašoma komunalinių įmokų, kredito dengimo ir įmokų pagal namo modernizavimo sutartį suma, kurią jis regreso tvarka prašo priteisti iš atsakovės, apskaičiuota tinkamai, t. y. nuo 2017 m. iki patikslinto ieškinio padavimo dienos, ieškovas iš savo asmeninių lėšų sumokėjo 541,51 Eur už buto (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas, dengė 2200 Eur kredito dalį, sumokėjo 1465,57 Eur už būsto (duomenys neskelbtini), modernizavimą - viso 4207,08 Eur, todėl apskaičiuotą sumą padalijus po lygiai iš atsakovės prašoma priteisti 2103,54 Eur skola laikytina pagrįsta.

Apibendrinant tai, kas pasakyta, ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai, nustatant, jog ieškovas ir atsakovė solidariai vykdo skolinius įsipareigojimus kreditoriams Luminor Bank AS Lietuvos skyriui ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal prievoles, kylančias iš 2006 m. spalio 12 d. Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais jos papildymais, 2006 m. spalio 12 d. Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006 m. spalio 18 d. draudimo sutarties, draudimo liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini), sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat solidariai atlygina vykdymo išlaidas antstolei B. T. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas ir atsakovė yra solidariai atsakingi kreditoriui akcinei bendrovei „Swedbank” pagal Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui ir atsakovei tenkančią neatlygintą kredito dalį, taip pat ieškovui iš atsakovės priteistina 2103,54 Eur skolos (CK 5.63 straipsnis, 6.233 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas kreipdamasi į teismą sumokėjo 100 Eur žyminio mokesčio, 2020 m. sausio 20 d. teismo nutartimi atidėtas žyminio mokesčio dalies (442 Eur) mokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo dienos, tačiau ieškovui patikslinus ieškinį, ieškovo mokėtinas žyminio mokesčio dydis sudarė 47 Eur. Be sumokėto žyminio mokesčio ieškovas patyrė 1012 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti ir procesinių dokumentų vertimo išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Ieškovo ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinos 1059 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, ieškovui grąžintina permokėta 53 Eur žyminio mokesčio dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti, kad D. K. (D. K.), gim. (duomenys neskelbtini), ir K. A., gim. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo solidariai vykdo skolinius įsipareigojimus kreditoriams:

Luminor Bank AS Lietuvos skyriui ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal prievoles, kylančias iš 2006 m. spalio 12 d. Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais jos papildymais, 2006 m. spalio 12 d. Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006 m. spalio 18 d. draudimo sutarties, draudimo liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) bei sutarties Nr. (duomenys neskelbtini);

akcinei bendrovei „Swedbank“ pagal 2017 m. vasario 6 d. sudarytą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl buto (duomenys neskelbtini), tenkančios dalies skolos sumoje 5968,13 Eur grąžinimo;

antstolei B. T. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskaičiuotas vykdymo išlaidas.

Priteisti ieškovui D. K. (D. K.) iš atsakovės K. A. 2103,54 Eur (du tūkstančius vieną šimtą tris eurus 54 ct) skolos ir 1059 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt devynis eurus ) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui D. K. (D. K.) 53 Eur (penkiasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. sausio 19 d., įmokėta suma 100 Eur, mokėtojas Viačeslav Žarkov, LITEKO sistemoje mokėjimo kodas Nr. ZI23940.

Sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.