Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracine tvarka nubausto P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Vidmanto Žylės skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. spalio 31 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-12-28 nutarimu Nr. 30N-81365952-16 P. K. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių. D. K. nubaustas už tai, kad jis 2017-12-12, apie 2.00 val., (duomenys neskelbtini), chuliganiškai vairavo transporto priemonę automobilių stovėjimo aikštelėje, siekdamas pademonstruoti nepagarbą visuomenei, savo išskirtinumu prasukdamas automobilio priekinius ratus sukinėjosi aplink savo ašį, tuo sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams bei svetimam turtui, keldamas grėsmę aplinkinių sveikatai ir gyvybei.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyboje 2017-10-27 gautas P. K. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017-10-31 nutarimu P. K. prašymas patenkintas nebuvo.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2017-12-07 gautas administracine tvarka nubausto P. K. atstovo advokato V. Žylės skundas, kuriame prašoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017-10-31 nutarimą panaikinti. Skunde nurodyta, kad P. K. gailisi padaręs nusižengimą, po nuobaudos paskyrimo naujų nusižengimų padaręs nebuvo, jam paskirtą baudą sumokėjo. Mano, kad jam paskirta nuobaudos rūšis pasiteisino, prevenciniai administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, todėl esant visoms ATPK 329 str. nurodytoms sąlygoms ir pagrindams, jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminas gali būti sutrumpintas. Skunde nurodyta, kad P. K. dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko pareigose, todėl vairuotojo pažymėjimas jam yra būtinas tiesioginių darbo funkcijų atlikimui. Teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi ne tik su jo, P. K., tiesioginiu darbu, bet ir nuolatiniais socialiniais ryšiais visuomenėje ir šeimoje, nuvykimu į darbą ir grįžimu iš jo. Papildomų vairuotojų kursų baigimas jį skatina imtis atsakingesnio požiūrio į profesinę veiklą, susijusią su specialiąja teise. Prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir sutrumpinti 2016-12-28 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. K. į skundo nagrinėjimą atvyko, palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas nuvykimui į darbą, nurodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn patraukto P. K. atstovas advokatas Vidmantas Žylė prašė skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

P. K. atstovo advokato Vidmanto Žylės skundas netenkintinas.

P. K. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio pažeidimo padarymo metu, 124² straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už chuliganišką vairavimą, t. y. Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-12-28 nutarimu Nr. 30N-81365952-16 P. K. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių.

Pažymėtina, kad 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK) ir neteko galios Lietuvos Respublikos ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas nenumato teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis), o įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 dalis). Dėl paminėtų aplinkybių P. K. atžvilgiu taikytinas pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnis.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Administracinėje byloje Nr. N-5-1886/2006 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad konkrečios situacijos aplinkybių atitikimas ATPK 329 str. nustatytoms aplinkybėms negali būti vien tik formalus. ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.

Iš bylos medžiagos matyti, jog praėjo daugiau kaip pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. P. K. pateiktas UAB „Pirma pavara“ pranešimas, patvirtina, jog jis baigė papildomą vairuotojų mokymą, 2017-05-12 P. K. Papildomo mokymo baigimo pažymėjimas Nr. CV014 užregistruotas VĮ „Regitra“ (b.l. 16). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad P. K. po Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos 2016-12-28 nutarimo priėmimo administracine tvarka baustas nebuvo (b.l. 26-28). UAB (duomenys neskelbtini) pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad P. K. dirba UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto vadybininku, jis pasižymi kruopštumu, punktualumu, paslaugumu, gerai sutaria su kitais įmonės darbuotojais. Prašoma P. K. grąžinti teisę vairuoti transporto priemones (b.l. 14, 15).Teismo posėdžio metu P. K. pateikė charakteristiką, iš kurios matyti, kad nuo 2017-11-08 jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai.

Teismo manymu šios aplinkybės nėra pakankamos taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, tai leidžia pagrįstai teigti, kad skiriama nuobauda vis tik turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su paskirta nuobauda.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-12-28 nutarimu P. K. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – transporto priemonės chuliganišką vairavimą. P. K. nubaustas už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisykles dėl chuliganiškų paskatų, keldamas pavojų eismo, savo ir kitų asmenų saugumui. Ir tai, kad P. K. vairuojant automobilį, nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, tai, kad tokių pasekmių pavyko išvengti, negali būti vertinama, jog padaryta veika galėtų būti laikoma mažareikšme ar mažiau pavojinga. Chuliganiškas vairavimas pagal pažeidimo metu galiojusią ATPK 124² straipsnio 2 dalies redakciją užtraukė baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų. Už šį pažeidimą P. K. buvo skirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda (289 Eur), teisė vairuoti transporto priemones atimta taip pat minimaliam laikotarpiui – 1 metams. Akivaizdu, jog už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą P. K. buvo skirta adekvati nuobauda, o padaryto pažeidimo pobūdis ir pavojingumas neduoda pagrindo trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nors šiuo atveju formaliai ir yra įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, tačiau vien to nepakanka, kad P. K. būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

P. K. nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindas taikyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą. Aplinkybes, jog jis nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų nusižengimų, baigė papildomo vairuotojų mokymo programą, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, save pasmerkė, teismas vertina kaip siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Asmuo, dar prieš darant nusižengimą, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl šio nusižengimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. P. K. skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos pakankamomis pripažinti, kad jo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudarančiomis pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. P. K. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Kaip minėta, iš pateiktų duomenų negalima spręsti, kad nuobaudos tikslas P. K. atžvilgiu jau pasiektas, ir taikyti specialiosios teisės atėmimą nebėra pagrindo. Tokių aplinkybių nenustatė ir skundžiamą nutarimą priėmusi institucija.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pareigūnas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai pritaikė įstatymą. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti tokio pobūdžio prašymus. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pareigūnas, išnagrinėjęs P. K. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, atsižvelgė į visus P. K. prašymo argumentus ir juos įvertino tinkamai, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos.

Įvertinęs šių aplinkybių visumą, P. K. atstovo advokato V. Žylės skundas atmestinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017-10-31 nutarimas paliekamas galioti nepakeistas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 329 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu, teismas

nutaria:

P. K. atstovo advokato Vidmanto Žylės skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. spalio 31 d. nutarimą, kuriuo P. K. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmestas, palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.