- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-05
- Bylos Nr.
- e2-3625-223/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Mėlinauskienė
- Ieškovas
- L. S., Atsakovui R
- Atsakovas
- R. S.
- Advokatai
- Valdas Levinas
Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl išlaikymo priteisimo pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovui R. S. , duodančiai išvadą institucijai Panevėžio miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškininius reikalavimus palaiko ir prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečio sūnaus D. A., gim. (duomenys neskelbtini), naudai po 100 EUR kas mėnesį išlaikymą nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos iki vaiko pilnametytės, išlaikymą kasment indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymą uzufrukto teise jai pavedant tvarkyti.
Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas yra sūnaus D. A. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Vaikas gimė jiems nesant santuokoje, nuo 2017-08-01 ji galutinai išsikraustė iš atsakovo buto ir kartu negyvena. Atsakovas prie sūnaus išlaikymo neprisideda, tik per praėjusį laikotarpį viso pervedė 200 Eur. Vaiko išlaikymui per mėnesį minimaliai reikia 130 Eur. Šios sumos iššifravimą ji nurodė ieškinyje ir šias sumas palaiko. Sūnus dažnai serga laringitu, yra patyręs sunkią rankos traumą, reikalingos procedūros ir medikamentai. Ji šiuo metu nedirba, gyvena iš pašalpų, kurios sudaro 125 Eur per mėnesį. Jai materialiai padeda pilnametės dukros, kurios sumoka už butą ir duoda pinigų kitoms reikmėms. Be dukrų pagalbos ji nepragyventų. Ji turi neįgalumą, darbingumas tik 50 proc., spalio mėnesį turi vykti į neįgalumo nustatymo tarnybą, kur bus sprendžiamas klausimas dėl neįgalumo pratęsimo. Šiuo metu yra susiradusi floristo darbą ir turėtų įsidarbinti, atlyginimas turėtų būti 350 Eur „į rankas“. Dėl sveikatos būklės yra nustatyti ribojamai dėl darbo ( negali dirbti sunkaus fizinio darbo, negali ilgai stovėti , sėdėti ir t.t.) . Jokio nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi. Kreditų neturi. Kitų nepilnamečių išlaikytinių neturi.
Atsiliepimas
Atsakovas paaiškino, kad sutinka mokėti išlaikymą sūnui po 70 Eur kas mėnesį. Daugiau mokėti neišgali, nes jo neįgalumo pašalpa yra apie 200 Eur. Jam nustatytas 40 proc. darbingumas. Ligos pobūdis yra toks, kad darbą susirasti jam sunku. Jokio nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi. Yra paėmęs kreditą kompiuteriui sūnui , moka po 39 Eur kas mėnesį ir dar mokės maždaug metus, už lizingo būdu paimtą telefoną sūnui moka po 30 Eur kas mėnesį, už 2017 metais lizingo būdu paimtą planšetę moka po 25 Eur kas mėnesį ( sutartis 3 metams). Jam materialiai padeda mama. Sutikdamas mokėti vaiko išlaikymui po 70 Eur kas mėnesį gerai įvertino savo finansines galimybes ir įsitikins, kad galės mokėti tokio dydžio išlaikymą. Sūnui 2017-09-13 ir 2017-06-21 yra pravedęs po 100 Eur.
Atsakovo atstovas nurodė, kad ieškovė ir atsakovas abu yra netekę darbingumo. Atsakovas yra pajėgus teikti išlaikymą vaikui po 70 Eur kas mėnesį, nes jo pajamos yra nedidelės. Atsakovas kiek galėjo teikė išlaikymą sūnui, yra pervedęs 2 kartus po 100 Eur, paėmė kreditus, kad nupirktų vaikui kompiuterį ir telefoną. Atsakovas nevengia pareigos išlaikyti savo sūnų, ieško darbo, o pagerėjus jo finansinei padėčiai, teiks vaikui didesnį išlaikymą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančio gimimo liudijimo matyti, kad D. A. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. S., a.k. (duomenys neskelbtini). Iš 2017-02-28 pažymos apie pajamas matyti, kad L. S. nuo 2017 m. sausio mėnesio yra mokama 15,20 Eur socialinė pašalpa. Iš 2017-03-08 pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas matyti, kad L. S. yra mokama 63,45 Eur netekto darbingumo pensija. Ieškovė yra iš dalies darbinga, darbingumas 40 proc. Nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto ieškovė neturi. Atsakovas yra darbingas 50 proc., jam yra mokama nukentėjusių asmenų valstybinė pensija 87 Eur ir netekto darbingumo pensija 111,64 Eur. Taigi atsakovo pajamos viso sudaro 198,64 Eur. Nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto atsakovas neturi. Turi kreditinių įsipareigojimų.
Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d.). Konstitucinė tėvų pareiga reiškia nepilnamečių vaikų konstitucinę teisę gauti iš tėvų šį išlaikymą. Ši tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra nustatyta ir įstatymuose: CK 3.156 str. 2 d. ir 3.192 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Vykdydami šią prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 str. 1 d.). Tai reiškia, kad jie abu turi lygias pareigas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium.
Išlaikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. CK 3.192 str. 2 d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi pagal šią įstatymo normą, kurioje nustatyta ir tėvų galimybių pusiausvyra, išlaikymo dydis yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą; mažesnis nei reikalingas būtiniems vaiko poreikiams patenkinti išlaikymas gali būti teikiamas tik išimtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sąžiningų pastangų, neturi materialinių galimybių jo teikti didesnio, tačiau tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti didesnį išlaikymą, toks didesnis išlaikymas ir turi būti priteisiamas. CK 3.192 str. 3 d. nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Ši nuostata reiškia proporcingumą ne tik nustatant vaikų poreikių ir tėvų galimybių pusiausvyrą, bet ir įvertinant abiejų tėvų galimybių teikti išlaikymą vaikams tarpusavio santykį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad proporcingumo principas yra pusiausvyra tarp vaiko poreikių ir abiejų tėvų suminės turtinės padėties, nes abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką; paskirstant nustatytą vaiko poreikiams būtiną sumą tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką ir jų teisės bei pareigos yra lygios; nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iš esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių; be to, turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu. CK 3.192 str. imperatyviai nustatyta tėvų asmeninė pareiga teikti vaikams materialinį išlaikymą, kurios tėvai negali atsisakyti ar perleisti jos vykdymą kitiems asmenims. Kilus ginčui dėl išlaikymo dydžio, siekiant priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, teismas turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis. Vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiški, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali būti keičiamas ir išlaikymo vaikui dydis (CK 3.201 str.). Todėl teismui priimant sprendimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, imama domėn sprendimo priėmimo momentu esanti faktinė tėvų turtinė padėtis ir esami vaiko poreikiai, o ne būsima situacija. Tai neapriboja nei vieno iš vaiko tėvų teisės kreiptis ateityje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.
Kaip matyti, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam sūnui po 100 Eur kas mėnesį ir nurodo, kad vaiko išlaikymui per mėnesį vidutiniškai viso reikia 130 Eur. Įvertinus ieškovės nurodytas pinigines sumas konkrečioms vaiko išlaikymo išlaidoms, ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, jos paaiškinimus teismo posėdžio metu matyti, kad nėra pagrindo skaityti, kad jos yra nepagrįstos ar padidintos. Vis dėlto vaiko išlaikymui 130 Eur per mėnesį yra gana maža suma tokio amžiaus vaikui, tačiau, kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų ši suma yra orientuota ne tiek į vaiko poreikius, bet į ieškovės finansines galimybes. Be abejo, negalima pamiršti, kad visapusiškas vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai( maistas, apranga, higiena, sveikata ir pan.), bet skiriamas dėmesys ir vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami vaikų gabumai. Tačiau vaiko poreikius visais atvejais pirmiausia sąlygoja tėvų turtinė padėtis. Iš išlaikymą teikiančio tėvo negali būti priteistas didesnis išlaikymas nei leidžia jo turtinė padėtis.
Vertinant kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį turi būti atsižvelgiama į visų rūšių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, autorinį atlyginimą, pensiją, stipendiją, socialinę pašalpą; pajamas iš komercinės ir ūkinės veiklos: nuompinigius, dividendus ir kt.; lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamąjį (automobilius, vertingus kilnojamuosius daiktus, brangakmenius) ir nekilnojamąjį (gyvenamuosius namus, butus, kitus pastatus, žemę, mišką ir kt.) turtą; vertybinius popierius (akcijas, obligacijas); juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei jų turtą, taip pat visas kitas pajamas.
Taigi, ieškovės pajamas yra 125 Eur per mėnesį, atsakovo 198,64 Eur. Jokio nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto ieškovė ir atsakovas neturi. Kitų išlaikytinių neturi. Atsakovas turi kreditinių įsipareigojimų. Ieškovė nurodė, kad artimiausiu laiku ketina įsidarbinti ir jos pajamos padidės. Atsakovas taip pat neneigia galimybės susirasti darbą, tačiau visai sutiktina su jo argumentais, kad atsakovo ligos pobūdis( su psichine sveikata susijusi liga) dideliu mastu trukdo jo įsidarbinimui. Dėl visų jau nurodytų aplinkybių nėra pagrindo teigti, kad atsakovas piktybiškai vengia imtis darbinės veiklos.
Turint omeny ieškovės gaunamas pajamas ir gyvenimo kokybę bei tą aplinkybę, kad motina su kuria gyvens nepilnametis vaikas, kaip taisyklė , visada turi didesnes išlaidas vaiko išlaikymui, nei tėvas, kuris su vaiku negyvena, manytina, kad ieškovės iš atsakovo prašoma priteisti pinigų suma vaiko išlaikymui yra sąžininga ir protinga. Tačiau atsakovo turtinė padėtis leidžia jam teikti išlaikymą vaikui po 70 Eur kas mėnesį. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad yra pajėgus teikti tokio dydžio išlaikymą, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikui po 70 Eur per mėnesį . Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos -2017-03-29 iki vaiko pilnametystės kasmet jį indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymą uzufrukto teise pavedant tvarkyti ieškovei.
Taigi ieškinys tenkintinas iš dalies. Bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai nepriteistinos, nes atsakovui yra suteikta antrinė teisinė pagalba.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259-260 straipsniais, 270 straipsniu teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio sūnaus D. A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 70 EUR ( septyniasdešimt eurų ) nuo 2017 metų kovo 29 d. iki vaiko pilnametystės , išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją išlaikymą uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaiko motinai L. S., a.k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.