Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3.; 2.1.8; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

2026 m. vasario 2 d.

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Sigitui Bružui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas šešis kartus, paskutinį kartą 2022 m. kovo 24 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bei pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams ir 19 MGL (950 Eur) dydžio bauda, 2024 m. gegužės 10 d. paleistas atlikus bausmę, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2025 m. sausio 15 d., apie 14.24 val., (duomenys neskelbtini), iš uždarajai akcinei bendrovei „Kosmelita“ priklausančios parduotuvės „Eurokos“, pagrobė uždarajai akcinei bendrovei „Kosmelita“ priklausantį svetimą turtą – tualetinio vandens HUGO BOSS ,,Bottled“ 50 ml talpos 1 vnt., kurio vertė 84,90 eurų ir tualetinio vandens HUGO BOSS THE SCENT 50 ml talpos 1 vnt., kurio vertė 91,90 eurų,

tęsdamas savo nusikalstamą veika, 2025 m. sausio 15 d., apie 14.31 val., (duomenys neskelbtini), iš uždarajai akcinei bendrovei „Kosmelita“ priklausančios parduotuvės „Eurokos“, pagrobė uždarajai akcinei bendrovei „Kosmelita“ priklausantį svetimą turtą – tualetinio vandens PACO RABANNE MILLION 100 ml talpos 1 vnt., kurio vertė 122 Eur, ir tualetinio vandens HUGO BOSS SELECTION 100 ml talpos 1 vnt., kurio vertė 59,90 Eur, tokiu būdu bendrai pagrobė turto 358,70 eurų vertės, tuo padarydamas uždarajai akcinei bendrovei „Kosmelita“ 358,70 eurų turtinę žalą.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

V. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinimą suprato, kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškino, kad jam atrodo, kad paėmė tris buteliukus kvepalų, o ne keturis kaip nurodyta kaltinime. Tuo metu buvo tokios aplinkybės, kad niekur nedirbo, todėl taip ir pasielgė. Dabar jau devynis mėnesius dirba. 2025 m. sausio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, kartu su pažįstamu vardu E., pavardės jo nežino, automobiliu „Škoda“, valstybinio numerio nežino, nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur jis atėjęs į parduotuvę „Eurokos“ iš pradžių paėmė, lygtais vieną buteliuką kvepalų, kokių kvepalų įvardinti negali, neprisimena, o po to grįžęs į parduotuvę paėmė dar du buteliukus HUGO BOSS kvepalų. Juos įsidėjo į striukės kišenę. Automobilį vairavo E. Kaip tą dieną buvo apsirengęs, tiksliai neprisimena. Vaizdo įrašus iš parduotuvės „Eurokos“ policijoje matė ir gali patvirtinti, kad nufilmuotas asmuo imantis parduotuvėje kvepalus yra jis. Pavogtus iš parduotuvės „Eurokos“ kvepalus pardavė nepažįstamam žmogui prie Mažeikių turgaus. Egidijus su juo į minėtą parduotuvę nėjo, jis į (duomenys neskelbtini) važiavo su reikalais, vyko į servizą. Nežino, kodėl antrą kartą nuėjo į parduotuvę ir paėmė dar kvepalų, tiesiog spontaniškai kilo tokia mintis. Sako, kad norėjo atlyginti padarytą turtinę žalą, skambino ir kalbėjo su kažkokia darbuotoja, bet niekas nepaaiškino, kaip ir kam tiksliai reikia atlyginti padarytą turtinę žalą. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, padarytą žalą atlygins, savo elgesį vertina blogai, gailisi. Paaiškino, kad jis apsirinka sakydamas, kad pavogė tris buteliukus, galėjo būti keturi buteliukai kvepalų. Kardomosios priemonės sąlygų nevykdo, nes dirba, turi išlaikyti vaiką, tiesiog negali jos vykdyti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis BPK 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme metu dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad posėdžio metu būtų tiriami įrodymai, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Kaltinamojo V. L. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje, ikiteisminio tyrimo metu duotų kaltinamojo parodymų, yra neginčytinai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

2025 m. sausio 23 d. per ePolicija uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Kosmelita“ įgalioto atstovo – pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolu, kuriuo UAB „Kosmelita“ įgaliotas atstovas Audrius Šalna pranešė, kad 2025 m. sausio 15 d. 14.24 val. pavogtos prekės: HUGO BOSS ,,Bottled“ tualetinis vyrų vanduo 50 ml (673160), kaina 84,90 Eur; HUGO BOSS THE SCENT tualetinis vanduo 50 ml (673205), kaina 91,90 Eur, iš viso padaryta 176,80 Eur turtinė žala. Pridedamas vaizdo įrašas (t. 1, b. l. 1–3);

2025 m. sausio 27 d. pranešimu, kuriuo UAB „Kosmelita“ įgaliotas atstovas Audrius Šalna pranešė, kad 2025 m. sausio 15 d. 14.25 val. pavogtos prekės: PACO RABANNE MILLION tualetinis vanduo 100 ml, kaina 122 Eur; HUGO BOSS SELECTION tualetinis vanduo 100 ml (673205), kaina 59,90 Eur, iš viso padaryta 181,90 Eur turtinė žala. Pridedamas vaizdo įrašas ir nuotrauka (t. 1, b. l. 6–7);

2025 m. rugpjūčio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini), UAB „Kosmelita“ priklausanti parduotuvė „Eurokos“. Namas keturių aukštų, parduotuvė „Eurokos“ įsikūrusi pirmame namo aukšte, prekybos salėje prie rytinės sienos stovi kvepalų lentynos. Parduotuvės vidus stebimas vaizdo stebėjimo kameromis, yra įrengta signalizacija (t. 1, b. l. 53–57);

2025 m. rugpjūčio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrimas vaizdo įrašas iš vaizdo stebėjimo kameros esančios parduotuvėje ,,Eurokos“, vaizdo įrašo trukmė 1:29 min., laikas – nuo 14:24:14 val. iki 14:25:29 val., data – 2025 m. sausio 15 d. Į parduotuvę įeina asmuo apsirengęs juoda žiemine striuke, šviesiomis kelnėmis, rudais batais, dėvintis juodą žieminę kepurę. Matosi, kad asmuo prieš tai, kai į eina į parduotuvę, ateina nuo vaistinės ,,Gintarinė“, pusės. 14:25:17 val. tas pats asmuo stovi prie kvepalų lentynos ir abiem rankomis paima dvi dėžutes kvepalų, tada atsisuka į kasas ir kvepalų dėžutes įsideda į skirtingas striukės kišenes. 14:25:29 val. asmuo išeina iš parduotuvės. Per parduotuvės vitrinos langus matosi, kad asmuo nueina link prekybos centro ,,Grūstė“, esančio tame pačiame pastate (t. 1, b. l. 58–60);

2025 m. rugpjūčio 11 d. tarnybiniu pranešimu dėl asmens nustatymo, kuriame nurodoma, kad bandyta nustatyti asmenis, kurie atvyko kartu su V. L.. Dėl asmenų nustatymo buvo kreiptasi į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato bendruomenės pareigūnę, kad ši paskelbtu nuotraukas socialiniame tinkle Facebook, tačiau iki šiol jokios informacijos apie kartu galimai buvusius asmenis negauta. Taip pat buvo bendrauta su aplinkinių komisariatų darbuotojais. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas J. C. iš nuotraukų atpažino tik V. L. (2 t. b. l. 25);

liudytojos V. B. apklausa, kurios metu ji parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) ,,Eurokos“ parduotuvėje. 2025 m. vasario 27 d. dirbant parduotuvėje, apie 15.00 val., į ją atėjo nepažįstama moteris, kuri tik įėjusi į parduotuvę, pradėjo klausinėti, kur yra nuomojami apartamentai. Tuo metu, kai klabėjo su moterimi, į parduotuvę įėjo vyriškis, kurį ji atpažino, nes vyriškis 2025 m. sausio 15 d. buvo įvykdęs kvepalų vagystę iš parduotuvės. Kalbėdama su ta moterimi, ji stebėjo vyriškį, kuris vėl nuėjo prie kvepalų skyriaus ir ten žiūrinėjo kvepalus. Kadangi ji stebėjo vyriškį, jis tuo metu negalėjo pavogti kvepalų. Moteris tuo metu vis klausinėjo, kaip čia surasti tuos apartamentus, rodė ,,Booking“ nuotrauką. Moteriai paaiškino, kad apartamentai nuomojami iš kiemo pusės, nurodė kaip jai ten nueiti. Kol vienas vyriškis buvo viduje, kitas stambaus kūno sudėjimo vyriškis, stovėjo lauke prie parduotuvės įėjimo. Vyriškio, kuris stovėjo prie kvepalų lentynos kelis kartus klausė, gal reikia kažkuo padėti, bet jis jai atsakė, kad nereikia. Moteris gavusi informaciją kur yra apartamentai iš parduotuvės išėjo, kartu su ja nuėjo ir vyriškis buvęs lauke prie parduotuvės. Tik išėjus minėtai moteriai, iš parduotuvės išėjo ir vyriškis, kuris buvo prie kvepalų. Jai ir kolegėms supratus, kad čia tas pats asmuo, kuris buvo įvykdęs kvepalų vagystę, ji kartu su kolege išėjo pažiūrėti, kur minėti asmenys nuėjo. Asmenys nuėjo už (duomenys neskelbtini) namo, į ten esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kur įsėdę į pilkos spalvos automobilį nuvažiavo. Iškarto po to pranešė policijos pareigūnams, kad į parduotuvę buvo atvykęs tas pats asmuo, kuris įvykdė vagyste 2025 m. sausio 15 d. (t. 1, b. l. 150–153).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės kai jo vertė viršija 3 MGL (150 eurų) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 eurų) dydžio sumos.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, dalykas – svetimas turtas – turinys vertę bei fizinius parametrus (gabaritus, svorį, skaičių ir kiekį) daiktai. Turtas, kaip vagystės dalykas, turi atitikti materialumo, kilnojamojo pobūdžio, ekonominės vertės, kilnojamojo pobūdžio ir svetimumo reikalavimus. Vagystės sudėtis materialioji, pavojinga veika – pagrobimas susideda iš dviejų elementų: neteisėto fizinio daikto užvaldymo ir neatlygintino jo pasisavinimo. Vagystės baigtumas siejamas su momentu, kai kaltininkas įgauna galimybę naudotis, valdyti ir disponuoti pagrobtu daiktu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daroma nusikalstama veika. Vagystės iš parduotuvės atveju, paprastai veika laikoma baigta, kai iš parduotuvės pasišalinama nesumokėjus už prekes. Vagystei būdinga tiesioginė tyčia – kaltininkas supranta, kad jis neteisėtai užvaldo svetimą turtą ir neatlygintinai jį pasisavina, numato, kad turto savininkas ar teisėtas valdytojas jo neteks, o kaltininkas turės kaip nuosavą ir nori tokių pasekmių.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo V. L. visiškas prisipažinimas pareikštas teisme, UAB „Kosmelita“ pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuose užfiksuota apžiūrėta filmuota medžiaga, pareigūno tarnybinis pranešimas ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog V. L. įvykdė nedidelės vertės svetimo turto vagystę – 2025 m. sausio 15 d., apie 14.24 val. ir apie 14.31 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „Kosmelita“ priklausančios parduotuvės „Eurokos“ pagrobė kvepalus, kurių bendra vertė 358,70 Eur. Byloje esantys vaizdo įrašai iš parduotuvės patvirtina, kad kaltinamasis V. L. parduotuvėje stebint vaizdo kameroms paėmęs iš lentynų kvepalus, juos įsikišo į striukės kišenes ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Remdamasis išdėstytais įrodymais ir jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. L. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

Kaltinamasis V. L. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė nusikalstamos veikos pobūdį, neabejotinai suprato, kad prekės jam nepriklauso, numatė, kad už jas nesumokėjus, turto savininkui bus padaryta turtinė žala, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis anksčiau teistas šešis kartus, teistumas neišnykęs (t. 2, b. l. 177–189), taipogi ne kartą yra teistas už padarytas analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei tiek Lietuvoje, teik užsienio valstybėse, baustas administracine tvarka už smulkias vagystes iš prekybos vietų, paskirtos baudos nemokėtos (t. 2, b. l. 1-7), kas rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų tinkamų išvadų nepadarė, nepasimokė ir nepasitaisė, psichiatrinių ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas, nedirba.

Kaltinamasis V. L. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, kad gailisi dėl padarytos veikos, todėl ši aplinkybė laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, jos trukmė, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytina artima bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į kaltinamąjį V. L. charakterizuojančius duomenis, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu – dalyvauti elgesio pataisos programoje; atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 3, 4 punktai).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Laisvės apribojimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam V. L. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki teismo iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis CK nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

2025 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Kosmelita“ pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens 358,70 Eur turtinės žalos atlyginimą (t. 1, b. l. 34). Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog turtinė žala UAB „Kosmelita“ atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo V. L. veiksmų, nes jis iš parduotuvės „Eurokos“ priklausančios UAB „Kosmelita“ pagrobė 358,70 Eur vertės turtą: tualetinio vandens HUGO BOSS ,,Bottled“ 50 ml talpos 1 vnt., kurio vertė 84,90 eurų ir tualetinio vandens HUGO BOSS THE SCENT 50 ml talpos 1 vnt., tualetinio vandens PACO RABANNE MILLION 100 ml talpos 1 vnt., kurio vertė 122 Eur, ir tualetinio vandens HUGO BOSS SELECTION 100 ml talpos 1 vnt., kurio vertė 59,90 Eur. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. L. pareikštą civilinį ieškinį pripažino visiškai. Ieškinys dėl 358,70 Eur yra visiškai pagrįstas (pateikti krovinio gabenimo važtaraščiai, sąskaitos–faktūros), todėl tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo V. L. priteistina UAB „Kosmelita“ naudai 358,70 Eur turtinės žalos atlyginimo (CK 6.263, 6.281 straipsniai).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD laikmenos su vaizdo įrašais iš parduotuvės, esančios vokuose prisegtuose prie baudžiamosios bylos pirmo tomo galinio viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktinos baudžiamojoje byloje kaip bylos medžiaga.

Kaltinamajam V. L. išaiškintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 7, 8 dalyse.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 305 straipsnio 1, 5 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 178 straipsnio, 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu – dalyvauti elgesio pataisos programoje; atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. L. galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu – dalyvauti elgesio pataisos programoje; atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kaltinamajam V. L. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinės ieškovės UAB „Kosmelita“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. L. 358,70 Eur (tris šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 70 ct) turtinės žalos atlyginimo UAB „Kosmelita“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD laikmenas su vaizdo įrašais, esančias vokuose prisegtuose prie baudžiamosios bylos pirmo tomo galinio viršelio vidinės pusės, palikti prie bylos kaip bylos medžiagą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti V. L., jog nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo, arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą. Kai nuteistasis yra teismo įpareigotas dalyvauti elgesio pataisos programoje, šią programą jam parenka Probacijos tarnyba. Nuteistasis gali dalyvauti Probacijos tarnybos arba kitos įstaigos, organizacijos ar kitų asmenų įgyvendinamose elgesio pataisos programose. Už dalyvavimą kitų įstaigų, organizacijų ar kitų asmenų įgyvendinamose elgesio pataisos programose susimoka pats nuteistasis. Jeigu teismas paskyrė baudžiamajame įstatyme nenumatytų draudimų ir įpareigojimų, jų vykdymo tvarką nustato Probacijos tarnyba, atsižvelgdama, kiek tai yra įmanoma, į nuteistojo nuomonę. Nuteistasis turi teisę tokių draudimų ar įpareigojimų vykdymo tvarką apskųsti nuosprendį priėmusiam teismui. Šio teismo sprendimas yra galutinis ir neskundžiamas. Nuteistojo atsisakymas arba nesutikimas, kad jam paskirtų draudimų laikymasis ir (ar) įpareigojimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo ir specialiosiomis techninėmis priemonėmis, taip pat šių priemonių tyčinis sugadinimas prilygsta vengimui atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Išaiškinti V. L., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis <...>. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <...>, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.