Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. ( duomenys neskelbtini ) Biržų r. sav., Vabalninko sen., Meilūnų k., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. Biržuose . ( duomenys neskelbtini ), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) apdailininku, teistas:

2008-03-20 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Taikant BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir 12 mėn. elgesio apribojimą, įpareigojant B. V. būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., uždraudžiant keisti gyvenamąją vietą be auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios,

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. V. 2008 m. vasario 22 d. apie 11.30 val. Biržų mieste (duomenys neskelbtini), R. B. įmonėje, iš kepyklos patalpų slaptai pagrobė svetimą turtą – M. K. priklausančią rankinę 100 Lt vertės ir joje buvusius daiktus : piniginę 100 Lt vertės, pinigus – 2000 litų, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 300 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. K. 2500 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis B. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jo tėtis yra santechnikas ir kartais prašo padėti jam dirbti. 2008-02-22 apie 10 val. jis kartu su M. T. buvo nuėjęs į kepyklą, kuri priklauso B. Kepykloje reikėjo išvalyti kanalizaciją, kadangi tai liepė padaryti tėtis. M. T. pasiūlė eiti kartu, nes reikėjo pagalbos pasukti trosą. Kepykloje prabuvo apie 30 min. Pabaigus darbą, V. B. su juo atsiskaitė – sumokėjo 10 litų. Pabaigę darbus, kartu su M. T. išėjo iš kepyklos. Daugiau tą dieną į kepyklą atėjęs nebuvo. Iš kepyklos jis nieko nepagrobė, jokio rankinuko kepykloje nepaėmė. M. K. pažįstą iš matymo, lyg ir matė ją tą dieną kepykloje. Vėliau tą dieną, apie 13-14 val. M. T. , pasiūlė jam važiuoti į jo gimtinę, esančią Skuodo rajone. Jis sutiko su tokiu M. T. pasiūlymu ir kartu su juo išvažiavo. Kartu su jais važiavo M. T. draugė – R. P. . M. T. turėjo pinigų ir už kelionę mokėjo jis. Tuo metu jis (kaltinamasis) pinigų neturėjo. Link Panevėžio važiavo su taksi, už kurį mokėjo M. T. . Pakeliui, M. T. paprašius, buvo sustoję kažkokiame kaimelyje, kur M. T. buvo išlipęs iš automobilio atlikti „gamtinius reikalus“. Taip pat buvo sustoję Vabalninke, ten užėjo į parduotuvę. Ar nuo Vabalninko važiavo iki Panevėžio su taksi, nepamena. Nuo Panevėžio iki Mažeikių važiavo autobusu. Už visą kelionę mokėjo M. T. . Šiauliuose autobusų stotyje M. T. pirko R. P. džinsus. Neklausė M. T. iš kur jis turi tiek pinigų. Pas M. T. jokios rankinės nematė. Tuo metu jis (kaltinamasis) mobilaus telefono neturėjo. Nuvykus pas M. T. , susipažino su M. T. kaimynu – S. K. . M. T. turėjo du mobiliuosius telefonus, vėliau vieną telefoną pardavė S. K. . Kaltinamasis matė tai pro kambario langą. Telefonas buvo „Nokia“, lyg žalios spalvos. Jis prabuvo pas M. T. 1-2 savaites. Buvo su M. T. Skuodo turguje, kur M. T. pirkosi batus.

Nukentėjusioji M. K. parodė, kad ankščiau ji pati dirbo R. B. įmonėje, tačiau 2008 vasario 15 d. buvo išėjusi iš darbo, ketino važiuoti į užsienį. 2008 m. vasario 22 d. ji atvyko į R. B. įmonę – kepyklą, nes R. B. ją pakvietė tam, kad pakonsultuoti naujas darbuotojas. Atvyko į kepyklą apie 9 val. ryto. Nuėjo į kepimo cechą, o rankinę paliko už durų, ant suoliuko. Rankinė buvo rudos spalvos, odinė. Joje buvo dokumentai: Sodros pažymėjimas, kompensuojamų vaistų pasas, jos ir sūnaus tapatybės kortelės, mokyklos diplomas, užrašų knygelė, kurioje buvo pinigai – 1900 Lt, piniginė, kurioje buvo apie 100 Lt, telefonas „,Nokia“, žalios spalvos. Rankinę paliko todėl, kadangi joks svetimas asmuo po patalpas nevaikščiojo, o tie kurie vaikšto buvo matomi iš cecho. Apie 10.30 – 11 val. atėjo B. V. su draugu. B. V. kepykloje nedirbo, tačiau kartais ateidavo tvarkyti kanalizacijos, todėl jį pažinojo iš matymo. B. V. draugo neįsidėmėjo, kadangi matė pirmą kartą. Jie kalbėjo su V. B. , prašė jo 10 litų. V. B. davė jiems darbo – prašė užkimšti kanalizaciją, davė skudurą, žadėjo duoti 10 litų. B. V. su draugu buvo įėję į cechą. Dirbo jie gal apie 10 minučių ir išėjo. Po to laiko ji buvo nuėjusi į koridorių ir naudojosi daiktais iš rankinės, t.y. po jų išėjimo, rankinė nebuvo pagrobta. Apie 11.20 val. į cechą atėjo vienas B. V. , be draugo, klausė kur yra V. B. . Jai pasirodė, kad B. V. buvo išgėręs. B. V. V. B. ieškojo ir jo kabinete. Iš buhalterės sužinojo, kad B. buvo ieškoma ir pas ją kabinete. Vėliau pamatė išeinantį B. V. . Jai pasirodė, kad B. V. kažką užsikišęs už striukės. Už 10 minučių nuėjo pažiūrėti į koridorių ir pamatė, kad jos rankinė yra dingusi. Paskambino V. B. , kuris atvažiavo. V. B. atvežė B. V. tėvą – A. V. , kuris labai nustebo, sakė, kad B. V. tą dieną turėjo dirbti pas ūkininką. Tėvas niekur mieste nerado B. V. . Tada ji apie įvykį pranešė policijai. Vėliau jos dokumentus surado Kratiškėse, dokumentai buvo šlapi, juos reikėjo keisti. Dėl dokumentų pagrobimo turėjo ir daugiau problemų – turėjo užblokuoti sąskaitas banke, negalėjo nusipirkti kompensuojamų vaistų, turėjo išsiimti naujus dokumentus, prarado darbą užsienyje, nes laiku nenuvyko. Reiškia civilinį ieškinį 3500 Lt kurį sudaro – 2000 Lt tiesiogiai padaryta žala – pagrobti pinigai, netiesioginė žala - 1000 Lt – prarastas darbas užsienyje, 300 Lt dėl negalėjimo įsigyti kompensuojamus vaistus, 50 Lt – už naujų asmens tapatybės kortelių įsigijimą, 100 Lt už naujas banko mokėjimo korteles, 50 Lt už akinius, kurie po įvykio buvo sugadinti, todėl teko pirkti naujus.

Liudytojas M. T. parodė, kad įvykio metu jis buvo atvykęs į Biržus pasisvečiuoti pas tetą. Kartu važiavo ir draugė R. P. . Su B. V. jį supažindino pusbrolis. Įvykio dieną kartu su B. V. turėjo važiuoti dirbti miške, tačiau neatvyko autobusas. Tada su B. V. užėjo į kepyklą, nes B. V. paprašė padėti. Nuėjus į kepyklą, ten prabuvo apie 10 minučių. B. V. sutvarkė kanalizaciją. Jis nieko B. V. nepadėjo, tik stovėjo šalia. Kepyklos savininkas padavė B. V. 10 litų, ir jie išėjo. Tada B. V. paprašė važiuoti kartu pas jo močiūtę, padėti supjauti malkų. B. V. pasakė, kad dar reikia užeiti į kepyklą, kur jis pasiskolins 100 litų. Kartu ėjo ir R. P. . Priėjus prie kepyklos, B. V. paprašė palaukti prie kepyklos, o pats nuėjo į kepyklą. Jis su R. P. laukė B. V. ant šaligatvio. Išėjus iš kepyklos B. V. liepė bėgti, B. V. buvo kažką užsikišęs už striukės. Nubėgus prie pastato B. V. parodė, kad turi užsikišęs rankinuką. Rankinukas buvo tamsios spalvos, jame buvo kortelės, pinigai. Tada su taksi nuvažiavo pas B. V. , vėliau važiavo pas B. V. močiūtę, tačiau jokių malkų nepjovė. Vykstant pas močiūtę, sustojo prie apleisto namo, kur B. V. išmetė rankinuką. Iš rankinuko B. V. paėmė pinigus, telefoną „Nokia“. Vėliau nuvažiavo taksi iki Vabalninko, kur “pasisamdė” automobilį. Juos nuvežė į kitą miestą, kurio pavadinimo nežino, toliau autobusu nuvyko į Šiaulius, vėliau į Skuodą. Už visą kelionę mokėjo B. V. . Kiek rankinėje buvo pinigų nežino, tačiau matė kaip B. V. skaičiavo pinigus – jų galėjo būti apie 3000 Lt. B. V. pas jį prabuvo apie savaitę. Tris dienas „baliavojo“, buvo nuvykę į Skuodo turgų, kur B. V. pirko batus sau, jam bei R. P. . Kai baigėsi pinigai, B. V. pardavė jo kaimynui S. K. už 50 litų telefoną „Nokia“, kurį buvo paėmęs iš rankinės. Tai matė ir R. P. .

Liudytoja R. P. parodė, kad įvykio metu buvo atvažiavus su draugu M. T. pasisvečiuoti pas jo tetą. Čia susipažino ir su B. V. , kuris pasiūlė jos draugui M. T. darbą miške, tačiau į darbą jie nebuvo išvykę. Įvykio dieną M. T. su B. V. buvo išėję į alaus barą. Vėliau ir ją pakvietė pasivaikščioti. B. V. pasiūlė nueiti į kepyklą, sakė, kad nori pasiskolinti 100 litų iš draugo. Jie visi nuėjo prie kepyklos, kur B. V. įėjo į kepyklą, o ji su M. T. laukė prie kepyklos ant šaligatvio. B. V. buvo grįžęs, pasakė, kad draugo nerado ir vėl grįžo į kepyklą. Netrukus B. V. išėjo iš kepyklos ir pasakė, kad reikia bėgti. Visi nubėgo už daugiabučio, apie 100 – 200 metrų nuo kepyklos. Ten B. V. parodė rankinuką, atidarė, jame buvo matyti telefonas, piniginė. B. V. pasakė, kad šį rankinuką pavogė. B. V. pasiūlė važiuoti į kaimą. Važiavo su taksi, už kelionę mokėjo B. V. . Vykstant, B. V. paprašė vairuotojo sustoti, nes nori atlikti „gamtinius reikalus“. Taksi vairuotojas sustojo prie apleisto namo, B. V. ir M. T. buvo išlipę iš automobilio, bei nuėjo prie apleisto namo, užėjo už jo. B. V. vėliau pasakė, kad šiame pastate išmetė rankinuką. Nuvyko į kažkokį kaimelį, stotelėje suskaičiavo pinigus – jų buvo apie 2000-3000 litų. Pinigų jiems B. V. nedavė, visi pinigai buvo pas jį. Kaimelyje bare paprašė barmeno, kad nuvežtų į Panevėžį. Nuvykus į Panevėžį autobusu nuvyko į Šiaulius, vėliau iš Šiaulių nuvyko į Mažeikius, iš ten į Skuodą. Už visą kelionę mokėjo B. V. . Šiauliuose, prekybos centre, B. V. jai nupirko džinsus. Atvykę į Skuodo rajoną, kelias dienas „baliavojo“, buvo nuvykę į turgų, kur B. V. pirko batus sau, jai bei M. T. . B. V. būnant pas juos, jis (B. V. ) pardavė telefoną kaimynui S. K. už 50 litų. B. V. išvyko už savaitės.

Liudytojas V. B. parodė, kad turi kepyklą, esančią Biržuose, (duomenys neskelbtini) rūsyje. 2008 m. vasario 22 d. kepykloje iš M. K. dingo rankinė. Tą dieną į kepyklą buvo atėjęs B. V. . Nors santechniko tą dieną buvo nekvietęs, jis davė B. V. smulkaus darbo, ir už tai jam sumokėjo 10 litų. B. V. buvo atėjęs su draugu, kurio ankščiau matęs nebuvo. B. V. patvarkė kanalizaciją t.y. ją užkišo, užtrūko gal 7 minutes ir išėjo. Jokių įrankių su savim B. V. atsinešęs nebuvo. Kai B. V. su draugu išėjo, tai ir jis išvažiavo iš kepyklos. Kol buvo tvarkoma kanalizacija, jis visą laiką buvo šalia B. V. ir jo draugo. Vėliau jam paskambino M. K. ir pasakė, kad dingo jos rankinę, ir ją galėjo paimti B. V. . Tada jis paskambino B. V. tėvui A. V. , ir kartu su juo ieškojo B. V. po miestą, tačiau nerado. Kiek žino, B. V. buvo dingęs kelias savaites. Kitų pašalinių žmonių, tą dieną kepykloje nematė. Moterys kepykloje rankines pasideda už cecho durų, prieškambaryje. Cecho durys į prieškambarį visada būna praviros. Darbuotojos visada mato kas ateina į prieškambarį. Tą dieną pinigus B. V. padavė prieškambaryje ir jis su draugu išėjo, jis V. B. išėjo iš kepyklos jiems iš paskos. M. K. jam telefonu minėjo, kad B. V. buvo atėjęs ir antrą kartą, buvo užėjęs pas buhalterę.

Liudytoja I. M. parodė, kad tuo metu, kai dingo M. K. rankinė, ji buvo kepykloje - savo kabinete dirbo su kompiuteriu. Kepykloje ji dirba buhaltere. Durys į koridorių buvo praviros. Apie 11.30 val. Koridoriuje išgirdo, kaip kažkas paklausė – ar yra V. B. ? Pamatė smulkų vaikinuką, pasakė jam kad čia V. B. nėra. Paklausė šio vaikinuko, kas jis toks. Jis atsakė, kad yra santechnikas. Tada ji pasakė jam, kad paieškotų V. B. viršuje. Šio vaikinuko veido neįsidėmėjo, santechnikų dirbančių kepykloje ji nepažinojo. Netrukus sužinojo, kad iš M. K. dingo rankinė. Einant į jos kabinetą reikia praeiti koridoriumi pro cecho duris, tačiau per patį cechą nereikia eiti.

Liudytojas A. V. parodė, kad vieną dieną prieš įvykį jam skambino V. B. ir paprašė patvarkyti kanalizaciją kepykloje. Savo sūnui B. pasakė, kad kai turės laiko, tegul nueina pas V. B. patvarkyti kanalizacijos. Tuo metu, jo sūnus B. V. dirbo miške, neoficialiai. 2008 m. vasario 22 d. jam paskambino V. B. ir pasakė, kad kepykloje dingo piniginė, ir, kad buvo atėjęs B. V. į kepyklą tvarkyti kanalizacijos. Visur ieškojo B., tačiau nerado. B. grįžo į namus gal tik 2008 m. kovo 18-19 dienomis. B. sakė, kad buvo išvykęs pas draugus. B. jam nurodė, kad jokios vagystės iš V. B. kepyklos jis neįvykdė. Kepykloje jis (A. V. ) atlikdavo santechnikos darbus, todėl teko daug kartų lankytis kepyklos patalpose. Kepyklos patalpos nerakinamos ir būna atviros.

Liudytoja I. K. parodė, kad 2008 metų balandžio – kovo mėnesiais, tikslios datos nepamena, pas ją svečiavosi sūnėnas M. T. su drauge R. Svečiavosi apie mėnesį laiko. B. V. buvo atėjęs pas M. T. ir tarėsi dėl darbo miške. M. T. jai pasakė, kad vyksta pas B. V. močiūtę pjauti malkų, ir išvyko. Kur gyvena B. V. močiūtė, nežino. Jiems išvykus, po 2-3 dienų atvažiavo B. V. tėtis ir pasakė, kad įvyko vagystė ir kad B. V. su M. T. apvogė kepyklą. Tuo metu nežinojo, kur gyveno sūnėnas M. T. , kadangi su seserimi D. T. – M. T. motina, nepalaiko jokio ryšio, tik žinojo, kad ji ankščiau gyveno Skuodo rajone.

Liudytoja V. I. parodė, kad jos duktė A. I. 2008-04-01 Kratiškių kaime, apleistame pieninės pastate surado dokumentus. Tarp dokumentų buvo asmens tapatybės kortelė, banko kortelės, Sodros knygelė ir kiti dokumentai. Dukra minėjo jai, kad toje vietoje, kur rado dokumentus buvo ir rankinukas, piniginė, tačiau jų neėmusi. Ant vienos kortelės buvo užrašytas telefono numeris. Šiuo numeriu paskambino, atsiliepė moteris, jai pasakė apie rastus dokumentus. Sekančią dieną atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems atidavė dukros rastus daiktus.

Liudytojas S. K. parodė, kad jis gyvena Skuodo rajone, (duomenys neskelbtini) kaime. Jo kaimynai yra M. T. ir R. P. . 2008 metais, tiksliai nepamena kokiu laiku, B. V. apie savaitę laiko gyveno pas M. T. ir R. P. . Tuo metu, atėjęs pas jį, B. V. pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Iš kur B. V. buvo gavęs šį telefoną, jis neminėjo. Už telefoną B. V. paprašė 50 litų. Telefonas buvo be kortelės. Įsigijo šį telefoną iš B. V. . Iš pradžių tik sutarė, o realiai pirko telefoną kažkur po 2 dienų. Buvo davęs B. V. avanso 10 litų, vėliau atidavė likusius 40 litų ir B. V. jam perdavė telefoną. Nepamena, ar tuo metu kai pirko bei tarėsi, šalia buvo kitų asmenų. Telefono nenaudojo, jis buvo be kortelės. Vėliau šį telefoną iš jo paėmė policija. Kad šis telefonas yra vogtas, nežinojo. Nepamena ar sakė R. P. bei M. T. , kad iš B. V. pirko telefoną. Kalbėjo su žmona, kad reikalingas telefonas, ir kad ketina pirkti iš B. V. . Tuo metu kai pirko, žmonos šalia nebuvo.

Liudytoja L. K. parodė, kad su B. V. susipažino per kaimynus M. T. ir R. P. , nes tuo metu jis pas juos gyveno. Tuo metu pas juos buvo atėjusi R. P. su M. T. ir B. V. . B. V. jos vyrui S. K. pasiūlė pirkti mobilų telefoną. Ji liepė vyrui pirkti telefono, kadangi vyras telefono neturėjo. Vyras sutiko, padavė B. V. 10 litų iškarto, o likusius 40 litų – kitą dieną. Kai buvo paduoti 10 litu, tai matė ir M. T. bei R. P. . B. V. neminėjo iš kur gavo šį telefoną. Kad telefonas vogtas, nežinojo. B. V. tuo metu turėjo daug pinigų, nes buvo kviečiami taksi, važiuojama į Skuodo turgų apsipirkti. B. V. prabuvo pas M. T. ir R. P. apie mėnesį laiko.

Liudytojas J. K. parodė, kad 2008-02-22 jis buvo Vabalninke, bare, kur dirbo jo draugė. Matė miestelyje kaltinamąjį su draugu ir šviesiaplauke mergina – jie sėdėjo autobusų stotelėje, buvo neblaivūs. Jie buvo užėję į barą, pirko čeburekų. Už čeburekus mokėjo kaltinamojo draugas. Šie asmenys išėjo iš baro ir sėdėjo stotelėje. Vėliau jam paskambino K. S. ir paklausė ar nenori užsidirbti, nuvežant šiuos asmenis į Panevėžį. Jis sutiko. Kaltinamojo draugas pasiūlė už nuvežimą 140 litų. Važiavo jo automobiliu „VW Golf“. Prieš vežant, kaltinamojo draugas sumokėjo už nuvežimą. Kartu važiavo ir jo (J. K. ) draugas M.. Nuvežė šiuos du jaunuolius ir merginą iki Panevėžio, paleido prie autobusų stoties.

Liudytojas M. Č. parodė, kad įvykio dieną, kartu su J. K. vežė nepažįstamus asmenis į Panevėžį. Vežė tris asmenis – kaltinamąjį, dar vieną vaikiną ir tamsiaplaukę merginą. Šie asmenys susitarė su J. K. dėl nuvežimo. Kaltinamasis prašė J. K. , kad nuvežtų už pinigus į Panevėžį. Nematė, kada ir kas atsiskaitė su J. K. už nuvežimą.

Liudytojas K. S. parodė, kad įvykio dieną, jam važiuojant pro Vabalninką, jį sustabdė jaunuolis ir paprašė nuvežti į Panevėžį. Su šiuo jaunuoliu buvo dar du asmenys, kurių neįsidėmėjo. Jis nuvežti negalėjo, tačiau pasakė, kad gali atsiųsti kitą žmogų, kuris nuveš. Paskambino J. K. ir pasakė, kad yra „chalturkė“ ir kad reikia nuvežti asmenis iki Panevėžio. J. K. sutiko. Nepamena kuris iš jaunuolių su juo tarėsi dėl nuvežimo.

Iš 2008-02-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržų mieste (duomenys neskelbtini) name esančioje kepykloje. Įvykio apžiūros metu buvo apžiūrėtos kepyklos patalpos (1 t. b.l 8-9).

Teisme buvo gautas ir apžiūrėtas R. B. patalpų – kepyklos planas. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji M. K. nurodė vieta plane, iš kur buvo pagrobta jos rankinė (2 t., b.l. 22-23).

Iš 2008-04-02 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas S. K. atpažino B. V. kaip asmenį, kuris 2008 m. vasario mėn. pabaigoje pardavė jam telefoną „Nokia“. Atpažino šį asmenį iš išvaizdos, veido bruožų (1 t., b.l. 22-24)

Iš 2008-04-02 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas S. K. pateikė policijos pareigūnams mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ 3410, kurio IMEI Nr. 352970009248228 be SIM kortelės (1 t., b.l. 25). Telefonas apžiūrėtas (1 t., b.l. 38-40) ir grąžintas nukentėjusiajai M. K. (1 t., b.l. 41).

Iš 2008-04-02 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja V. I. pateikė policijos pareigūnams socialinio draudimo pažymėjimą Nr. 0644141, diplomą Nr. 233229, asmens medicininę knygelę Nr. 8365, asmens tapatybės kortelę Nr. 11266107, asmens tapatybės kortelę Nr. 10273518, banko mokėjimo kortelę Nr. 6763765000845422, banko mokėjimo kortelę Nr. 6763760062940971, telefono kortelės dėklą „Pildyk“, „Hansabanko“ PIN kodų kortelę, užrašų knygelę juodos spalvos, užrašų knygelę žalios spalvos (1 t. b.l. 26). Daiktai apžiūrėti (1 t., b.l. 35-37) ir grąžinti nukentėjusiajai M. K. (1 t., b.l. 42).

Iš 2008-04-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržų rajone, Kratiškių kaime, apleistame pastate. Apžiūrint pastatą rasta rudos spalvos moteriška odinė rankinė, šviesiai rudos spalvos moteriška piniginė, kompensuojamų vaistų knygelė, įvairūs receptai (1 t., b.l. 27-31). Apžiūrint daiktus, rankinėje surasta: šukos, vaistų „Citramon“ pakuotė, akiniai dėkle, trys tušinukai, vaistų „Mezim forte“ pakuotė, viduje 6 tabletės. Piniginėje rasti 4 centai, monetomis po 1 centą, lazdyno riešutas. Kompensuojamų vaistų knygelė ir receptai šlapi, užrašai išsilieję (1 t., 32- 34 b.l.). Apžiūrėti daiktai grąžinti nukentėjusiajai M. K. (1 t., b.l. 41).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikacija.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais ir išanalizuotais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis B. V. 2008 m. vasario 22 d. apie 11.30 val. Biržų mieste (duomenys neskelbtini), R. B. įmonėje, iš kepyklos patalpų slaptai pagrobė svetimą turtą – M. K. priklausančią rankinę su joje esančiais daiktais. Nors kaltinamasis neprisipažino įvykdęs šią veiką, kaltę įrodo kiti bylos nagrinėjimo metu ištirti ir patikrinti įrodymai – nukentėjusiosios M. K. parodymai, liudytojų M. T. R. P. parodymai, iš dalies liudytojų S. K. , L. K. , V. I. , I. M. parodymai bei rašytiniai bylos įrodymai – 2008-04-02 įvykio vietos apžiūra, 2008-04-02 daiktų pateikimo protokolai, 2008-04-02 atpažinimo iš nuotraukos protokolas.

Kaltinamasis neigia padaręs šią nusikalstamą veiką, neigia, kad buvo atėjęs į kepyklą tuo metu, kai buvo įvykdyta vagystė (2008-02-22 apie 11.30 val.), tačiau tokie jo parodymai yra paneigti byloje ištirtais ir išanalizuotais įrodymais. Visų pirma nukentėjusiosios M. K. parodymais, kuri parodė, kad jos rankinė dingo po to, kai B. V. antrą kartą buvo atėjės į kepyklą apie 11.20 val. Nukentėjusioji parodė, kad ji tuo metu pastebėjo, kad išeidamas B. V. buvo kažką užsikišęs už striukės ir po to ji pasigedo koridoriuje buvusios rankinės; pašalinių asmenų tuo metu kepykloje nebuvo. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais – nukentėjusiosios ir B. V. nesieja jokie ryšiai, nenustatytas pagrindas apkalbėjimui. Šiuos nukentėjusiosios parodymus pilnai patvirtina liudytojai M. T. ir R. P. , kurie parodė, kad B. V. tuo metu buvo užėjęs į kepyklą, nes ketino pasiskolinti iš draugo 100 litų ir po kurio laiko išbėgo kažką užsikišęs už striukės ir nubėgus toliau nuo kepyklos, parodė, kad turi užsikišęs moterišką rankinuką. Šių liudytojų (M. T. ir R. P. ) parodymai dėl šių aplinkybių buvo vienodi ir nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais abejoti. Kad B. V. pagrobė būtent nukentėjusiosios M. K. rankinuką patvirtino byloje surinkti įrodymai – nukentėjusiosios parodymai apie rankinuke buvusius daiktus bei liudytojų M. T. , R. P. , V. I. parodymai apie daiktus rankinuke ir jo išmetimo bei suradimo aplinkybės, daiktų pateikimo protokolas, įvykio vietos apžiūra, kurios metu buvo surasta dalis nukentėjusiosios turto bei dokumentai.

Tai, kad vagystę įvykdę B. V. netiesiogiai patvirtina ir tai, kad būtent jis valdė bei disponavo pagrobtu svetimu turtu. Tai patvirtino liudytojai M. T. , R. P. , S. K. , L. K. . Šie liudytojai patvirtino, kad būtent B. V. pardavė pagrobtą nukentėjusiosios telefoną „Nokia“ S. K. . Šių liudytojų parodymai dėl šių aplinkybių esminėse detalės buvo vienodi ir nuoseklūs. Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu iš nuotraukos atpažino B. V. kaip asmenį pardavusį telefoną. Liudytoja L. K. buvo apklausta tik teisme, tačiau ji visiškai patvirtino šių liudytojų parodymus. Ši liudytoja patvirtino, kad B. V. pardavė S. K. mobilų telefoną, bei nurodė, kad tuo metu būtent B. V. turėjo pinigų – su taksi veždavo į Skuodo turgų apsipirkti. Nors liudytojas J. K. nurodė, kad Vabalninke už maistą bei kelionę į Panevėžį atsiskaitė M. T. , šios aplinkybės nebuvo patvirtintos kitais bylos įrodymais (liudytojų M. Č. , K. S. parodymai), ir paneigtos liudytojų M. T. bei R. P. parodymais, apie tai, kad už maistą ir kelionę atsiskaitė būtent B. V. . Įvertinus tai, teismas nesiremia J. K. parodymais dėl šių aplinkybių (atsiskaitymą už maistą bei transporto paslaugą), kadangi jų nepatvirtino kiti bylos įrodymai.

Teisme ištyrus įrodymus (apžiūrėjus kepyklos planą) nepasitvirtino, kad nukentėjusiosios rankinukas buvo pagrobtas iš kepyklos administracinių patalpų, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo. Nukentėjusiosios parodymais nustatyta, kad jos rankinukas buvo pagrobtas iš koridoriaus prie įėjimo į cechą.

Taip pat tikslintinas kaltinime nurodytas vagystės padarymo laikas. Kaltinime buvo nurodyta, kad vagystė buvo įvykdyta apie 13 val., tačiau nagrinėjimo teisme metu buvo nustatyta, kad išties vagystė buvo įvykdyta apie 11.30 val. tai patvirtino nukentėjusioji M. K. bei liudytoja I. M. .

Nagrinėjimo teisme metu nepasitvirtino B. V. inkriminuotas vagystės požymis – įsibrovimas į patalpą. Tiek nukentėjusioji, tiek liudytojai V. B. , A. V. patvirtino kad kepyklos patalpos darbo metu būna nerakinamos, į jas gali patekti pašaliniai asmenys. B. V. į kepyklos patalpas galėjo laisvai (be leidimo) patekti, kadangi dažnai su kepyklos savininko žinia tvarkydavo kanalizaciją. Dėl šios aplinkybės iš kaltinimo šalintinas įsibrovimo į patalpas požymis ir B. V. veika iš BK 178 str. 2 d. perkvalifikuotina į BK 178 str. 1 d. (BPK 256 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo B. V. veika yra nusikalstama, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., sudėtį ir yra pilnai įrodyta minėtais aptartais įrodymais.

Skirdamas bausmę B. V. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ir kitas aplinkybes.

B. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

B. V. padarė nusikalstamą veiką, kuri yra tyčinis, baigtas, nesunkus nusikaltimas. B. V. ankščiau teistas vieną kartą už savanaudišką smurtinį nusikaltimą (kuris buvo padarytas iki šio nusikaltimo), tačiau veiką už kurią jis teisiamas šiuo nuosprendžiu, jis padarė iki pirmojo nuosprendžio priėmimo, t.y. būdamas neteistas. Kadangi šiuo nuosprendžiu B. V. teisiamas antrą kartą, jam netaikytinos BK 55 str. nuostatos. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstamą veiką B. V. padarė neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b.l. 84.), jis dirbantis. Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, artimą jos vidurkiui.

Teismas taip pat atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam ankstesniu nuosprendžiu bausmės vykdymas buvo atidėtas, o veiką, už kurią jis teisiamas šiuo nuosprendžiu, jis padarė ankščiau nei buvo priimtas ankstesnis nuosprendis; į tai, kad kaltinamasis dirba, darbovietėje charakterizuojamas kaip darbštus, pareigingas, atsakingas darbuotojas (1 t., b.l. 128); į tai, kad B. V. yra jauno amžiaus; į tai, kad šiuo metu teismas neturi jokių duomenų, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo B. V. daro (padarė) kitas nusikalstamas veikas, konstatuoja, kad nurodytos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu išsaugant kaltininko teigiamus socialinius ryšius).

Siekiant optimaliai įgyvendinti bausmės paskirtį kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajai (BK 69 str.)

Nukentėjusioji M. K. pareiškė civilinį ieškinį 3500 Lt sumai, kurią sudaro 2000 Lt tiesiogiai padaryta žala – pagrobti pinigai, netiesioginė žala - 1000 Lt – prarastas darbas užsienyje, 300 Lt dėl negalėjimo įsigyti kompensuojamus vaistus, 50 Lt – už naujų asmens tapatybės kortelių įsigijimą, 100 Lt už naujas banko mokėjimo korteles, 50 Lt už akinius.

Nukentėjusiosios M. K. pareikštas 3500 Lt ieškinys jos patirtai turtinei žalai atlyginti tenkinamas iš dalies – jai priteisiama 2000 Lt už nusikaltimo metu tiesiogiai patirtą žalą. Dėl kitos ieškinio dalies, t.y. dėl 1500 Lt (kurią sudaro prarastas darbas užsienyje, negalėjimas įsigyti kompensuojamus vaistus, naujų asmens tapatybės kortelių įsigijimas, naujų banko mokėjimo kortelių įsigijimas, akiniai), jai pripažįstama teisė į ieškinio patenkinimą, klausimą dėl šios dalies ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.). Toks sprendimas priimamas dėl to, kad nukentėjusioji nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, dėl šios padarytos žalos, nepateikė teismui jokių šias išlaidas (žalą) patvirtinančių dokumentų, o be jų nėra jokios galimybės teisingai apskaičiuoti ir nustatyti jai atlygintinos žalos dydį.

Proceso išlaidų, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Pagal BK 63 str. 1, 4, 9 d., iš dalies šią bausmė sudedant su 2008-03-20 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jam skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metamas.

Taikyti BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., – atidėti B. V. paskirtos bausmės vykdymą 3 metams, paskiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai (BK 69 str.), įpareigojant ją atlyginti per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei įpareigoti B. V. , bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš B. V. M. K. – 2000 Lt (du tūkstančius litų) turtinei žalai atlyginti.

M. K. pripažinti teisę į likusios jos ieškinio dėl turtinės žalos (dėl prarasto darbo užsienyje, negalėjimo įsigyti kompensuojamus vaistus, naujų asmens tapatybės kortelių įsigijimo, naujų banko mokėjimo kortelių įsigijimo, akinių įsigijimo) patenkinimą, ieškinio dydžio klausimą dėl to perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.