Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovei R. N., a. k. ((duomenys neskelbtini) jos atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei Nijolei Urbonavičienei, nedalyvaujant atsakovui D. N., a. k. ((duomenys neskelbtini) (šaukimas įteiktas nustatyta tvarka), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės R. N. ieškinį atsakovui D. N. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo bei santuokinio turto padalijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas nuo 2009 m. vasaros pradžios neteikia šeimai moralinės ir materialinės paramos, ieškovei nejaučia meilės ir pagarbos, elgiasi žiauriai su ieškove ir dukterimi K., dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas.

Atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo pasireiškia tuo, kad jis nevykdo sutuoktinio pareigų - jis nesirūpina šeima, negerbia ieškovės ir nėra jai lojalus, neremia ieškovės moraliai ir materialiai, neprisideda prie šeimos materialinių ir kitų poreikių tenkinimo, neteikia išlaikymo dukteriai K.

Šeima santuokoje dalintinų nekilnojamųjų daiktų neįgijo, kreditorių neturi. Ieškovė prašo santuokoje įgytus kilnojamus daiktus padalinti sekančiai – jai priteisti šaldytuvą „Beko“, skalbimo mašiną, baldų komplektą, dulkių siurblį ir mikrobangų krosnelę bendros 2500,00 Lt vertės, atsakovui priteisti sekciją, televizorių, televizoriaus staliuką, skaitmeninį fotoaparatą ir DVD grotuvą bendros 1900,00 Lt vertės. Nurodė, kad dalintino turto nelygios dalys turėtų būtų nustatytos todėl, kad su ieškove lieka gyventi duktė K., gim. 2007-09-04.

Liudytoja M. S., ieškovės motina, paaiškino, kad jos duktė su žentu susipyko, nes žentas dukterį pradėjo mušti – matė dukterį visą mėlyną, sumuštą. Atsakovas girtauja, smurtauja, neišlaiko šeimos. Nors pati sunkiai pragyvena, stengiasi padėti dukrai auginti K.

Liudytojas T. S., ieškovės brolis, paaiškino, kad atsakovas dažnai girtaudavo, mušdavo ieškovę, tampydavo už plaukų. Matė, kaip atsakovas ieškovei grasino peiliu, buvo ieškovę išmetęs į laiptinę, grasino ieškovę ir dukterį pakarti.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, šaukimas į teismo posėdį jam įteiktas viešo paskelbimo būdu. Nors ieškovė nurodė, kad atsakovas gyvena ((duomenys neskelbtini) Kupiškyje, per pašto įstaigas šaukimų nepavykdavo įteikti ( b. l. 40, 52, 57). Procesiniai dokumentai atsakovui D. N. įteikti asmeniškai per antstolį ( b. l. 43, 47, 48), todėl darytina išvada, kad apie santuokos nutraukimo bylą D. N. žino. Tačiau šaukimo į teismo posėdį D. N. per antstolį jau nebepavyko įteikti, nes atsakovas nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje ( b. l. 58, 60, 61). Esant tokioms aplinkybėms, šaukimas į teismo posėdį atsakovui įteiktas viešo paskelbimo būdu ( b. l. 73).

Teismo nuomone, atsakovas yra tinkamai informuotas apie civilinės bylos eigą.

Kupiškio rajono savivaldybės vaikų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą dėl K. N. gyvenamosios vietos nustatymo, kurioje nurodo, kad atsižvelgiant į vaiko interesus, santykius su tėvais, gyvenimo sąlygas, būtų tikslinga nustatyti vaiko gyvenamąją vietą kartu su motina R. N. (b. l. 39).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, byla dalyje dėl išlaikymo ieškovei priteisimo nutrauktina.

Iš santuokos liudijimo ( b. l. 10 ) matyti, kad ieškovė ir atsakovas susituokė 2007-06-09, santuokoje gimė duktė K. N., a. k. ((duomenys neskelbtini) gim. 2007-09-04 ( b. l. 25). Ieškovė ir atsakovas santuokoje nekilnojamųjų daiktų neįgijo (b. l. 26, 30, 69, 70), atsakovo vardu registruotas 1988 m. laidos automobilis VW Golf ( b. l. 31, 67), tačiau, remiantis ieškovės parodymais, šis automobilis parduotas, tik neišregistruotas iš VĮ „Regitra“. Ieškovės vardu transporto priemonės neregistruotos ( b. l. 68), ieškovė ir atsakovas bendrų žinomų kreditorių neturi (b. l. 1-6). Ieškovė gauna per mėnesį apie 350,00 Lt pajamų (b. l. 12, 59), jos galimybės papildomai užsidirbti ribotos, nes jai nustatytas 50 procentų darbingumas ( b. l. 11). Atsakovas iki 2009 m. pavasario dirbo UAB ((duomenys neskelbtini) ( b. l. 38), šiuo metu yra bedarbis, darbo biržoje registruotas nuo 2009-04-22, nedarbo draudimo išmokos mokėjimas nutrauktas nuo 2009-09-09 ( b. l. 72).

Remiantis ieškovės teiginiais proceso metu, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, nustatytina, kad santuoka iširo dėl atsakovo D. N. kaltės. CK. 3.60 str. 2 d. nurodo, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to sutuoktinių bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai, kad atsakovas negerbia atsakovės ir nėra jai lojalus, įrodo SMS žinučių turinys, užfiksuotas faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ( b. l. 14-24).

Iš ištirtų įrodymų darytina išvada, kad atsakovas kaltas dėl santuokos iširimo, jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas ( LR CK 3.60 str. 2 d.). Sutuoktinių pareigos – jie privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai, ir atsižvelgiant į kiekvieno galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinių poreikio tenkinimo ( LR CK 3. 27 str.). Atsakovas visiškai nesidomi dukterimi, nebando ieškoti kontaktų su ieškove, nesidomi bylos eiga, nors procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai – teismo nuomone, išsaugoti santuoką nėra galimybių.

Dėl nurodytų aplinkybių bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, todėl jų santuoka nutrauktina (CK 3.60, 3.62 str.), po santuokos nutraukimo ieškovei paliekant santuokinę –N.- pavardę ( CK 3.69 str. 1 d.).

Nepilnametės dukters gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove R. N. (CK 2. 14 str.).

CK 3.117 str. nurodoma prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, ir nuo bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais. CK 3.123 str. 1 d. nurodo, kad atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko interesus vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį bei kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad nepilnametė duktė gyvena su motina, ieškovė yra silpnos sveikatos, kilnojamas turtas dalytinas nustatant nelygias ieškovės ir atsakovo turto dalis – ieškovei priteistina kilnojamojo turto už 2500,00 Lt, atsakovui priteistina kilnojamojo turto už 1900,00 Lt neišmokant kompensacijos už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį. Ieškovei priteistini šaldytuvas, skalbimo mašina, baldų komplektas, dulkių siurblys ir mikrobangų krosnelė- tai reikalingi daiktai auginant mažametį vaiką, o atsakovui priteistini sekcija, televizorius ir staliukas jam, skaitmeninis fotoaparatas, DVD grotuvas –tai daugiau laisvalaikiui skirti daiktai.

Iš atsakovo nepilnametei dukteriai priteistinas išlaikymas. LR CK 3. 192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Šiuo atveju tarp šalių yra ginčas, ieškovė prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą po 400,00 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Teismo nuomone, prašoma priteisti išlaikymo suma yra per didelė, nes atsakovas šiuo metu nedirba ir vertingo turto neturi.

Kadangi šalys nutraukdamos santuoką nesusitarė dėl savo nepilnamečio vaiko išlaikymo, vaikui priteistinas išlaikymas ( LR CK 3.194 str. 2 d.).

LR CK 3. 192 str. 2 d. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o 3 d. numato, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Sunki vaiko tėvų turtinė padėtis nėra pagrindas juos visiškai atleisti nuo išlaikymo prievolės, tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, todėl jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat lygi.

Ieškovė ankstesnio ir šio posėdžių metu nurodė, kad dukrai Klaudijai išlaikyti pakanka 400,00- 500,00 Lt per mėnesį. Teismo nuomone, vaiko išlaikymui skirtina 450,00 Lt kasmėnesinė suma, tai reali, 2,5 metų amžiaus vaiko išlaikymui reikalinga suma, šias išlaikymo išlaidas abu tėvai turėtų dalytis lygiomis dalimis. Nors šiuo metu atsakovas niekur nedirba, tai jo neatleidžia nuo nepilnametės dukters išlaikymo. Prašoma priteisti išlaikymo suma – 400,00 Lt, kaip ir nurodomos ieškinyje vaiko priežiūros mėnesinės išlaidos – 800,00 Lt – yra per didelės, juk išlaikymas turi būti priteisiamas atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį.

Atsižvelgiant į esamą dabartinę situaciją, iš atsakovo nuo 2009-09-28 K. N. priteistina 225,00 Lt dydžio kasmėnesinė išmoka iki vaiko pilnametystės.

Kadangi ieškovei suteikta nemokama valstybinė teisinė pagalba, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos ( pašto išlaidos, žyminis mokestis ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos, b. l. 71).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis CPK 270, 385 str., CK 3.60-3.65, 3.69, 3.70 str., 3.117, 3.123, 3.192, 3.194, 3.196, 3.200 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies, civilinę bylą dalyje dėl išlaikymo ieškovei priteisimo nutraukti ieškovei atsisakius ieškinio.

R. N. (V.), a. k. ((duomenys neskelbtini) ir D. N., a. k. ((duomenys neskelbtini), santuoką, 2007-06-09 įregistruotą Kupiškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. ((duomenys neskelbtini), nutraukti dėl D. N. kaltės.

R. N. palikti santuokinę – N. - pavardę.

- R. N. nuosavybėn šaldytuvą „Beko“ 800,00 Lt vertės; skalbimo mašiną 600,00 Lt vertės; baldų komplektą 800,00 Lt vertės; dulkių siurblį 200,00 Lt vertės; mikrobangų krosnelę 100,00 Lt vertės – viso turto už 2500,00 Lt;

- D. N. nuosavybėn sekciją 1000,00 Lt vertės; televizorių 400,00 Lt vertės; televizoriaus staliuką 100,00 Lt vertės; skaitmeninį fotoaparatą 300,00 Lt vertės; DVD grotuvą 100,00 Lt vertės – viso turto už 1900,00 Lt.

Iš D. N. nuo 2009-09-28 priteisti K. N., a. k. ((duomenys neskelbtini) gim. 2007-09-04, išlaikymui periodines išmokas po 225,00 Lt kas mėnesį iki K. pilnametystės, pinigus už praėjusį mėnesį sumokant lėšų tvarkytojai iki sekančio mėnesio 15 dienos. Lėšas, skirtas vaiko išlaikymui, uzufrukto teise pavesti tvarkyti vaiko motinai R. N..

Nepilnametės dukters K. N., a. k. ((duomenys neskelbtini) gim. 2007-09-04, gyvenamąją vietą nustatyti su motina R. N..

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2009-09-28 nutartimi – laikiną išlaikymo priteisimą bei kilnojamųjų daiktų areštą.

Iš D. N. priteisti valstybės biudžetui 289,00 Lt žyminio mokesčio, 12,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų bei 891,51 Lt antrinės teisinės pagalbos, suteiktos R. N., išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.